Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-57984/23 по делу N А40-249507/2022

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-249507/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ПРОЦЕССОВ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июля 2023 года

по делу N А40-249507/22,

по иску ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПОЖИНЖИНИРИНГ"

(ИНН: 7810836727, ОГРН: 1117847336221)

к ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ПРОЦЕССОВ"

(ОГРН: 1027739864943, ИНН: 7705130530) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Драган В.Ф. по доверенности от 19.04.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПОЖИНЖИНИРИНГ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИЗАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ПРОЦЕССОВ" (далее ответчик) о взыскании 10 800 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "4" июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ПРОЦЕССОВ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, в которой просит решение суда изменить в части порядка расчета компенсации не всех затрат, а стоимости выполненных и принятых работ, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2021 истцом в адрес ответчика, на основании технического задания полученного от ответчика в декабре 2021 года и проведённых консультаций, направлено Технико-коммерческой предложение (далее по тексту - ТКП) на разработку рабочей документации для систем автоматизации и связи объектов общезаводского хозяйства этапа "Ранние работы" газохимического комплекса в составе Комплекса переработки этаносодержащего газа" в части раздела "Системы противопожарной автоматики".

Ответчик 20.01.2022 гарантийным письмом в адрес истца (исх. GCC-MAC-CC7-LET-0037) сообщил, что принимает условия ТКП от 27.12.2021, и подтвердил общую стоимость работ по договору в размере: 389 865,67 Евро, с учётом НДС, а так же просил истца приступить к работам.

Фактически истец, приступил к выполнению работ с 31.01.2022, (координационное совещание с сотрудниками ООО "ЭМЕРСОН", протокол GCC-MAC-BD-MOM-00044).

04 февраля 2022 года, в адрес истца поступил проект договора RUBCC-RUBCC -Е0106 "На разработку рабочей документации для систем автоматизации и связи объектов общезаводского хозяйства этапа "Ранние работы" газохимического комплекса в составе Комплекса переработки этаносодержащего газа" (далее по тексту - Договор).

Истцом 22.03.2022 подписан договор и направлен в адрес ответчика. Оригинал договора ответчиком получен, работы, выполняемые истцом в рамках выполнения договора, ответчиком принимались, однако до 01.11.2022, в нарушение условий договора и ст. 720 ГК РФ ответчиком не возвращён подписанный с его стороны оригинал договора, а также полученные от истца оригиналы актов приёмки полученных от истца промежуточных результатов работ по договору. Передача части работ (загружено в систему MS Teams и далее после входного контроля ответчика, загружено ответчиком в систему приёмки документов Заказчика ASSAI) за период с 31.01.2022 по 20.05.2022 подтверждается сопроводительными письмами: 32Б-22 от 28.03.2022, 35Б-22 от 30.03.2022, 36Б-22 от 30.03.2022, 37Б-22 от 31.03.2022, 38Б-22 от 08.04.2022, 40Б-22 от 18.04.2022, 42Б-22 от 22.04.2022, 43Б-22 от 20.05.2022.

19 апреля 2022 года на электронный адрес истца, согласованный сторонами договора для обмена документами по договору, поступило уведомление ответчика о замене программно-технического комплекса (далее - ПТК) Siemens Sinteso для которого истцом выполнялись работы по договору на ПТК "GLOBAL". Замена ПТК с учётом выполненных и полученных ответчиком от истца результатов работ, фактически означает переделку истцом разработанных и переданных ответчику документов на 90 (Процентов) от всего объёма работ и делает нецелесообразным их дальнейшее продолжение до стадии актирования этапов согласно календарному плана.

Ответным письмом истец направил ответчику, требование о передаче подписанного договора и оплаты выполненных на момент получения уведомления промежуточных работ, а также на предоставление уведомления о приостановке договора с указанием срока такой приостановки.

До момента направления настоящего заявления, ответчик законные требования истца в части оплаты выполненных промежуточных результатов работ, возврата, подписанного со своей стороны договора, подписания направленных актов выполненных работ и направления уведомления о приостановке работ по договору не исполнил, что вынудило истца обратиться за защитой своих прав в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование исковых требований, истец ссылался, что фактически с 19.04.2022 ответчик в одностороннем порядке в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, полностью прекратил исполнение обязательств по договору уклоняется от исполнения своих обязательств по приёмке документов, предоставления уведомления о приостановлении договора, оплаты полученных промежуточных работ.

01 ноября 2022 года, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с обоснованием размера затрат, произведённых в рамках исполнения договора содержащую требование по оплате этих затрат в полном объёме в обусловленный претензии срок.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлен и ответчиком не оспорен факт замены ответчиком 19.04.2022 программно-технического комплекса Siemens Sinteso, на базе которой происходила разработка рабочей документации и проходили обучение сотрудники истца, на ПТК Global, который имеет иные рабочие характеристики.

Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение договора 19.04.2022 года, и в нарушение условий п. 18.2.1 договора ответчик уклонился от направления уведомления содержащего причины и срок, на который договор приостановлен. При этом ответчик до своего одностороннего выхода из договора, не направил истцу претензию по качеству работ, в соответствие с условиями договора и ГК РФ и не воспользовался своим правом приостановить работы в связи с каким-либо нарушением допущенным истцом.

Ответчик до 25.05.2022 принимал направленную истцом документацию и направлял ее заказчику и в том случае, если от заказчика поступали уточнения, транслировал их истцу.

Истец же в свою очередь вносил правки и дополнения и возвращал документацию ответчику для дальнейшей загрузки в систему ASSAI (система документооборота заказчика).

Тот факт, что ответчик не предпринимал никаких претензионных действий в отношении истца до своего одностороннего уклонения от исполнения условий договора, свидетельствует о том, что все замечания заказчика устранялись истцом, надлежащим образом.

Ответчик 27.05.2022 отключил истца от системы передачи документов и тем самым лишил истца возможности направлять разработанные им документы.

Указанные действия ответчика расценены судом первой инстанции как утрата интереса заказчика от исполнения договора, односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

При этом, судом первой инстанции не установлена вина истца в нарушение обязательств по договору.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, сам факт расторжения или продолжения действия договора в настоящий момент не имеет правового значения для рассмотрения спора о возмещении ответчиком истцу затрат, понесенных в рамках исполнения договора.

Доводов о намерении продолжать исполнение договора ответчиком не приведено, доказательств не представлено.

Указание истцом и ответчиком норм права, подлежащих применению в данном споре, не влияет на обязанность суда правильно квалифицировать спор и определить нормы права подлежащие применению в конкретном споре.

Поскольку доказательств возмещения расходов ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, с чем соглашается апелляционный суд.

В виду недоказанности во взыскании судебных расходов судом первой инстанции отказано.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-249507/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин