Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 15АП-12648/23 по делу N А53-6375/2023

город Ростов-на-Дону

10 октября 2023 г.

дело N А53-6375/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: представитель Галстян Н.Л. по доверенности от 26.12.2022 N МСС-Д-272/2022;

от ответчика: представитель Васильев Д.А. по доверенности от 21.08.2023;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Палмали"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.06.2023 по делу N А53-6375/2023 по иску ФГБУ "Морская спасательная служба" к ООО "Палмали" при участии третьего лица ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Палмали" (далее - ответчик) о взыскании задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также - банк).

Решением суда от 27.06.2023 в удовлетворении ходатайства третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Удовлетворены исковые требования. С общества с ограниченной ответственностью "Палмали" (ОГРН: 1026103274977, ИНН: 6164087026) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" (ОГРН: 1027739737321, ИНН: 7707274249) взыскано 38 222 150,00 рублей задолженности, 200 000,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении решения судом были допущены следующие нарушения. Нарушение правил о языке при рассмотрении дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, включая экспертное заключение ООО "КАЛИНКА ШИЛЛИНГ", приложения к которому, обосновывающему расчет рыночной стоимости, приведены на иностранном языке и не имеют перевода на государственный язык Российской Федерации. Отчет имеет иные пороки, не является заключением судебного эксперта, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу. Согласно сообщению, размещенному на сайте ЕФРСБ 08.02.2022 г. под N 8171657, судно "Генерал Ази Асланов", тип - нефтеналивное/химовоз, регистровый номер 40169, идентификационный номер 9333577 (Судно продается в аварийном состоянии) после аварии фактически было реализовано по цене 68 888 888,00 руб., что практически в три раза ниже, чем оценочная стоимость, объявленная в спорном документе (2 500 000,00 долларов США в пересчете на рубли по курсу на 26.10.2020 г. (76,47 руб.) составляет 191 175 000,00 руб.). Заявитель полагает, что оспариваемое решение принято судом о правах и об обязанностях страховщика ОАО "АльфаСтрахование", поскольку увеличение суммы расходов по спасанию судна, приведет к предъявлению соответствующего требования со стороны ООО "Палмали" к страховщику. Истцом в материалы дела не представлены первичные документы в виде копий страниц судовых журналов. Использование ставок SCOPIC clause не было согласовано с ответчиком. Представленные истцом фотографии не могут быть положены в основу доказательственной базы исковых требований. Иные первичные документы, подтверждающие факт и объем работ, осуществленных спасателем, а также обосновывающие расчет вознаграждения спасателя в материалах дела отсутствуют. ООО "ПАЛМАЛИ" вело продолжительную переписку с ФГБУ МСС по вопросу установления факта оказания услуг по спасанию судна и размера вознаграждения. Судом не учтено, что услуги/работы выполнены истцом не в полном объеме и не в соответствии с согласованными сторонами условиями. Услуги буксиров заказывались и оплачивались ООО "Палмали" отдельно, ввиду чего не установлен объем участия в спасательной операции истца. Таким образом, заявитель указывает о чрезмерно завышенном размере вознаграждения спасателя, взысканном в пользу истца и об ошибочной оценки стоимостного объема выполненных ФГБУ МСС работ. До настоящего момента соглашение о размере вознаграждения между сторонами не достигнуто. ФГБУ МСС не представлена информация, позволяющая исчислить размер вознаграждения спасателя.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу и ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оценки эффективности проведенной спасательной операции в отношении танкера "Генерал Ази Асланов", поручении ее проведения ООО "Корабли и люди".

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу (экспертное заключение от 23.11.2020 ООО "КАЛИНКА ШИППИНГ" на русском языке, документы об освидетельствовании судна).

Документы приобщены судом.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ОАО "АльфаСтрахование".

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы и против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ОАО "АльфаСтрахование" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело либо по собственной инициативе, заявив такое ходатайство, или по ходатайству стороны, либо по инициативе суда при условии, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доводов и доказательств того, что оспариваемый судебный акт может повлиять на права или обязанности ОАО "АльфаСтрахование" по отношению к одной из сторон, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле.

Ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу судом апелляционной инстанции также рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом предмета спора, установленных судом обстоятельств, поставленных заявителем вопросов на исследование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 октября 2020 года оперативному дежурному Азово-Черноморского филиала ФГБУ "Морспасслужба" поступила информация от Морского спасательного подцентра Тамань о взрыве 2-го танка на танкере "Генерал Ази Асланов".

Аварийное судно находилось в обесточенном, дрейфующем состоянии с поврежденным корпусом, вскрытым взрывом танков, креном 10-15 градусов на правый борт, и остяками нефтепродуктов в грузовых танках. В таком состоянии судно оказывало серьезную угрозу судоходству. Помимо этого, в связи отсутствием жесткостей и палубы у аварийного судна в районе взрыва, существовала угроза затопления судна и разлива нефтепродуктов.

Силами и средствами Азово-Черноморского филиала ФБГУ "Морспасслужба" аварийное судно "Генерал Ази Асланов" было спасено, а вышеуказанные угрозы предотвращены.

В рамках проведения спасательной операции, между учреждением и судовладельцем ООО "Палмали" был заключен договор спасания LOF 2020 (LLOYD'S STANDARD FORM OF SALVAGE AGREEMENT) от 25 октября 2020 г.

После завершения спасательной операции аварийное судно было отбуксовано в порт Керчь и передано портовыми буксирам, номинированным судовладельцем, о чем составлен акт приема-передачи аварийного судна от 27 октября 2020 г.

26 октября 2020 г. обществу было направлено соглашение о договорной цене.

27 октября 2020 г. на адрес электронной почты общества были направлены скан, копии акта выполненных работ и документов для оплаты (счет и счет-фактура).

29 октября 2020 г. в адрес общества была направлена досудебная претензия исх. N 2205 с требованием об оплате выполненных работ по спасанию судна.

Неисполнение судовладельцем требований претензии по оплате услуг послужило основанием для обращения учреждения с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, акты, соглашение о договорной цене.

В данном случае факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 32 222 150 рублей подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик, исходя из условий подписанного между сторонами 25.10.2020 договора, с учетом критерий, предусмотренных ст. 13 и 14 Международной конвенции о спасании 1989 года, привел доводы о том, что удовлетворение предъявленных требований не представляется возможным ввиду недоказанности факта выполнения истцом работ по спасению, объема таких работ, а также ввиду отсутствия согласованного сторонами размера вознаграждения спасателя.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции верно сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином объеме оказанных услуг, отсутствие мотивированного контррасчета.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что учреждением для целей внутренней отчетности и контроля за выполнением спасательной операции велась хронология событий, отраженная в Отчете о проведении 24-27.10.2020 года аварийных работ по оказанию помощи судну "Генерал Ази Асланов" терпящему бедствие в акватории Азовского моря. Указанный отчет необходим для воссоздания общей картины спасательной операции, хронологии ее проведения, а также представления о том, какие средства и силы были брошены истцом на выполнение спасательной операции.

Обстоятельства, отраженные в отчете, в том числе подтверждаются следующими документами: приказ N 216 от 26 октября 2020 г. о проведении аварийно-спасательных работ по оказанию помощи аварийному судну "Генерал Ази Асланов"; выписка из судового журнала за 25-26 октября 2020 г. (Судно ВМ "Валентин Подгорный"; выписка из судового журнала за 24-26 октября 2020 г. (Судно СКПБ "Александр Сизонцев); выписка из судового журнала 24-26 октября 2020 г. (Судно НИС ИМПУЛЬС); выписка из судового журнала 25 октября 2020 г. (Судно МБ Зенит); выписка из судового журнала N 283 24-27 октября 2020 г. (Судно МБ "Меркурий"; акт водолазного осмотра 25-26 октября 2020 г.; отчет водолазной службы от 27.10.2020.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что факт выполнения спасательной операции в отношении судна Генерал Ази Асланов обществом ранее не оспаривался. Препятствием для разрешения спора являлась исключительно заявленная сумма, но никак не отрицание самого факта спасательной операции. Вышеуказанное подтверждается письмом конкурсного управляющего общества от 29.10.2020. Учреждение сообщило суду о наличии у него множества фото и видео материалов, демонстрирующих факт нахождения судов истца и команды спасателей на месте происшествия, в том числе на борту аварийного судна, а также множества донесений оперативных дежурных АЗФ ФГБУ "Морспассалужба" о ходе проведения поисковой операции и аварийно-спасательных работ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в отношении определения размера вознаграждения спасателя, завышенном его размере, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер спасательного вознаграждения определен в пропорции со спасенной стоимостью судна с применением критериев, изложенных в КТМ РФ и Конвенции о спасании 1989 г. Так, критерии установления вознаграждения за спасание судна установлены ст. 342 КТМ РФ. Аналогичные по своему содержанию критерии содержатся в ст. 13 Международной Конвенции о спасаний 1989 года (ратифицирована Федеральным законом РФ от 17 декабря 1998 года N 186-ФЗ).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.10.2014 по делу N 303-ЭС14-31, А51-1943/2011 указан общий принцип определения спасательного вознаграждения. Так, СК по Экономическим спорам ВС РФ указала, что нижестоящим судам, при определении размера вознаграждения следует учесть положения статьи 220 КТМ РФ, пункта 1 статьи 342 КТМ РФ (корреспондирующие нормам статьи 13 Конвенции), определяющие соответствующие критерии и, установив их наличие либо отсутствие, определить размер вознаграждения, соответствующий пропорционально спасенной стоимости судна и другого имущества, в котором заинтересован ответчик, а также иные лица (например, собственник груза). При этом в целях обеспечения баланса интересов сторон при определении размера вознаграждения суду следует оценить применительно к спорному случаю также критерии мастерства спасателя и затраченного им времени.

Согласно материалам дела, в целях определения рыночной стоимости судна истец обратился в ООО "КАЛИНКА ШИЛЛИНГ" для подготовки мотивированного экспертного заключения с определением рыночной стоимости танкера "Генерал Ази Асланов" на 23 октября 2020 года (то есть, до аварии) и на 28 октября 2020 года (то есть, после аварии).

Экспертное заключение ООО "КАЛИНКА ШИЛЛИНГ" Исх. N ЕД-01-23112020 с приложениями приобщено к материалам дела.

В соответствии с экспертным заключением ООО "КАЛИНКА ШИЛЛИНГ"

1) Рыночная стоимость танкера "Генерал Ази Асланов" на 23 октября 2020 года (то есть, до аварии) составляла порядка 4 000 000 (четырех миллионов) долларов США.

2) Рыночная стоимость танкера "Генерал Ази Асланов" на 28 октября 2020 года (то есть, после аварии) составляла порядка 2 500 000 (двух миллионов пятисот тысяч) долларов США.

Взрыв на судне произошел до момента начала проведения спасательной операции. В ходе ее проведения какого-либо ущерба судну не причинялось, состояние судно после проведения спасательной операции не ухудшилось в сравнении с состоянием на момент ее начала.

Таким образом, истец, определяя размер спасательного вознаграждения, исходил из рыночной стоимости судна 2 500 000 долларов США.

Касательно остальных критериев по КТМ РФ и Конвенции судом отмечено:

1) спасенная стоимость судна и другого имущества - определена экспертным заключением в размере 2 500 000 долларов США;

2) мастерство и усилия спасателей в предотвращении или уменьшении ущерба окружающей среде - ущерб окружающей среде благодаря действиям истца нанесен не был. Мастерство и усилия спасателей можно оценить высокой оценкой;

3) степень успеха, достигнутого спасателями - спасательная операция была успешна. Имущество ответчика было сохранено в том виде и в том состоянии, в котором оно находилось после взрыва. Загрязнение окружающей среды допущено не было;

4) характер и степень опасности - по информации, полученной от ответчика, в момент аварии на судне находились следующие горюче-смазочные материалы: IFO (Мазут М-1 00)- 21 000 кг; DO (Топливо технологическое высокоароматизированное) -12 100 кг; Масло ГД Лукойл Навиго 40/40-370 кг; Масло ДГ Лукойл Ультра 15W40 - 311 кг; Общее количество масла на борту - 2 670 кг. Степень опасности разлива вышеуказанных материалов можно оценить как высокую, которая могла бы привести к значительному ущербу окружающей среде;

5) мастерство и усилия спасателей в спасании судна, другого имущества и людей - спасатели приложили максимальные усилия в спасании судна, другого имущества и людей. Судно было сохранено на плаву, со всем оставшимся имуществом на борту (после взрыва). Члены экипажа были эвакуированы;

6) затраченное спасателями время и понесенные расходы и убытки - затраченное спасателями время можно рассчитать с 18:35 МСК 24 октября 2020 г. по 18:41 МСК 27 октября 2020 г. Расчет понесенных расходов истец производил на основании SCOPIC clause, поскольку такая система расчетов является общемировой практикой. Исходя из расчетов расходы спасателя составили 146 972,03 Доллара США;

7) риск ответственности и иные риски, которым подвергались спасатели или их оборудование - риск ответственности заключался в причинении ущерба судну вследствие неправильных решений и действий со стороны спасателей;

8) быстрота оказания услуг - спасательная операция началась незамедлительно, все услуги оказывались оперативно без каких-либо задержек со стороны спасателей;

9) наличие и использование судов или другого предназначенного для спасательных операций оборудования - перечень судов и спасательного оборудования указан в Приказе N 216 от 26 октября 2020 г. о проведении аварийно-спасательных работ по оказанию помощи аварийному судну "Генерал Ази Асланов". К спасательной операции было привлечено пять судов со всем необходимым оборудованием, водолазная станция в составе 6 человек со всем оборудованием и снаряжением, аварийно-спасательная партия в составе 3 человек с оборудованием и снаряжением, 4 авто-транспортных средства с персоналом;

10) состояние готовности оборудования спасателя, эффективность и стоимость такого оборудования - все оборудование, снаряжение и транспортные средства были готовы к началу спасательной операции и осуществляли свои функции без каких-либо недочетов. Состояние готовности и эффективность с учетом достигнутого результата) можно оценить высоко.

С учетом рыночной стоимости судна, расходов спасателя и применения вышеперечисленных критериев, истец определил размер спасательного вознаграждения в размере 20% от стоимости судна, как обычно принятых в аналогичных ситуациях с учетом достигнутых результатов, т.е. в размере 500 000 долларов США. При этом, указанная сумма указывалась ответчику при начале операции, последний от спасения судна посредством услуг истца не отказался.

Указанная сумма была переведена в рубли, по курсу 76,47 (Курс ЦБ РФ на 26 октября 2020 г.) и таким образом составила 38 222 150 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному выводу об обоснованности истцом размера вознаграждения спасателя и его неоспоренности судовладельцем.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании с ответчика задолженности законно и обоснованно удовлетворены судом в размере 38 222 150 рублей.

Основания для переоценки сделанных судом выводов по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023 по делу N А53-6375/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока