Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 11АП-13612/23 по делу N А65-33537/2022

г. Самара

09 октября 2023 г.

Дело N А65-33537/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спорт Навсегда" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2023 по делу N А65-33537/2022 (судья Савельева А.Г.)

по иску Акционерного общества "Татспиртпром", г. Казань, (ОГРН 1041626847723, ИНН 1681000049)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спорт Навсегда", г. Казань, (ОГРН 1201600050574, ИНН 1660348124)

о расторжении договора аренды земельных участков N 092805 от 28.09.2022, о взыскании 2124088 руб. 10 коп. долга, 252276 руб. 59 коп. неустойки,

при участии третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью "Казанский Ипподром", г. Казань, (ОГРН 1051637001680, ИНН 1659054627),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татспиртпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спорт Навсегда" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельных участков N 092805 от 28.09.2022, о взыскании 1024132 руб. 88 коп. долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Казанский Ипподром", г.Казань, (ОГРН 1051637001680, ИНН 1659054627).

В судебном заседании 29.06.2023 истец представил письменное ходатайство об увеличении требований, просил взыскать 2 124 088 руб. долга, в том числе 943 538,86 руб. - задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период с апреля 2022 года по май 2023 года, 1 180 549,24 руб. - задолженность по оплате переменной части арендной платы за период с апреля 2022 года по май 2023 года, 252 276 руб. 59 коп. неустойки, а также расторгнуть договор.

Увеличение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года по делу N А65-33537/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 124 088 руб. 10 коп. долга, 252276 руб. 59 коп. неустойки, 23241 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что договор аренды расторгнут с 08.11.2022, в связи с чем у истца отсутствовали основания для начисления арендной платы и неустойки в период после расторжения договора. Также ответчиком указано на представление в суде первой инстанции в материалы дела доказательств, подтверждающих, что истец длительный период времени препятствовал ответчику в пользовании объектами, переданными по договору аренды. По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке, поскольку ответчик заявлял о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 03.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

26.09.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв и приложенные к отзыву документы приобщены судом в порядке ст.268 АПК РФ.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 28.09.2020 был заключен договор аренды земельных участков N 092805, по которому истец передал в пользование ответчику по акту приёма-передачи от 28.09.2020 г. (л.д.48) земельные участки с кадастровым номером 16:50:060102:2996 площадью 2691 кв.м. и 16:50:060102:2995 площадью 7580 кв.м. Целью аренды земельных участков была эксплуатация объектов, находящихся на земельных участках, арендуемых ответчиком у третьего лица. Срок действия договора установлен сторонами в пункте 2.1 и составляет 5 лет.

Пунктом 3.1 договора стороны определили размер арендной платы в сумме 65500 руб., путём перечисления её не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца, следующего за расчётным.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, в арендную плату не входит оплата коммунальных эксплуатационных услуг, обязанность по заключению соответствующих договоров стороны отнесли на арендатора.

02.02.2021 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны изложили пункт 3.5 в иной редакции: арендатор обязуется ежемесячно компенсировать затраты арендодателя за потребленную электроэнергию, услуги водоснабжения и водоотведения согласно показаний приборов учёта не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца, следующего за расчётным.

В соответствии с пунктом 6.1 договора по требованию арендодателя настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке с уведомлением арендатора за 10 календарных дней до даты расторжения договора в случае, когда арендатор более трёх раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате арендной платы и компенсации расходов на электроэнергию, 21.07.2022 г. истец направил ответчику претензию N 1115н с требованием об оплате задолженности по арендной плате (т.1 л.д.80), а 28.10.2022 г. в порядке пункта 6.1 договора - отказался от него, направив соответствующее уведомление и потребовав вернуть имущество (т.1 л.д.81).

Ответчик письмом от 08.11.2022 г. (т.1 л.д.82) заявил о несогласии с расторжением договора, земельные участки не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307-309, 310, 330, 333, 450, 607, 314, 622, 623, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате постоянной и переменной частей арендной платы, отсутствие доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу, исковые требования о взыскании долга по арендной плате и пени удовлетворил.

В части требования о расторжении договора, суд первой инстанции, установив, что на момент обращения истца в суд с указанным требованием, договор уже прекратил свое действие, отказал.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Представленный истцом расчёт задолженности и пени соответствует документам, на основании которых он составлен, судом проверен, признан верным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности и пени в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Довод ответчика о том, что арендная плата и неустойка не могут быть начислены по прекращенному договору апелляционным судом подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы; такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего факт возврата арендуемого имущества истцу.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на наличие у ответчика обязанности производить оплату объекта аренды до заявленной истцом даты, поскольку ответчиком не было представлено доказательств надлежащей сдачи объекта аренды, не доказан факт уклонения истца от его приёмки. Ответчиком не представлено доказательств приглашения истца для возврата помещения, вызова его работников и уклонения со стороны истца.

Доводы ответчика о том, что истец в течение длительного времени препятствовал ответчику в пользовании объектами опровергается материалами дела, в том числе письмом от 08.11.2022 (т. 1 л.д. 82), в соответствии с которым ответчик просил подтвердить сохранение договорных отношений между организациями, и обязался погасить текущий долг в кратчайшие сроки и не допускать просрочек в платежах в будущем.

Возражая относительно оспариваемого решения, податель жалобы также ссылается на несоразмерность неустойки, присужденной судом первой инстанции, наличие оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения арендатором обязательства, установленного пунктом 3.3. договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. договора.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки, указав при этом на непредставление ответчиком доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учётом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не установлена.

Поддерживая данные выводы, и, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Применение истцом ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в настоящем случае обусловлено соглашением сторон, воля сторон относительно уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности в случае нарушения арендатором обязательств по договору прямо выражена в пункте 5.2. договора, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Кроме того, ставка 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высоким, и не ставит сторону (покупателя) в преимущественное положение перед другой стороной договора (продавцом).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Судебный акт в части неприменения судом первой инстанции положений постановления Правительства РФ от 28.03.22г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" сторонами не обжалуется.

Таким образом, доводы представленные заявителем в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого решения, поэтому не являются основанием для его отмены, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2023 по делу N А65-33537/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко