Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-61115/23 по делу N А40-234656/2022

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-234656/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Печкуровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технопарк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2023 года, о приостановлении производства по требованию ООО "Технопарк" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ЭлектроГарант" задолженности в размере 247 345 144 руб. 81 коп. до вступления в законную силу решения в рамках дела N А40-247148/20 по делу N А40-234656/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭлектроГарант"

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 в отношении должника ООО "ЭлектроГарант" (ОГРН 1057746649608, ИНН 7701592284) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Усманова Ильгизя Фадбировна, член Ассоциации МСО ПАУ. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 26 от 11.02.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Техно инжиниринг".

10.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы требование ООО "Технопарк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 247 345 144 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года приостановлено производство по требованию ООО "Технопарк" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ЭлектроГарант" задолженности в размере 247 345 144 руб. 81 коп. до вступления в законную силу решения в рамках дела N А40-247148/20

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Технопарк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

От временного управляющего должника, ООО "ЭлектроГарант" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ЭлектроГарант" возражал по доводам жалобы.

Представитель ООО "Техно инжиниринг" оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, заявленные в настоящем деле требования основаны на договорах на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ на территории Объекта: N 28/09/2018-ЗБ от 28.09.2018; N 06/11/2018- 1Б от 06.11.2018; N 03/12/2018-1Б от 03.12.2018; N П19-ТП-02 от 15.03.2019; N 11/09/2019-1Б от 11.09.2019; N 03/09/2019-1Б от 03.09.2019.

Также, в рамках дела N А40-247148/20 находится на рассмотрении исковое заявление ООО "ЭЛЕКТРОГАРАНТ" к ООО "ТЕХНОПАРК о взыскании задолженности в размере 108 051 847 руб. 31 коп. К совместному рассмотрению принят встречный иск ООО "Технопарк" о взыскании с ООО "Энергогрант" 247 345 144 руб. 81 коп. неосновательного обогащения по договорам N 28/09/2018-3 "Б" от 28.09.2018, N 6/11/2018-1 "Б" от 06.11.2018, N 03/12/2018-1 "Б" от 03.12.2018, N П19-ТП-02 от 15.03.2019, N 11/09/2019-1 "Б" от 11.09.2019, N 03/09/2019-1 "Б" от 03.09.2019.

Как установил суд первой инстанции, в рамках дела N А40-247148/20 определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-234656/22 о признании ООО "ЭлектроГарант" банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве.

Постановлением Арбитражного уда Московского округа от 07.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом установлено, что обстоятельства, исследуемые в рамках дела N А40-247148/20 имеют существенное значение для рассмотрения настоящего требования, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

В целях предотвращения возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, для экономии мер судебного правосудия, учитывая отсутствие обоснованных возражений, суд первой инстанции приостановил производство по настоящему требованию ООО "Технопарк" на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Отменяя судебные акты по делу N А40-234656/22, суд кассационной инстанции указал, что суды, руководствуясь вышеуказанными нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлениями Высшего Арбитражного Суда РФ, приостановили производство по делу как по первоначальному требованию, так и по встречному. Между тем к исковым требованиям ООО "Электрогарант"" (находится в процедуре банкротства), нормы права, которые послужили основанием для приостановления производства по делу в целом, не применяются. Обоснование для приостановления производства по делу в части первоначального требования в судебных актах отсутствуют.

При новом рассмотрении суд округа указал, что суду первой инстанции необходимо уточнить правовую позицию сторон относительно приостановления производства по исковому делу (с учетом первоначального и встречного иска), при необходимости решить вопрос о выделении в отдельное производство первоначального и встречного иска, по результатам данного процессуального действия правильно решить вопрос о приостановлении производства.

Апелляционный суд установил, что 31 июля 2023 года в рамках дела А40-234656/22 кредитором в суд подано ходатайство о выделении исковых требований ООО "ТЕХНОПАРК" в отдельное производство и о приостановлении производства по этому делу, т.е. выразил свою волю на рассмотрение требований к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве

При этом Законодатель не обязует кредитора подавать ходатайство о выделении собственных требований в отдельное производство, при наличии встречных требований Должника.

Приостановление производства по требованию кредитора о включении в реестр требований кредиторов до вступления в законную силу решения по исковому делу, лишает кредитора его законных прав на участие в собраниях кредиторов, выборе временного управляющего.

Согласно сложившейся судебной практике, подтверждённой Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 305-ЭС17-21937 по делу N А40-132677/16, подача кредитором в исковом производстве ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу свидетельствует о его волеизъявлении в выборе дальнейшего способа защиты права и сама по себе служит достаточным основанием для рассмотрения его требования в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявленным требованиям следовало отказать.

Согласно пп. 3 п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2023 по делу N А40-234656/22 года отменить, в удовлетворении ходатайства временного управляющего о приостановлении производства по обособленному спору отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко