Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 14АП-5921/23 по делу N А05-1737/2023

г. Вологда

09 октября 2023 г.

Дело N А05-1737/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2023 года по делу N А05-1737/2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 1162901051356, ИНН 2918011391; адрес: 164200, Архангельская обл., Няндомский р-н, г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 13) (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1102918000404, ИНН 2918009674; адрес: 164200, Архангельская область, Няндомский р-н, г. Няндома, ул. Строителей, д. 14Б, оф. 5) (далее - Общество) о возложении обязанности по устранению недостатков выполненных работ в рамках муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Горького в г. Няндома N 0124300031520000009_322444 от 02.06.2020, а именно:

1) ямы (выбоины) площадью 0,25 кв. м вблизи д. 1А (фото N 1 приложения к акту N1);

2) сетку трещин вблизи д. 38 (фото N N 2,3,4 приложение к акту N 1) площадью 8,32 кв. м;

3) сетку трещин вблизи д. 40 (фото N N 5,6 приложения к акту N 1), общей площадью 5,75 кв. м;

4) сетку трещин вблизи д. 44 (фото N N 7,8 приложения к акту N 1) общей площадью 3,75 кв. м;

5) обвал асфальтового покрытия площадью 2 кв. м и бортовых камней БР 100.20.8 в количестве 2 штук вблизи ручья Бобровка в следствие разрушения основания тротуара (фото N N 9, 10 приложения к акту N 1);

6) разрушение основания тротуара на протяжении 25 м от пер. Кирова в сторону пер. Куйбышева по нечетной стороне (фото N N 11,12, 13, 14 приложение к акту N 1).

Решением арбитражного суда от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на непредставление суду достоверных доказательств, подтверждающих, что обнаруженные дефекты являются недостатками в работе подрядчика. Часть предъявленных разрушений результатов работ не относится к недостаткам выполненных работ, а являются следствием того, что документацией муниципального контракта не были предусмотрены дополнительные работы, а именно: укрепление обочин и канав не было предусмотрено условиями и документацией контракта. Общество данные работы не производило, соответствующие разрушения не относятся к гарантийным обязательствам. Частично соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ответчик просит отметить решение полностью.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2020 Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 0124300031520000009_322444 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Горького в городе Няндоме (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Горького в городе Няндоме (далее - работы) в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение 1 к контракту), локальным ресурсным сметным расчетом, утвержденным заказчиком (приложение 2 к контракту), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в установленном настоящим контрактом порядке.

Срок окончания выполнения работ - не позднее 10.10.2020 (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 цена контракта составляет 34 406 041 руб., которая включает в себя выполнение полного комплекса работ, стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения всего комплекса работ, затрат на транспортировку, складирование, хранение материалов, с учетом расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иных расходов, связанных с исполнением Контракта.

Согласно пункту 9.1 контракта гарантийный срок на выполненные работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Горького в г. Няндома составляет 36 месяцев эксплуатации объекта с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), в том числе с устранением выявленных недостатков и дефектов.

Пунктом 9.3 контракта согласовано, что начало гарантийного срока исчисляется с даты подписания акта выполненных работ, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу пункта 9.4 контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков (дефектов) исполнитель обязан по требованию заказчика своими средствами и за свой счет устранить выявленные недостатки (дефекты) работ согласно акту без дополнительной оплаты, либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, в течение срока, установленного заказчиком, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта гарантии качества распространяются на все работы, выполненные исполнителем.

Как следует из материалов дела, результат работ по контракту передан заказчику 14.12.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2, актом от 14.12.2020.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации автомобильной дороги заказчиком были выявлены недостатки, Обществу 05.09.2022 было направлено уведомление об осмотре выявленных недостатков.

Осмотр дорожного покрытия спорной автомобильной дороги состоялся 08.09.2022. Как следует из акта осмотра, на проезжей части имеются повреждения дорожного покрытия, а именно:

ямы (выбоины) площадью 0,25 кв. м в близи д. 1А (фото N 1 приложения к акту N1);

сетка трещин вблизи д. 38 (фото N N 2,3,4 приложение N 1) площадью 8,32 кв. м;

сетка трещин вблизи д.40 (фото N N 5,6 приложения к акту N 1), общей площадью 5,75 кв. м;

сетка трещин вблизи д.44 (фото N N 7,8 приложения к акту N 1), общей площадью 3,75 кв. м;

обвал асфальтового покрытия площадью 2 кв. м и бортовых камней БР 100.20.8 в количестве 2 штук вблизи ручья Бобровка вследствие разрешения основания тротуара (фото N N 9,10 приложения к акту N 1);

разрушение основания тротуара на протяжении 25 м от пер. Кирова в сторону пер. Куйбышева по нечетной стороне (фото N N 11.12,13,14 приложения к акту).

По данным истца все обнаруженные дефекты дорожного покрытия противоречат требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017.

Истцом ответчику 23.09.2022 направлены два экземпляра акта проверки соответствия качества выполненных работ от 08.09.2022 N 1 для ознакомления и принятия мер по устранению выявленных недостатков.

Также ответчику 30.09.2022 в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с предложением в срок до 20.10.2022 устранить все выявленные дефекты дорожного покрытия, указанные в акте N 1.

Осмотр устранения выявленных недостатков, отраженных в претензии от 30.09.2022 и в акте выполненных работ N 1, был проведен 03.11.2022. По результатам проведенного осмотра составлен акт проверки устранения дефектов N 2, где установлено, что замечания, указанные в акте осмотра N 1, претензии от 30.09.2022 ответчиком не устранены.

Ссылаясь на нарушение ответчиком гарантийных обязательств, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Как пояснял ответчик суду первой инстанции и указывает в апелляционной жалобе, требования заказчика, изложенные в пунктах 1-4 искового заявления, ответчиком не были оспорены.

В отношении пунктов 5-6 требований истца суд первой инстанции обоснованно принял позицию истца.

Апелляционной коллегией принимается вывод суда первой инстанции о том, что недостатки работ по пунктам 5-6 требований, именуемые истцом как "обвал асфальтового покрытия" и "разрушение основания тротуара", исходя из буквального толкования напрямую относятся к предмету спорного контракта ("ремонт автомобильной дороги по ул. Горького в городе Няндома").

Факт наличия указанных повреждений (дефектов) ответчик не оспаривает.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что заказчиком не было произведено укрепление обочин и канав, судом обоснованно отклонена с применением положений статьи 716 ГК РФ, согласно которой

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подрядчик, выступающий как профессиональный субъект в области ремонта и строительства автомобильных дорог, еще при заключении спорного контракта либо в ходе его исполнения должен был установить необходимость такого укрепления обочин и канав и предупредить об этом заказчика, однако на свой страх и риск выполнил работы без указанного предупреждения.

Неисполнение соответствующей обязанности со стороны подрядчика привело к негативным последствиям для качества выполненных работ, которые относятся к гарантийным обязательствам ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2023 года по делу N А05-1737/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько