Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 18АП-17678/23 по делу N А07-738/2023

г. Челябинск

14 марта 2024 г.

Дело N А07-738/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 по делу N А07-738/2023.

Нургалеев Фаиль Рафаэлевич (далее - должник, Нургалеев Ф.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 02.06.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2023 по Нургалеев Ф.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кудашева Елизавета Владимировна (Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 22151).

12.09.2023 от публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - кредитор, банк) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в рамках кредитного договора: N 1364879627 от 08.05.2013, обеспеченного залогом автомобиля марки GEELY модель MK - Cross 2013г.в. VIN-номер X9W215701D0009468 - в размере 247541,75 руб., из которых: 202980,20 руб. - основной долг, 31278,22 руб. - проценты, 13283,33 руб. - неустойки (штрафы, пени).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 (резолютивная часть от 15.11.2023) заявленные требования удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов Нургалеева Ф.Р. включены требования ПАО "Совкомбанк" в размере 247541,75 руб. - задолженность по кредитному договору N 1364879627 от 08.05.2013, в том числе: 202980,20 руб. - основной долг, 31278,22 руб. - проценты, 13283,33 руб. - неустойки (штрафы, пени); требование в части неустойки (штрафа) учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов; в установлении требований, как обеспеченных залогом имущества должника, отказано.

С определением суда от 22.11.2023 не согласилось ПАО "Совкомбанк" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить в части, учесть включенные требования кредитора, как обеспеченные залоговым имуществом должника.

Апелляционная жалоба является краткой, немотивированной, выражает несогласие подателя жалобы с принятым судебным актом в указанной части.

Во исполнение определения суда от 26.01.2024 к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес иных лиц.

В приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего должника на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства направления в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.05.2013 между Банком и должником заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 1364879627.

По условиям кредитного договора Банк предоставил Должнику кредит в сумме 462 646 руб. под 18.25 % годовых сроком на 51 месяцев.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита N 1364879627 должник передал в залог ПАО "Совкомбанк" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки GEELY модель MK - Cross 2013г.в. VIN-номер X9W215701D0009468.

Должник частично исполнил кредитные обязательства, размер задолженности по состоянию на дату обращения кредитора с настоящим заявлением - 247 541, 75 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил заявление о включении заявленной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 247 541,75 руб. При этом суд отказал в признании за кредитором статуса залогового кредитора должника.

Банк не согласен с судебным актом в части отказа в признании за ПАО "Совкомбанк" статуса залогового кредитора должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данным Законом. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Особый залоговый статус требований кредитора к несостоятельному должнику обусловлен наличием именно права залога в отношении имущества, принадлежащего такому должнику, выбытие залогового имущества от должника влечет за собой прекращение залогового статуса требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, предусмотренным законом, а также при признании договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статьи 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право по статье 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Исходя из вышеприведенных норм Закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к ситуации, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога как таковое возможно при условии физической гибели предмета залога, либо утраты права собственности должником на заложенное имущество.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию судом при рассмотрении обоснованности требования.

Согласно представленным в суд первой инстанции сведениям ОТН и РАМТС ГИБДД, за Нургалеевым Ф.Р. по состоянию на 18.08.2022 транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно данным Федресурса Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по состоянию на 13.11.2023 за указанным автомобилем залог не зарегистрирован.

По пояснениям должника, в 2016-м году автомобиль передан акционерному обществу "Металлургический коммерческий банк" в счет погашения долга. ПАО "Совкомбанк" является правопреемником указанного юридического лица.

Согласно справке ГИБДД, автомобиль за должником не числится с 01.06.2016.

Таким образом, на момент возбуждения дела о банкротстве и на момент рассмотрения требования кредитора, у Нургалеева Ф.Р. отсутствовал предмет залога.

Иного материалы дела не содержат, суду не представлено.

Апелляционный суд принимает во внимание, что Банком представлена краткая апелляционная жалоба.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела.

Апеллянт не был лишен возможности представить дополнения к апелляционной жалобе.

При этом 18.12.2023 ПАО "Совкомбанк" реализовано право на ознакомление с материалами дела (вх.N 76028 от 18.12.2023).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их.

На основании изложенного, требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как необеспеченное залогом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняется, Банк, как залогодержатель имущества должника, не лишен возможности защитить свои права в предусмотренном законом порядке.

При совокупности изложенных обстоятельств, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 по делу N А07-738/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина