Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-59234/23 по делу N А40-104634/2023

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-104634/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Киселевой Натальи Павловны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-104634/2023,

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ИП Киселевой Натальи Павловны (ИНН 507100011605)

к АО "Тинькофф страхование" (ИНН 7704082517)

третье лицо: ПАО Росбанк (ИНН: 7730060164),

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Киселева Н.П. (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 194 179,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 08.05.2023 в размере 10 022,87 руб.

Решением от 24.07.2023 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 23.09.2021 стороны заключили договор добровольного страхования в отношении автомобиля истца - Citroen Jumpy г/н К675КС790 на период с 23.09.2021 по 22.09.2022, полис N 4969645957.

Из условий договора следует, что ответчик застраховал автомобиль от хищения и ущерба при этом в случае хищения или полной гибели автомобиля выгодоприобретателем является ПАО "РОСБАНК" в размере непогашенной задолженности по кредитному договору.

Страховая сумма составляет 2 169 000 руб. с условием, что ежедневно она уменьшается на 0,055% в день (на 1 192,95 руб. в день). Франшиза установлена в размере 10 000 руб.

24.05.2022 в результате ДТП застрахованный а/м получил механические повреждения.

После обращения к Страховщику, последний признал случай страховым, где по своему расчету установил, что стоимость ремонта превышает 65% от страховой суммы на день ДТП.

Страховщик сообщил страхователю, что по итогам рассмотрения заявленного Страхователем события с учетом признания события страховым случаем принял решение произвести страховую выплату до передачи Страховщику годных остатков транспортного средства. Страховая выплата в размере 856 220 рублей 20 копеек (норма уменьшения с учетом положений пунктов 6.3.1; 6.3.3 - 291 079 рублей 80 копеек, за вычетом безусловной франшизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, и за вычетом стоимости годных остатков ТС в размере 1 011 700 рублей 00 копеек) будет перечислена Страховщиком согласно реквизитам предоставленные выгодоприобретателем: "ПАО РОСБАНК".

Также Страховщик разъяснил, что дополнительная выплата 1 011 700 руб. в размере стоимости годных остатков будет осуществлена Представителем Страховщика, после чего Страхователю (выгодоприобретателю) необходимо передать представителю Страховщика годные остатки ТС, Паспорт транспортного средства, Свидетельство о регистрации транспортного средства, а также полный комплект ключей и брелоков.

Из иска следует, что экспертом в экспертном заключении N 1327-2022 сделан вывод, что расчетная стоимость ремонта (без учета износа), округленная до сотен составляет 979 600 руб., в связи с чем, ремонт признается экономически целесообразным, так как он значительно ниже рыночной стоимости автомобиля, которая составляет 2 441 500 руб. Также экспертом установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет 70 800 руб.

12.09.2022 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием выдать направление на станцию технического осмотра автомобилей официального дилера в соответствии с условиями договора добровольного страхования или произвести страховую выплату согласно экспертному заключению N 1327-2022 независимой технической экспертизы транспортного средства Citroen Jumpy г/н К675КС790 в сумме 1 050 400 руб., из расчета 979 600 руб. (стоимость ремонта) + 70 800 руб. (величина утс).

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

В силу ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено договором страхования или законом и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание.

Как верно указал суд первой инстанции, в подписанном сторонами страховом полисе N 4969645957 от 23.09.2021 указано, что настоящий Полис удостоверяет факт заключения Договора страхования, Сторонами которого являются Страхователь и Страховщик (Полис, Договор, Договор страхования), на условиях "Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков" в редакции, действующей на дату заключения Договора (Правила страхования ТС).

Пунктом 12.17. Правил страхования стороны предусмотрели, что Страховщик имеет право провести независимую экспертизу с целью подтверждения результатов заявленного размера ущерба (и/или соответствия представленных Страхователем документов заявленным расходам).

Пунктом 13.2.2. Правил страхования стороны согласовали, что для принятия решения о Полной гибели ТС Страховщик, по итогам осмотра поврежденного ТС, проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта ТС на основании собственной калькуляции, на основании калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) или на основании предварительного заказ-наряда от СТОА, на которую Страховщик выдал направление на ремонт.

Калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы, либо в соответствии с расценками СТОА, на которую Страховщик выдал направление на ремонт.

В случае невозможности составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта (например, по причине отсутствия розничных поставок производителем технологически сложных агрегатных единиц: кузов ТС и т.п.) решение о Полной гибели ТС может приниматься на основании заключения о Полной гибели или заключения об экономической нецелесообразности ремонта, составленного Страховщиком или компетентной организацией (независимым авто-экспертным бюро и т.п.).

27.07.2022 Страховщик произвел расчет стоимости ремонта, что подтверждается материалами выплатного дела приложенными к отзыву.

Истец ссылается на экспертное заключение N 1327-2022 от 25.08.2022.

При этом, на истце (Страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с Ответчиком, факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая, а также размер страхового возмещения, при наличии спора о его размере.

Надлежащих доказательств того, что калькуляция ответчика не соответствует нормам действующего законодательства и не является надлежащим доказательством по спору, материалы дела не содержат.

Само по себе наличие другого отчета, представленного истцом с иной суммой восстановительного ремонта, не свидетельствует о пороках калькуляции ответчика.

Доказательств обращения к ответчику с заявлением о проведении независимой экспертизы в порядке п. 12.17. Правил страхования, в материалах дела также нет.

Вместе с тем, сторонами согласовано, что оценка стоимости восстановительного ремонта ТС осуществляется Страховщиком на основании собственной калькуляции (п.13.2.2. Правил страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец не доказал наличие на стороне ответчика задолженности, в части выплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-104634/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева