Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-56442/23 по делу N А40-93901/2023

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-93901/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023, принятое судьей Регнацким В.В., по делу N А40-93901/23 по иску Казенного предприятия города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" о взыскании 510 824 рублей 31 копейки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Казенным предприятием города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - истец) к ООО "Гарантстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на возмещение затрат на электроэнергию в размере 428 495 рублей 13 копеек, договорной неустойки в размере 82 329 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер задолженности по возмещению затрат по энергоснабжению документально подтверждено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем факт оказания услуг не доказан.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен гражданско-правовой договор от 26.08.2020 N КПВДНХ/638/20/5 на возмещение затрат за электроэнергию при проведении работ по капитальному ремонту павильона N 546 "Дом связи", расположенного на территории Достопримечательного места "ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ" по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 119, стр.546.

Согласно пункту 2.5 договора оплата возмещения затрат КП "ВДНХ" производится потребителем ежемесячно, не позднее 10 календарных дней с момента получения счета, выставленного КП "ВДНХ", и подтверждающих затраты документов.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора потребитель обязуется своевременно и в полном объеме возмещать затраты, понесенные КП "ВДНХ", на основании ежемесячного выставленного КП "ВДНХ" и полученного потребителем счета и подтверждающих документов.

В связи с нарушением потребителем условий, предусмотренных пунктом 4.2.1 договора, на стороне ответчика образовалась задолженность за потребленную электроэнергию при выполнении работ за период с 01.08.2020 по 30.11.2021 в размере 428 495 рублей 13 копеек.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Факт несения истцом коммунальных расходов по обеспечению строительной площадки электрической энергией подтверждается представленными в материалы дела актами к договору энергоснабжения, счетами на оплату.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает на то, что счета на оплату подписаны лицом, у которого отсутствовало право на их подписание. Вместе с тем, в соответствии со статьей 182 ГК РФ действия работников на совершение определенных действий могут явствовать из обстановки, в которой они действовали. О фальсификации указанных документов ответчик в суде первой инстанции в установленном порядке не заявлял.

Вопреки доводам ответчика, из актов явно следует период и стоимость затрат, подлежащих возмещению, которые соответствуют стоимости, указанной в счетах на оплату, а отсутствие даты составления, как верно указано судом первой инстанции, не предоставляет право ответчику не оплачивать оказанные услуги.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-93901/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын