Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 06АП-4957/23 по делу N А73-6328/2023

г. Хабаровск

10 октября 2023 г.

А73-6328/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от ООО "ДМК-Групп": Ашарина И.А., представитель по доверенности N 9/23 от 04.04.2023;

от ООО "ГарантСтрой": Закирова Н.Ю., представитель по доверенности N 12Ю от 10.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой"

на решение от 19.07.2023

по делу N А73-6328/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная металлургическая компания - Групп" (ОГРН 1192724009554, ИНН 2724234286, адрес: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Автономная, д. 3А, литера А, оф. 3.4)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (ОГРН 1112713001170, ИНН 2713017138, адрес: 680042, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Воронежский, д. 6)

о взыскании 6 061 750 руб. 02 коп. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная металлургическая компания - Групп" (далее - истец, ООО "ДМК-Групп") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - ответчик, ООО "ГарантСтрой") о взыскании 3 887 830 руб. 74 коп. долга по договору поставки продукции от 14.04.2020 N ДМКГ-36/04/20, 1 086 959 руб. 64 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.08.2022 по 11.07.2023, а также 1 086 959 руб. 64 коп. неустойки за период с 28.08.2022 по 11.07.2023.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГарантСтрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении общей суммы неустойки до 10% от суммы долга, не учел соразмерность заявленной истцом суммы последствиям нарушенных обязательств, так сумма долга по договору составляет 3 887 830 руб. 74 коп., а размер заявленной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом составляет в суммарном выражении 2 173 919 руб. 28 коп., т.е. 55,91% от суммы долга.

Полагает, что сумма неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом явно несоразмерна последствия нарушения обязательства и является необоснованной выгодой истца.

Ссылка истца на указанную в открытых данных Федеральной налоговой службы за 2022 год прибыль ответчика не является основанием для получения необоснованной выгоды и взыскания суммы неустойки в размере 40% от общей суммы задолженности.

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка тому факту, что несвоевременная оплата услуг истца явилась следствием неоплаты со стороны заказчика (Усть-Среднекан ГЭС Строй), с которым работает ответчик, являясь у него подрядчиком по договору строительного подряда, а не нежеланием ответчика не оплачивать работы.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе от 11.08.2023 N 88-Ю.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.10.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДМК-Групп" выразило несогласие с её доводами, указав, что предусмотренная договором неустойка, равная 0,1% соответствует критерию для установления соразмерности ответственности по договору, принята в деловом обороте и согласована сторонами. Кроме того, указывает на то, что довод ответчика о том, что несвоевременная оплата услуг истца явилась следствием неоплаты со стороны контрагента ответчика является несостоятельным, поскольку ответчиком не были представлены какие-либо документы подтверждающие, что в момент нарушения обязательства или позднее он находился в тяжелом финансовом состоянии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить в части, принять новый судебный акт.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.08.2022 по 11.07.2023 в размере 1 086 959 руб. 64 коп., а также неустойки за период с 28.08.2022 по 11.07.2023 в размере 1 086 959 руб. 64 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2020 между ООО "ДМК-Групп" (поставщик) и ООО "ГарантСтрой" (покупатель) заключен договор поставки продукции N ДМКГ-36/04/20, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию на условиях и в порядке, предусмотренными договором.

Согласно пункту 3.3 договора, покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара в размере 100% и составляет 30 календарных дней со дня передачи товара покупателю.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае если стороны согласовали предоставление покупателю отсрочки/рассрочки по оплате товара, то в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом рассчитываются со дня, следующего за днем поставки, до дня фактической оплаты товара покупателем по ставке 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 4 484 517 руб. 05 коп. по УПД от 01.09.2022 N 2209010003/01, УПД от 05.09.2022 N 2209050006/01, УПД от 13.09.2022 N 2209130004/01, УПД от 28.07.2022 N 2207280003/01.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, в результате чего образовался долг в сумме 3 887 830 руб. 74 коп.

Наличие долга в указанном размере подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2023.

В соответствии с пунктом 3.6 договора ответчику начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 086 959 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 9.1 договора за нарушение срока оплаты товара ответчику начислена неустойка в размере 1 086 959 руб. 64 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 23.03.2023 в адрес ответчика направлялась претензия от 21.03.2023 N 12 об оплате задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, явилось основанием для обращения ООО "ДМК-Групп" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции уточненные требования удовлетворил в полном объеме, при этом отказав в снижении размера неустойки и процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решение суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по оплате поставленного товара не оспаривается и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Ответчиком решение суда обжалуется в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.08.2022 по 11.07.2023 в размере 1 086 959 руб. 64 коп., а также неустойки за период с 28.08.2022 по 11.07.2023 в размере 1 086 959 руб. 64 коп., которые ответчик считает несоразмерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 823 ГК РФ, при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, то есть проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4 Постановления N 13/14 указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Проанализировав условия спорного договора в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о том, что воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре.

Так, пунктом 3.6 договора предусмотрено, что проценты за пользование коммерческим кредитом рассчитываются со дня, следующего за днем поставки, до дня фактической оплаты товара покупателем по ставке 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день.

По расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.08.2022 по 11.07.2023 составил 1 086 959 руб. 64 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, по существу ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом согласован сторонами (коммерческими организациями). При этом стороны свободны в заключении договора и соглашение о коммерческом кредите не противоречит положениям гражданского законодательства. Ответчик добровольно подписал договор на таких условиях и, зная о них, не оплачивал стоимость поставленного товара.

Поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрена, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-3375 от 14.04.2015.

Кроме того, истцом за нарушение срока оплаты товара ответчику на основании пункта 9.1 договора начислена неустойка за период с 28.08.2022 по 11.07.2023 в размере 1 086 959 руб. 64 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, заявленное истцом требование о взыскании предусмотренных договором пени является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара за период с 28.08.2022 по 11.07.2023 составил 1 086 959 руб. 64 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, по существу ответчиком не оспорен.

Ответчик в суде первой инстанции, не оспаривая расчет процентов и неустойки, заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении общего размера неустойки до 10% от суммы долга - 380 938 руб.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика отклонено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договором согласован размер неустойки 0,1%, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме 1 086 959 руб. 64 коп.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм суду апелляционной инстанции не представил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие соответствующих оснований ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки в ином размере, равно как применения положения статьи 333 ГК РФ.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2023 по делу N А73-6328/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина М.О. Волкова