Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 06АП-4874/23 по делу N А04-7931/2021

г. Хабаровск

11 октября 2023 г.

Дело N А04-7931/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: от ИП Удалова Геннадия Анатольевича - представитель не явился; от ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" - Барышникова Т.В., представитель по доверенности от 01.03.2023 N 23-03/01; от третьего лица: ООО "РенСтройдеталь" - Лопаницына В.С., представитель по доверенности от 01.01.2023 N 23-01/01-01;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удалова Геннадия Анатольевича на решение от 21.07.2023 по делу N А04-7931/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Удалова Геннадия Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ренейссанс Хэви Индастрис"

о взыскании ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РенСтройдеталь"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Удалов Геннадий Анатольевич (ОГРН 318280100035560, ИНН 280721366400, далее - истец, ИП Удалов Г.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ренейссанс Хэви Индастрис" (ОГРН 1117847539083, ИНН 7802772445, далее - ответчик ООО "Ренессанс Хэви Индастрис") об обязании ответчика возвратить часть земельного участка, расположенного по адресу: Амурская область Свободненский район с/с Желтояровский, кадастровый номер 28:21:011102:252 путем демонтажа ограждения на земельном участке и вывезти его в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу с предоставлением истцу права демонтировать и вывезти ограждение ответчика самостоятельно за счет ответчика, если он не исполнит решение в установленный срок; о взыскании с ответчика убытков в размере 8 429 926,02 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 71 150 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РенСтройдеталь".

Определением суда от 28.02.2022 принят отказ истца от требований в части обязания ответчика возвратить часть земельного участка, производство по делу в указанной части прекращено. С учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика убытки и стоимость восстановления повреждений на земельном участке в размере 10 261 120 руб., упущенную выгоду в размере 374 452 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 71 150 руб.

Решением суда от 21.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 121 378 руб.40 коп., сумма ущерба и судебные расходы в размере 869 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по жалобе ИП Удалова Г.А., который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма ущерба, присужденная судом к возмещению, не отвечает требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о полном возмещении убытков.

ООО "Ренессанс Хэви Индастрис", ООО "РенСтройдеталь" в отзывах на жалобу мотивированно возражают против изложенных в ней доводов, считают, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 28:21:011102:252 площадью 89 263 кв.м категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Дата регистрации права собственности 19.08.2019.

Ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 28:21:011102:218, площадью 50 000 кв.м, по адресу: Амурская область, Свободненский район, с/с Желтояровский, категория земель - земли промышленности, энергетики, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования - земли придорожного сервиса. Земельный участок с кадастровым номером 28:21:011102:218 используется для организации площадки для складирования строительных материалов и эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости - здания госпиталя и нежилого здания, является смежным по отношению к земельному участку истца.

Ссылаясь на то, что ответчик в своих целях использовал часть принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 28:21:011102:252 площадью 26 636,32 кв.м, с разрушением плодородного слоя почвы, последний обратился в суд с иском о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу входят факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

При рассмотрении спора по существу судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период с июня 2020 года по март 2021 года ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" в отсутствие предусмотренных законом оснований занимало часть земельного участка, принадлежащего истцу, путем установления ограждения и размещения на земельном участке имущества, принадлежащего ответчику.

Истцом в обоснование суммы убытков представлено экспертное заключение ГК "Первое экспертное бюро" от 25.09.2020, согласно которому

затраты на восстановление земельного участка составили 4 701 726,02 руб.

Для разрешения вопросов, связанных с определением уровня негативного воздействия на земельный участок истца, причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и ухудшением состояния земельного участка истца, определения площади и рыночной стоимости мероприятий по восстановлению земельного участка судом определением от 06.05.2022 по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ИП Ельцову Ю.Б. и ООО Содействие" эксперту Шинкевич Л.С.

Сопоставив результаты экспертных заключений ГК "Первое экспертное бюро" от 25.09.2020, ООО "Содействие" N 22/279 от 25.08.2022, ИП Ельцова Ю.Б. N Е28-13-22-08-2022 от 24.08.2022, суд пришёл к выводу о том, что различия в выводах экспертов, прежде всего обусловлены различиями объекта исследования; в первом случае, объектом исследования выступил земельный участок площадью 107х33, что не соответствует площади, требуемой истцом изначально к возврату в размере 2 509 кв.м и площади участка по снятию плодородного слоя в размере 2,63 га; экспертами ООО "Содействие" установлены следы повреждений на земельном участке площадью 16033 кв.м; эксперт Ельцов Ю.Б. установил повреждения земельного участка в целом, на дату осмотра, которые существовали, в том числе до занятия части земельного участка ответчиком.

Кроме того, судом установлено, что эксперт Ельцов Ю.Б. и представитель истца Богдаев К.А. являются соучредителями ООО "Био-органика", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Поскольку указанные обстоятельства стали известны суду после получения заключения судебной экспертизы, экспертное заключение ИП Ельцова Ю.Б. N Е28-13-22-08-2022 от 24.08.2022 признано недопустимым доказательством.

Исходя из установленного, а также требований статьи 15 ГК РФ судом по делу назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" (АНО "СУДЭКС-Чита") экспертам Пономаренко Вячеславу Васильевичу и Загибалову Сергею Владимировичу с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов: определить, имеются ли повреждения на земельном участке с кадастровым номером 28:21:011102:252, возникшие с 15.06.2020; определить размер части земельного участка с повреждениями (при наличии такового), возникшие с 15.06.2020; на части земельного участка с кадастровым номером 28:21:011102:252 с повреждениями (при наличии таковых) определить мощность и толщину плодородного слоя по состоянию на 15.06.2020; определить характер повреждения плодородного слоя (снятие или иное); описать технологию производства работ по восстановлению поврежденной (при наличии таковой) части земельного участка с кадастровым номером 28:21:011102:252; определить восстановительную стоимость данных работ.

В силу пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По заключению экспертов АНО "СУДЭКС-Чита" N 150/23 от 14.05.2023, поврежденным участком является участок площадью 2250 кв.м, использовавшийся ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" на территории участка с кадастровым номером 28:21:011102:252, принадлежащего ИП Удалову Г.А.; на территории выполнена досыпка щебня и последующая планировка, для выравнивания площади; для восстановления поврежденного участка требуется разработка грунта (снятие верхнего слоя) толщиной 10 см; досыпка плодородного слоя толщиной 10 см. Стоимость восстановительных работ в ценах по состоянию на 1 квартал 2023 года согласно локально-сметному расчету N 1 на "восстановительные работы поврежденного земельного участка площадью 2250 кв.м с кадастровым номером 28621:01112:252", расположенного по адресу: Амурская область Свободненский район с/с Желтояровский, составила 121 378,4 руб., в том числе НДС 20% - 20 229,73 руб.

Требования истца о взыскании убытков удовлетворены судом на основании статей 15,1064 ГК РФ в размере стоимости восстановительных работ правомерно, с учетом сметной стоимости и применённых экспертами федеральных расценок ФЕР-2001.

Далее, при обращении в суд с иском ИП Удалов Г.А. заявлял требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 3 278 200 руб., приводя следующий расчет: 226,3 соток х 1000 (рыночная цены аренды 1 сотки в месяц) х 14 месяцев использования = 3 728 200 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Содействие" N 22/279 от 25.08.2022, экспертами произведен расчет рыночной стоимости величины убытков и/или упущенной выгоды Удалова Г.А., возникших в результате невозможности использования земельного участка, находящегося в собственности, по прямому назначению. С учетом проведенных расчетов стоимость упущенной выгоды Удалова Г.А., возникшая в результате невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 28:21:011102:252, находящегося в собственности, по прямому назначению, за один календарный год составит 138 369 руб., за один календарный день, на дату проведения экспертизы, составит 379 руб. Из содержания экспертного исследования следует, что размер упущенной выгоды рассчитан экспертами Шинкевич Л.С., Жуган А.С. исходя из всей площади земельного участка с кадастровым номером 28:21:011102:252 (89263 кв.м).

С учётом экспертного заключения ООО "Содействие" N 22/279 от 25.08.2022, истец уточнил требования в указанной части и просил взыскать с ответчика упущенную выгоду за невозможность использования земельного участка по назначению в период с 18.02.2020 по 01.11.2022.

Между тем, как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 28621:011102:252 находится в границах санитарно-защитной зоны, установленной для строительства Амурского газоперерабатывающего завода, что подтверждается представленной в материалы дела проектной документацией на объект Амурский газоперерабатывающий завод, согласно которой санитарно-защитная зона данного предприятия в соответствии с разделом 7 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 составляет 1 000 метров.

Данное обстоятельство исключает возможность использования земельного участка для сельскохозяйственных целей (подпункт "б" пункта 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 N 222), следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания упущенной выгоды обоснован.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2023 по делу N А04-7931/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Удалова Геннадия Анатольевича (ОГРН 318280100035560, ИНН 280721366400) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь