Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 10АП-8099/23 по делу N А41-44479/2022

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А41-44479/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Международная алюминиевая компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "АЛ5" - представитель Фальковский В.В. по доверенности от 10.06.2023, паспорт, диплом;

от Арапаова Леонида Геннадьевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "АЛ5 инвест" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Кононенко Василия Александровича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Арапова Леонида Геннадьевича - Мокшина Максима Геннадьевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-44479/22 по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Международная алюминиевая компания" - общества с ограниченной ответственностью "АЛ5" к Арапаову Леониду Геннадьевичу о взыскании, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Кононенко Василия Александровича, общества с ограниченной ответственностью "АЛ5 инвест", финансового управляющего Арапова Леонида Геннадьевича - Мокшина Максима Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Международная алюминиевая компания" (далее - ООО "МАК, Общество) - общество с ограниченной ответственностью "АЛ5" (далее - ООО "АЛ5", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Арапаову Леониду Геннадьевичу (далее - Арапов Л.Г., ответчик) о взыскании убытков в размере 6 587 055, 00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кононенко В.А. (ИНН 771803829312), ООО "АЛ5 Инвест" (ИНН 7728423043).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АЛ5" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ООО "МАК", судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий Арапова Л.Г. - Мокшин Максим Геннадьевич.

Представители ООО "МАК", Арапова Л.Г., ООО "АЛ5 инвест", Кононенко В.А., финансового управляющего Арапова Л.Г. - Мокшина М.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "МАК", Арапова Л.Г., ООО "АЛ5 инвест", Кононенко В.А., финансового управляющего Арапова Л.Г. - Мокшина М.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ООО "АЛ5", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "АЛ5" является участником ООО "Международная алюминиевая компания" с долей в уставном капитале в размере 42 831 405 рублей 50 копеек, что составляет 50% от общего размера уставного капитала. Другим участником ООО "МАК" с долей в уставном капитале в размере 42 831 405 рублей 50 копеек, что составляет 50% является Кононенко Василий Александрович.

В период с 06.03.2018 по 13.04.2022 полномочия генерального директора ООО "АЛ5" осуществлял Арапов Леонид Геннадьевич.

В этот период времени Ответчик являлся руководителем группы компаний - холдинга "АЛ5" и имел фактическую возможность определять действия компаний холдинга (в том числе ООО "МАК").

Как пояснено в иске, после снятия Ответчика с должности руководителя ООО "АЛ5" в самом обществе и иных дочерних компаниях (в холдинге) проводится проверка финансовой деятельности периода, когда Ответчик давал и имел возможность давать обязательные для исполнения указания. В ходе этой проверки было установлено, что действиями Арапова Л.Г. был причинен ущерб ООО "МАК".

Ответчик в период занятия руководящей должности и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно и неразумно, в связи с чем, причинил ООО "МАК" убытки, выразившиеся в том, что на протяжении 2021 - 2022 годов за счет Общества были профинансированы личные авиаперелеты и туристические поездки Ответчика и членов его семьи на сумму 6 587 055 рублей 00 копеек.

По утверждению истца, Ответчик на протяжении 2021 - 2022 годов за счет ООО "МАК" были профинансированы личные авиаперелеты и туристические поездки Ответчика и членов его семьи на сумму 6 587 055 рублей 00 копеек.

В ходе финансовой и документарной проверки деятельности ООО "МАК" были обнаружен ряд неподписанных документов.

Во-первых, договор N Ч-2021-204.1 от 01.04.2021 г. между ООО "МАК" и ООО Авиакомпания "Сириус-Аэро" (далее - Договор). Согласно п. 1.1 по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель обязуется: выполнять по заявкам Заказчика авиаперевозки на воздушных судах, эксплуатируемых исполнителем (самостоятельно и собственными силами), или организовать по заявкам Заказчика выполнение и полное сопровождение авиаперевозок на воздушных судах других перевозчиков (с привлечением третьих лиц). Во-вторых, дополнительное соглашение N 12 от 13.06.2021.

Названным документом согласована перевозка трех пассажиров на частном воздушном судне (самолете) Brokeage1 по маршруту Внуково-3 - Рига - Одесса. Полет 13.06.2021 Стоимость определена в размере 2 195 685 рублей 00 копеек.

К этому же дополнительному относятся счет, счет-фактура, акт, отчет комитенту, инвойс, а также платежное поручение от 10.09.2021 N 6514 об оплате названной выше суммы.

В-третьих, дополнительное соглашение N 14 от 13.06.2021. Названным документом согласовано оказание услуги по организации, выполнению и сопровождению авиаперевозки пяти / четырнадцати пассажиров на частном воздушном судне (самолете) LEGACY 600 VP-BGL2 по маршруту Внуково-3 - Воронеж - Афины - Даламан. Полет 13.06.2021 г. Стоимость определена в размере 4 391 370 рублей 00 копеек.

К этому же дополнительному относятся счет, счет-фактура, акт, а также платежное поручение от 10.09.2021 N 6515, от 29.09.2021 N 7020, от 15.02.2022 N 889 об оплате названной выше суммы. Документы, подтверждающие производственный характер данных расходов (приказ о командировке, авансовые отчеты и иные подтверждающие документы), а также билеты и посадочные талоны, ваучеры на проживание, документы, подтверждающие осуществление трансферов, не были представлены в Общество. Таким образом, в результате расходования денежных средств ООО "МАК" на авиа полеты и туристические поездки Арапова Л.Г. и членов его семьи Обществу были причинены убытки в размере 6 587 055 рублей 00 копеек.

Таким образом, по мнению истца, действия ответчика противоречит интересам общества.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащими оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются специальными по отношению к положениям ГК РФ (статья 1 Закона о банкротстве, статьи 25, 65 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10 августа 2023 года, резолютивная часть которого вынесена 08 августа 2023 года, по делу N А14-23573/22 должник Арапов Л.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция следует из пункта 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.

Предметом настоящего спора явилось требование о взыскании убытков, следовательно, для предотвращения уменьшения конкурсной массы заявленное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку исковые требования оставлены без рассмотрения, государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года по делу N А41-44479/22 отменить.

Исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "АЛ5" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 935 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.06.2022 N 528 за подачу искового заявления, и государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.05.2023 N 177 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина