Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 05АП-759/24 по делу N А51-14376/2023

г. Владивосток

14 марта 2024 г.

Дело N А51-14376/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-759/2024

на решение от 19.12.2023

судьи Л.В.Зайцевой

по делу N А51-14376/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)

к акционерному обществу "Примавтодор" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

о взыскании 100 000 рублей,

при участии:

от истца: представитель Радченко Н.В. - доверенность от 10.08.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Акционерного общества "Примавтодор" 100 000 рублей штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства по заключенному сторонами государственному контракту N 03/21 от 12.01.2021 (далее контракт от 12.01.2021).

Решением арбитражного суда Приморского края от 19.12.2023 по настоящему делу в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец в порядке апелляционного производства с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 19.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ошибочным является довод суда первой инстанции о полном исполнении подрядчиком обязательств по контракту от 12.01.2021, так как данный контракт находится на стадии исполнения, обязательства по контракту исполнены не в полном объеме, что подтверждается сведениями официального сайта единой информационной системы в сфере закупок ЕИС. Истец указывает на то, что единственный способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение - взыскание с подрядчика в установленном законом порядке штрафных санкций, применение Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (далее Правила N 783), не только нарушает баланс интересов сторон, но и создает правовую основу подрядчику для систематического одностороннего нарушения обязательств по контракту.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 12.01.2021 истцом, как государственным заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен государственный контракт N 03/21 (контракт от 12.01.2021), по условиям которого государственный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений по 3 климатическому району (Арсеньевский, Дальнереченский, Лесозаводский городские округа, Анучинский, Дальнереченский, Кировский, Красноармейский, Пожарский, Чугуевский, Яковлевский муниципальные районы)", а государственный заказчик обязался принять их результат и оплатить работы в соответствии с условиями контракта и технического задания.

В силу п. 1.2 контракта от 12.01.2021 сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта: с момента заключения государственного контракта по 31.12.2021 (включительно).

Согласно п. 2.1 контракта от 12.01.2021 цена государственного контракта, в соответствии со сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта, составляет 541 150 566 рублей 70 копеек, в том числе НДС - 20 % в сумме - 90 191 761 рубль 12 копеек.

Как следует из п. 6.2 контракта от 12.01.2021, размер обеспечения гарантийных обязательств по контракту составляет 1 % от начальной (максимальной) цены контракта.

В п. 6.3 контракта от 12.01.2021 предусмотрено, что исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В соответствии с п. 6.15 контракта от 12.01.2021 обеспечение гарантийных обязательств по контракту подрядчик обязан представить не позднее 5 календарных дней до дня истечения срока выполнения работы, установленного контрактом, и до подписания акта КС-2, оформленного по результатам приемки выполненных работ (завершающего акта КС-2).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЕИС zakupki.gov.ru, спорный контракт исполнен, его исполнение прекращено.

Истец, полагая, что не предоставление ответчиком до настоящего времени обеспечения гарантии качества выполненных работ по контракту лишает возможности истца реализовать предусмотренное право воспользоваться данным обеспечением при наступлении гарантийного случая, направив претензию от 02.02.2023 с требованием перечислить штрафные санкции в размере 100 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, обратился в арбитражный суд рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 702, статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), частями 4, 6, 8 статьи 34, частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ), Правилами N 783, принимая во внимание правовые позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по предоставлению обеспечения гарантии качества выполненных работ по контракту от 12.01.2021, согласованного контрактом, и наличия оснований для списания неустойки по Правилам N 783, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Отношения сторон, связанные с выполнением работ для государственных нужд, регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также нормами Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Из приведенной нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании штрафа являются: факт наличия договорных отношений; согласование сторонами того, какое нарушение влечет уплату штрафа; событие нарушения, влекущего взыскание штрафа.

В силу п. 7.8.3 контракта от 12.01.2021 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В силу пункта 6 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 ГК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств по контракту от 12.01.2021 не оспорен ответчиком, принимая во внимание согласованный сторонами в пункте 7.8.3 контракта от 12.01.2021 размер штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем имеются основания для списания заявленного к взысканию штрафа.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (Правила N 783).

Пунктом 2 Правил N 783 предусмотрена возможность списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В подпункте "а" пункта 3 Правил N 783 указано, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" названного пункта.

Начисленный истцом штраф в размере 100 000 рублей не превышает 5% цены контракта.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что контракт от 12.01.2021 расторгнут по причине ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, при этом истцом не оспорено то обстоятельство, что контракт расторгнут по соглашению сторон. Также истцом не опровергнут факт исполнения в полном объеме контракта от 12.01.2021.

Довод истца о том, что согласно сведениям официального сайта единой информационной системы в сфере закупок ЕИС контракт от 12.01.2021 находится на исполнении, что опровергает вывод суда первой инстанции о полном исполнении подрядчиком обязательств по контракту, подлежит отклонению, поскольку невнесение сведений в указанную систему не свидетельствует о фактическом неисполнении контракта при отсутствии в материалах дела доказательств обратного.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 по делу N А40-179525/2017).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, Правила N 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, в связи с чем штраф подлежит списанию и не может взыскиваться.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции истца, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законность и обоснованность позиции истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2023 по делу N А51-14376/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал И.С. Чижиков