Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-61418/23 по делу N А40-109505/2023

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-109505/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Микроклимат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-109505/23, по исковому заявлению ПАО "Мобильные Телесистемы" к ООО "Микроклимат" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Микроклимат" (далее - ответчик) о взыскании неустойки 803 222 руб.

Решением от 21.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Микроклимат" (ОГРН: 1025000655140, ИНН: 5003034409) в пользу Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН: 1027700149124, ИНН: 7740000076) взыскана неустойка в размере 400 000 руб., 19 064 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-109505/23-5-870 отменить, в удовлетворении исковых требований Истца отказать в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил письменный отзыв, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" и Общество с ограниченной ответственностью "Микроклимат" являются сторонами по дополнительному соглашению от 24.01.2020 N D200002240 (далее - соглашение). В соответствии с преамбулой соглашения неотъемлемой его частью являются условия рамочного договора, утвержденного распоряжением от 16.04.2019 N 17/00022р (далее - рамочный договор). В соответствии с положениями п. 1.1 соглашения ответчик обязался выполнять работы по заказам к соглашению, а истец обязался принимать данные работы и оплачивать их.

09.04.2021 истцом и ответчиком заключен заказ N 1 к соглашению, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить ремонт климатического оборудования в локальных серверных на объекте истца, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Дорожный пр-д, д. 3 (приложение N 2 к заказу N 1 - техническое задание). Общая цена заказа N 1 установлена в сумме 1 046 325 руб. 00 коп. без НДС (п. 2.1 заказа N 1). Работы по заказу N 1 должны были быть выполнены в срок не позднее 56 календарных дней с даты подписания заказа N 1, т.е. не позднее 04.06.2021 (п. 3.1.1 и п. 3.1.3 заказа N 1).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что фактически работы выполнены только 01.04.2022, просрочка ответчиком сроков выполнения работ по заказу составила 301 день.

Также 27.10.2021 истцом и ответчиком заключен заказ N 6 к соглашению, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по модернизации климатического оборудования в серверных помещениях на объекте истца, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 1/3 на первом, пятом и шестом этажах, а также установить дополнительное оборудование в серверном помещении третьего этажа (приложение N 1 к заказу N 6 - техническое задание). Общая цена заказа N 1 была установлена в сумме 2 643 000 руб. 00 коп. без НДС (п. 2.1 заказа N 6). Работы по заказу N 6 должны были быть выполнены в срок не позднее 45 календарных дней с даты подписания заказа N 6, т.е. не позднее 13.12.2021 (п. 3.1.1 и п. 3.1.3 заказа N 1).

В соответствии с условиями дополнения к заказу N 6 срок проведения работ был продлен до 30.12.2021.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что фактически результат работ предъявлен к приемке только 14.02.2022, просрочка ответчиком сроков выполнения работ по заказу составила 53 дня.

В соответствии с положениями 7.2. рамочного договора просрочка партнера (ответчика) против любого из сроков, установленных для выполнения обязанностей партнера по настоящему договору, дополнительному соглашению и/или заказу к нему влечёт за собой обязательство партнера уплатить компании (истцу) штрафную неустойку в размере 5% от общей цены соответствующего заказа (включающей в себя сумму налога на добавленную стоимость суммы стоимостей товара, работ, услуг, лицензионного вознаграждения, агентского вознаграждения, любого иного вознаграждения партнёра, указанного в соответствующем заказе) за каждую полную неделю просрочки, но не более 20% от данной суммы.

С учетом положений п. 7.2 рамочного договора сумма неустойки за просрочку выполнения работ по заказу N 1 согласно расчету истца составила 593 957 руб. 00 коп., по заказу N 6 - 209 265 руб. 00 коп. Общий размер неустойки - 803 222 руб. 00 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 13.05.2022 истец направил ответчику претензию от 12.05.2022 N 17/00329 с требованием оплатить неустойку. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также снизил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд краткую апелляционную жалобу, в которой ответчиком не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу N А40-109505/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А. Б. Семёнова