Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 07АП-7348/23 по делу N А45-16775/2023

город Томск

12 октября 2023 г.

Дело N А45-16775/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Апциаури Л.Н.,
		Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгиной Юлии Юрьевны (N 07АП-7348/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2023 по делу N А45-16775/2023 (судья Ершова Л.А.) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Долгиной Юлии Юрьевне (ОГРНИП 319547600093161, г. Новосибирск) о взыскании задолженности в размере 1 517 466, 40 руб., процентов в размере 47 105, 78 руб.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Долгиной Юлии Юрьевне (далее - ИП Долгина Ю.Ю., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 517 466, 40 руб., процентов в сумме 47 105, 78 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 845, 848, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Долгиной Юлии Юрьевны (ОГРНИП 319547600093161) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) задолженность в сумме 1 517 466,40 руб., проценты в сумме 47 105,78 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 646 руб.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Долгина Юлия Юрьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие представленной истцом копии общих условий кредитования по продукту "Оборотный кредит", размещенных на сайте банка, не соответствует положением статей 65, 75 АПК РФ, проверка соответствия представленной истцом незаверенной распечатки общим условиям кредитования, размещенным на сайте, не проведена.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в подтверждение позиции, изложенной в исковом заявлении, были приложены Общие условия кредитования по продукту "Оборотный кредит", действующие на момент заключения кредитного договора N 044/8047/20599-118629, которые при этом опубликованы на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank.ru.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 между ПАО "Сбербанк России" (Банком, истцом) и ИП Долгиной Ю.Ю. (Заемщиком, ответчиком) заключен кредитный договор N 044/8047/20599-118629 путем присоединения к общим условиям кредитования. Сумма кредита 3 000 000 руб. выдана под 17 % годовых. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской с расчетного счета должника.

Поскольку заемщик обязательства по Кредитному договору исполнял ненадлежащим образом: платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Заемщику 26.04.2023 было направлено требование Банка о досрочном возврате кредита в срок до 26.05.2023, которое оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Факт предоставления истцом ответчику кредита на общую сумму 3 000 000 руб. подтвержден выпиской с расчетного счета ответчика N 40802810844050053670 за период с 09.11.2020 по 09.06.2023.

Согласно расчету задолженности, размер неисполненных обязательств по кредитному договору N 044/8047/20599-118629 от 09.11.2020 по состоянию на 29.05.2023 составляет: основной долг - 1 517 466,40 руб., просроченные проценты в сумме 47 105,78 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о недопустимости представленной истцом в качестве надлежащего доказательства незаверенной представителем копии общих условиях кредитования по продукту "Оборотный кредит" отклоняется за необоснованностью.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 3 ст. 75 АПК "Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором".

Исковое заявление о взыскании задолженности с ИП Долгиной Юлии Юрьевны по кредитному договору N 044/8047/20599-118629 с приложением было подано 15.06.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области через авторизированный профиль, принадлежащий представителю ПАО Сбербанк по доверенности Брагиной К.В., в системе "Мой арбитр" (автоматизация произведена с помощью профиля системы "Гос. услуги").

К исковому заявлению приложена доверенность представителя Истца, подающего исковое заявление, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью.

Также в подтверждение позиции, изложенной в исковом заявлении, были приложены Общие условия кредитования по продукту "Оборотный кредит", действующие на момент заключения кредитного договора N 044/8047/20599-118629, которые при этом опубликованы на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank.ru

Как верно отметил суд первой инстанции, непредставление суду оригиналов документов, не свидетельствует о несоответствии представленных в материалы дела копий документов их подлинникам, учитывая, что в материалах дела отсутствуют копии документов, не тождественных между собой (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет"

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2023 по делу N А45-16775/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгиной Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.Н. Апциаури Я.А. Смеречинская