Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 18АП-13053/23 по делу N А76-11013/2023

г. Челябинск

12 октября 2023 г.

Дело N А76-11013/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Микрофинансовой компании "Лайм-займ" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2023 года по делу N А76-11013/2023.

В судебном заседании приняли участие представители Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Сребрянская А.А. (паспорт, доверенность от 22.09.2023, диплом); Григорьев М.Г (служебное удостоверение, доверенность от 29.12.2022, диплом).

Микрофинансовая компания "Лайм-займ" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель, МФК "Лайм-Займ" ООО, общество) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - административный орган, ГУФССП России по Челябинской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2023 по делу N 72/23/74000 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2023) по делу N А76-11013/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, МФК "Лайм-Займ" ООО (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что относительно нарушения положений пункта 4 части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку срок исполнения обязательства истёк, задолженность просрочена, дата уведомления не может быть меньше, чем дата возврата задолженности.

Относительно нарушения обществом положений пунктов 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ - взаимодействие с третьими лицами в отсутствие согласия должника и третьего лица апеллянт указывает, что обществу не было известно о принадлежности телефонного номера третьему лицу, о чём свидетельствует содержание представленных аудиозаписей. Управлением сделан вывод без учёта приведённых положений Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований", утверждённого ФССП России от 28.06.2022 N 2 (далее - Руководство по соблюдению обязательных требований).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей МФК "Лайм-Займ" ООО.

До начала судебного заседания от ГУФССП России по Челябинской области через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители административного органа просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Мещеряковой М.В. с жалобой на действия МФК "Лайм-Займ" ООО при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

В ходе административного расследования ответчиком установлено, что между Мещеряковым А.В. и МФК "Лайм-Займ" ООО заключен договор займа от 27.05.2022 N 1903057610, по которому 11.06.2022 образовалась просроченная задолженность. При заключении договора займа Мещеряков А.В. указал абонентские номера +7_3098, +7_6255, +7_7088, +7_7081.

МФК "Лайм-Займ" (ООО) осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, голосовых и текстовых сообщений. В период с 16.09.2022 по 16.11.2022 МФК "Лайм-Займ" (ООО) на основании агентского договора поручило ООО "Кредитэкспресс Финанс" (далее - ООО "КЭФ") осуществлять взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Мещерякова А.В.

МФК "Лайм-Займ" (ООО) 16.09.2022 уведомило Мещерякова А.В. о привлечении ООО "КЭФ" посредством размещения уведомления в личном кабинете на официальном сайте общества.

Управлением установлено, что на момент подписания индивидуальных условий договора Мещеряков А.В. обладал статусом заемщика, статус должника приобрел последний с 11.06.2022, соглашения о способах взаимодействия и обмена информацией между обществом и должником после 11.06.2022 не заключалось.

Управлением также установлено, что абонентский номер +7_6677 принадлежит Мещеряковой М.В., абонентский номер +7_0887 принадлежит ООО "ММК-Учетный центр", абонентский номер +7_4022 и +7_2542 принадлежат ООО "Механоремонтный комплекс", абонентский номер +7_1303 принадлежит Юровской А.А., абонентский номер +7_0443 принадлежит Кочановой В.В.

Управление пришло к выводу, что МФК "Лайм-Займ" ООО осуществляло взаимодействие на взыскание просроченной задолженности с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, а именно:

- посредством телефонных переговоров с третьими лицами без согласия должника 23.06.2022 в 15:29 по абонентскому номеру +7_4022, 23.06.2022 в 15:35 по абонентскому номеру +7_6677, 01.07.2022 в 09:44 по абонентскому номеру +7_0887, 01.07.2022 в 09:48 по абонентскому номеру +7_6677, 18.07.2022 в 08:34 по абонентскому номеру +7_1303, 18.07.2022 в 08:59 по абонентскому номеру +7_0443, 18.07.2022 в 09:01 по абонентскому номеру +7_2542;

- посредством телефонных переговоров с третьими лицами без их согласия 23.06.2022 в 15:29 по абонентскому номеру +7_4022, 23.06.2022 в 15:35 по абонентскому номеру +7_6677, 01.07.2022 в 09:44 по абонентскому номеру +7_0887, 01.07.2022 в 09:48 по абонентскому номеру +7_6677, 18.07.2022 в 08:34 по абонентскому номеру +7_1303, 18.07.2022 в 08:59 по абонентскому номеру +7_0443, 18.07.2022 в 09:01 по абонентскому номеру +7_2542;

- МФК "Лайм-Займ" (ООО) в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения ООО "КЭФ" для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не уведомил об этом Мещерякова А.В. путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку;

- уведомление, размещенное в личном кабинете на сайте общества, не соответствует требованиям ч.7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой задолженности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ);

- в уведомлении отсутствуют сведения о сроках погашения просроченной задолженности.

В связи с выявленными нарушениями, Управлением 28.02.2023 в отношении общества составлен протокол N 72/23/74000-АП об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

17.03.2023 Управлением вынесено постановление N 72/73/74000 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, МФК "Лайм-Займ" ООО обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях (бездействии) МФК "Лайм-Займ" ООО состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ, введенной в КоАП РФ Федеральным законом от 11.06.2021 N 205-ФЗ, определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов (постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2021 N 456 (вступил в силу 02.10.2021) утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование (далее - Перечень N 456), согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы и их заместители.

Как следует из материалов дела, протокол от 13.01.2023 об административном правонарушении составлен начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления Федеральной службы судебных приставов

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Статья 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Федеральным законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5-10 названного Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие, в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Согласно положениям части 7 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной; государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных: документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2 фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Таким образом, пунктом 4 части 7 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Мещеряковым А.В. и МФК "Лайм-Займ" ООО заключен договор займа от 27.05.2022 N 1903057610, по которому 11.06.2022 образовалась просроченная задолженность. При заключении договора займа Мещеряков А.В. указал абонентские номера +7_3098, +7_6255, +7_7088, +7_7081.

В ходе административного расследования Управлением в адрес общества направлено определение об истребовании сведений от 15.12.2022.

В письме от 23.12.2022 МФК "Лайм-Займ" ООО сообщило по пункту 9 запроса: сведения о телефонных номерах, принадлежащих обществу, предоставляем в виде справки в приложении к настоящему ответу на запрос.

Судом установлено из представленной таблицы, что взаимодействие осуществлялось по следующим абонентским номерам: +7_0887 (взаимодействие 01.07.2022 в 09:44), +7_4022 (взаимодействие 23.06.2022 в 15:29), +7_2542 (взаимодействие 18.07.2022 в 09:01), +7_1303 (взаимодействие 18.07.2022 в 08:34), +7_0443 (взаимодействие 18.07.2022 в 08:59), +7_6677 (взаимодействие 23.06.2022 в 15:35, 01.07.2022 в 09:48).

Административным органом установлено, что указанные абонентские номера не принадлежат должнику - Мещерякову А.В.

Согласно материалам дела (письмо МТС от 15.12.2022) абонентский номер +7_6677, по которому осуществлялось взаимодействие, принадлежит Мещеряковой М.В.

В письме ООО "ММК-Информсервис" от 16.02.2023 года указано, что абонентские номера +7_0887, +7_4022, +7_2542 выделены ООО "ММК-учетный центр", числятся за бухгалтером, инспектором по кадрам, специалистом по кадрам.

Кроме того, в письме Билайн от 17.02.2023 сообщило, что абонентский номер +7_1303 принадлежит Юровской А.А., абонентский номер +7_0443 принадлежит Кочановой В.В.

Таким образом, суд соглашается с выводом Управления о том, что общество осуществляло взаимодействие с третьими лицами без их согласия.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что с Мещеряковым А.В. заключено какое-либо согласие на взаимодействие с третьими лицами на возврат его просроченной задолженности.

В материалах дела также не имеется доказательств, что уведомление о привлечении ООО "КЭФ" для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности направлено в адрес должника.

Электронная почта Мещерякова А.В. на официальном сайте МФК "Лайм-Займ" ООО не является способом взаимодействия, так как уведомление направлено в то время, когда заемщик стал должником, а электронная почта указана при заключении договора, когда заемщик еще не был должником.

В пункте 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Согласие на взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности может быть осуществлено только с момента нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату задолженности.

При заключении договора займа (кредита), заемщик не является должником ни в смысле, предаваемом этому термину.

Ссылка апеллянта на Руководство по соблюдению обязательных требований не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 раздела V Руководства по соблюдению обязательных требований взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей указанной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Как видно из материалов дела, на момент образования задолженности согласия с Мещеряковым А.В. не было, что подтверждает неизвещение должника о привлечение ООО "КЭФ" для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. Обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в уведомлении отсутствует обязательная информация - срок погашения просроченной задолженности, что является прямым нарушением пункта 4 части 7 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

С учётом установленных по делу обстоятельств, наличие в действиях общества события и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ следует признать подтвержденным, а приведённые в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения.

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением от 17.03.2023 N 72/23/74000 МФК "Лайм-Займ" ООО привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 70 000 руб., что соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание законность и обоснованность оспоренного постановления, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании его незаконным и отмене у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2023 года по делу N А76-11013/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Микрофинансовой компании "Лайм-займ" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин