Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 07АП-7533/23 по делу N А27-22424/2022

г. Томск

10 октября 2023 г.

Дело N А27-22424/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7533/2023) общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" на решение от 26.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22424/2022 (судья Гисич С.В.) по иску акционерного общества "Кондор-Эко" (Ярославская обл., Ростовский р-н, р.п. Семибратово, ОГРН 1027601065282, ИНН 7609012559) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 1104218002107, ИНН 4218108296) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 1104218002107, ИНН 4218108296) к акционерному обществу "Кондор-Эко" (Ярославская обл., Ростовский р-н, р.п. Семибратово, ОГРН 1027601065282, ИНН 7609012559) о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" в лице филиала Западно-Сибирская ТЭЦ (1) (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 1024201670020, ИНН 4218000951), общество с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (2) (398017, Липецкая область, город Липецк, Фанерная ул., д. 5, кабинет б303, ОГРН 1024201676014, ИНН 4218019399),

при участии в судебном заседании:

от истца по встречному иску - без участия (извещен),

от ответчика по встречному иску - Мешкова О.В. (паспорт, доверенность N 313 от 26.06.2023) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьих лиц - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кондор-Эко" (далее - истец, АО "Кондор-Эко") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (далее - ответчик, ООО "Энерготрейд") о взыскании 6 378 590 руб. 48 коп. долга по договору поставки N 20-12/19-ЭТ от 20.12.2019, 318 929 руб. 52 коп. неустойки.

Определением от 11.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" в лице филиала Западно-Сибирская ТЭЦ (далее - АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в лице филиала Западно-Сибирская ТЭЦ) и общество с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (далее - ООО "Промэлектромонтаж").

Определением от 13.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Энерготрейд" о взыскании с АО "Кондор-Эко" 5 534 708 руб. 44 коп. (в том числе 1 750 000 руб. неосновательного обогащения (излишне уплаченных денежных средств по договору поставки N 20-12/19-ЭТ от 20.12.2019), 174 311 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.04.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; 3 610 396 руб. 80 коп. штрафа за поставку некачественного товара).

Решением от 26.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Энерготрейд" в пользу АО "Кондор-Эко" взыскано 6 378 590 руб. 48 коп. долга, 318 929 руб. 52 коп. неустойки, 56 488 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С АО "Кондор-Эко" в пользу ООО "Энерготрейд" взыскано 400 000 руб. штрафа, 32 016 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет первоначального и встречного исков между сторонами.

С ООО "Энерготрейд" в пользу АО "Кондор-Эко" окончательно взыскано 6 003 061 руб. 79 коп. долга, 318 929 руб. 52 коп. неустойки.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Энерготрейд" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера взысканной неустойки по встречному исковому заявлению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Энерготрейд" указывает, что установленный договором размер неустойки соразмерен и не превышает пределов разумной и справедливой компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств; вывод суда о том, что меры ответственности были распределены сторонами не справедливо, не соответствует действительности, данное обстоятельство не является основанием для снижения неустойки; вывод суда о том, что ответчик добровольно устранил недостатки и у истца не возникли в связи с этим негативные последствия, не соответствует действительности.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свои доводы и возражения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки по встречному иску.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "ЕВРАЗ ЗСМК" (заказчик) и ООО "Промэлектромонтаж" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальным вложениям от 18.06.2019 N ДГЭС7-025091, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному строительству (или модернизации) на объекте Западно-Сибирской ТЭЦ модернизация электрофильтров котлоагрегата N 10.

Между АО "Кондор-Эко" (заказчик) и ООО "Энерготрейд" (исполнитель) заключён договор на изготовление продукции от 26.02.2019 N 20-2019-КЭ, в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию по согласованным сторонами спецификациям - золосмывные аппараты.

Как следует из решения от 20.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5459/2022 между АО "Кондор-Эко" и ООО "Промэлектромонтаж" заключен договор предоставления инжиниринговых услуг от 30.05.2019, согласно условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить инжиниринговые услуги по разработке рабочей документации по объекту: "Замена электрофильтров УГ2-4х74 котлоагрегата ст.N10(11) типа ТП-87 Западно-Сибирской ТЭЦ-филиал АО "ЕВРАЗ ЗСМК" КВ.КЦ" на русском языке, по форме, согласованной с заказчиком, на основании технического задания заказчика. Заказчик в свою очередь обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги.

Все указанные выше договоры связаны со спорным договором поставки N 20- 12/19-ЭТ от 20.12.2019; конечным получателем товара/работ по договорам является АО "ЕВРАЗ ЗСМК".

Так, между АО "Кондор-Эко" (поставщик) и ООО "Энерготрейд" (покупатель) заключен договор поставки N 20-12/19-ЭТ от 20.12.2019 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки указаны в спецификациях к настоящему договору, а также поставщик обязуется осуществить работы по шеф-монтажу данного товара, пуско-наладке и иных работ в соответствии с условиями, предусмотренными договором, спецификациями к нему и нормами действующего законодательства, а ответчик оплатить их (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда (пункт 1.4. договора).

Стоимость поставляемого товара, шеф-монтажных, пусконаладочных и иных работ по договору, определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора).

После окончания шеф-монтажных работ (завершения монтажных работ) поставщик сдает покупателю результат выполненных работ по Акту приемки шеф-монтажных работ. Товар считается принятым покупателем по качеству с момента подписания сторонами Акта о приемке шеф-монтажных работ (пункт 5.8. договора).

После окончания шеф-монтажных работ, монтажных, пусконаладочных и иных работ, ввода оборудования в эксплуатацию, а также устранения всех выявленных недостатков товара по качеству, недостатков выполненных шеф-монтажных, пусконаладочных и иных работ, стороны подписывают Акт о приемке выполненных работ. С момента подписания Акта о приемке выполненных работ, предусмотренные настоящим договором/спецификацией работы считаются принятыми покупателем (пункт 6.5. договора в редакции протокола разногласий).

Сторонами к договору подписана спецификация N 1, согласно которой стоимость товара и услуг по шеф-монтажу, пуско-наладке составляет 72 207 936 руб.

Конечным получателем товара фактически является АО "ЕВРАЗ ЗСМК".

Согласно пункту 4 спецификации N 1 (с учетом протокола разногласий от 24.12.2019) оплата производится следующим образом: 50% от стоимости спецификации - предоплата в течение 5 дней после подписания договора; 40% от стоимости оборудования - по факту поставки партии товара в течение 30 дней; 10% от стоимости оборудования - после ввода оборудования в эксплуатацию в течение 30 дней при условии достижения модернизированными электрофильтрами котлоагрегата N 10 Западно-Сибирской ТЭЦ гарантийного показателя работы. 50% от стоимости услуг - после ввода оборудования в эксплуатацию в течение 30 дней при условии достижения модернизированными электрофильтрами котлоагрегата N 10 Западно-Сибирской ТЭЦ гарантийного показателя работы.

В случае не подтверждения гарантийного показателя работы поставщику начисляется штраф в размере 10% от стоимости спецификации. Покупатель имеет право удержать сумму указанного штрафа в момент оплаты за товар по настоящей спецификации.

АО "Кондор-Эко" поставило в адрес ООО "Энерготрейд" товар и оказало услуги по шеф-монтажу, пуско-наладке по спецификации N 1 к договору. ООО "Энерготрейд" произвело оплату по платежным поручениям в размере 60 349 845 руб. 52 коп. Между сторонами произведен зачет на сумму 5 479 500 руб. (всего 65 829 345 руб. 52 коп.).

Поскольку оплата ООО "Энерготрейд" произведена не в полном объеме, АО "Кондор-Эко" направило ответчику претензии об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения АО "Кондор-Эко" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Поскольку ООО "Энерготрейд" полагает, что у него не наступила обязанность по полной оплате, а АО "Кондор-Эко" был поставлен некачественный товар, недостатки в котором устранялись, ООО "Энерготрейд" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что АО "Кондор-Эко" в полном объеме выполнило свои обязательства по договору, а условия, необходимые для возникновения обязанности ООО "Энерготрейд" оплатить всю сумму по спорному договору наступили, суд первой инстанции признал требование истца об оплате оставшейся суммы правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 6 378 590 руб.; расчет неустойки по первоначальному иску в размере 318 929 руб. 52 коп. судом признан верным и обоснованным поскольку ООО "Энерготрейд" был нарушен срок оплаты по договору; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Энерготрейд" к АО "Кондор-Эко" о возврате излишне перечисленных денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 610 396 руб. 80 коп. штрафа за поставку некачественного товара.

Частично удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.4. договора, в случае поставки товара несоответствующего качества, несоответствующей комплектности, несоответствующей комплектации, с отсутствием технической документации, предусмотренной договором поставки, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости такого товара.

ООО "Энерготрейд" в подтверждение факта поставки некачественного товара представило акт о выявленных недостатках от 02.03.2021, подписанный АО "Кондор-Эко" и ООО "Энерготрейд", согласно которому по товарной накладной N 280 от 09.10.2020 АО "Кондор-Эко" осуществило поставку блоков управления БУЭФ-02 ООО "Энерготрейд". Данные блоки были смонтированы в совокупности с другими материалами, поставленными АО "Кондор-Эко" на основании спецификации N 1 к договору поставки. В результате проверки работы автоматизации системы управления электрофильтров были выявлены следующие недостатки: вышел из строя блок управления БУЭФ-02 агрегата 4Б, отсутствует связь на стороне "Б" ЭФ-К-10. Имеется дефект программного обеспечения систем автоматизации электрофильтра (контроллер шкафа управления 10ССА01), который выражен постоянными сбоями в программе управления исполнительными механизмами встряхивания коронирующих, осадительных электродов и бункеров золы.

Штраф за поставку товара ненадлежащего качества в размере 3 610 396 руб. 80 коп. по пункту 8.4. договора начислен ООО "Энерготрейд" исходя из суммы всей спецификации N 1 к договору (72 207 936 руб.). Указанный расчет ООО "Энерготрейд" обоснован тем, что товаром по спецификации является сложная вещь - единое оборудование, состоящее из множества составных частей, использование которых отдельно невозможно; недостатки товара носили системный характер и касались всего оборудования в целом. В любом случае ООО "Энерготрейд" указывает, что доводы АО "Кондор-Эко" о расчете штрафа, исходя из стоимости только Блока, управления являются необоснованными, поскольку из строя выходил еще и контролер шкафа управления.

Возражая относительно взыскания штрафа, АО "Кондор-Эко" указывает на то, что выявленный недостаток является гарантийным случаем; в любом случае размер штрафа должен определяться не от стоимости всей поставки и услуг, а от стоимости того товара, который выходил из строя - Блок управления БУЭФ-02.

Признавая вышеуказанные возражения истца необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил правил толкования договора (статья 431 ГК РФ) и пришел к выводу о том, что штраф за поставку товара ненадлежащего качества начисляется вне зависимости от того, когда выявлены недостатки - в день поставки или в период гарантийного срока.

Поскольку недостатки в товаре были выявлены и устранены за пределами срока поставки, ООО "Энерготрейд" вправе начислить штраф по пункту 8.4. договора.

Признавая начисление штрафа в размере 5% от стоимости товара - электрофильтр котлоагрегата обоснованным, суд первой инстанции учел характер договора как рамочного, согласование одной спецификации, предназначение к поставке единого товара - электрофильтра котлоагрегата, составные части которого были отражены в спецификации N 1 и не могли эксплуатироваться отдельно.

Вместе с тем, поскольку из условий договора и спецификации прямо следует, что стороны определили договор как смешанный (поставки и подряд); отдельно определили порядок поставки (раздел 4, 5 договора) и порядок выполнения шеф-монтажных, пуско-наладочных работ (раздел 6 договора); отдельно установили стоимость товара и услуг (2 269 492,20 руб. - услуги), суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности начисления ООО "Энерготрейд" штрафа в размере 5% от стоимости товара и услуг, признав обоснованной суммы штрафа в размере 3 496 922 руб. 19 коп. (5% от 69 938 443 руб. 80 коп.).

Расчет неустойки проверен, ответчиком не опровергнут.

Ответчик по встречному иску заявил о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Суд первой инстанции, установив основания для уменьшения размера неустойки, по правилам статьи 333 ГК РФ снизил неустойку до 400 000 руб.

Апеллянт указывает, что установленный договором размер неустойки соразмерен и не превышает пределов разумной и справедливой компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание условия договора в части ответственности сторон за неисполнение обязательств (раздел 8 договора), которыми фактически установлена только ответственность поставщика (равная ответственность за неисполнение обязанности по поставке и по оплате - пункты 8.2. и 8.3. договора; далее установлена только ответственность поставщика - пункты 8.4., 8.6. и т.д.); нарушение неденежного обязательства; добровольное устранение недостатков; отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для истца по встречному иску и конечного приобретателя товара вследствие выявления недостатка в товаре, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Апелляционный суд полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Оснований не согласиться с выводами суда провой инстанции о снижении неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленный судом первой инстанции размер ответственности в данном случае выполняет достаточную компенсационную функцию, устраняет возможность формирования на стороне истца необоснованной выгоды и обеспечивают общую превенцию нарушения ответчиком обязательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 июля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22424/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (ОГРН 1104218002107, ИНН 4218108296) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

А.В.Назаров Л.Е. Ходырева