Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 13АП-781/24 по делу N А56-90656/2023

г. Санкт-Петербург

14 марта 2024 г.

Дело N А56-90656/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Даниленко Т.Э. по доверенности от 15.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-781/2024) Ордена Ленина сельскохозяйственного производственного кооператива "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу N А56-90656/2023, принятое по иску акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы"

к Ордена Ленина сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ленинградские областные коммунальные системы" (истец, АО "ЛОКС") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ордена Ленина сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский" (ответчик, Завод) о взыскании 2 025 939,60 рублей задолженности, 378 704,76 рублей пеней за период с 11.03.2022 по 15.09.2023, пени, начисленные на основную сумму задолженности (2 025 939,60 рублей), начиная с 16.09.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, 35 023,23 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить в части размера взысканных пеней.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что судом не применен мораторий на начисление неустоек, введенный постановлением Правительства N 497 от 28.02.2022, а также необоснованно отказано в снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве, поддержанном в судебном заседании, истец, указывая на то, что доводы стороны противоречат фактическим обстоятельствам дела, просит решение оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления истец в суде первой инстанции сослался на заключенный с ответчиком 16.01.2015 договор холодного водоснабжения N 20/14, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В период с 01.07.2022 по 31.07.2023 Общество оказало Заводу в рамках указанного договора услуги по холодному водоснабжению на общую сумму 2 025 939,60 рублей, которые не были оплачены ответчиком (услуги приняты ответчиком по качеству и количеству, каких-либо претензий со стороны ответчика истцу не поступало).

За неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг истцом начислены пени за период с 11.03.2022 по 15.09.2023 в размере 378 704,76 рублей.

Также Истцом было заявлено к взысканию с ответчика пеней, начисленных на основную сумму задолженности начиная с 16.09.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру.

При проверке законности и обоснованности судебного акта суд апелляционной инстанции связан доводами стороны.

Несогласие ответчика с решением сводится к позиции о неправомерности выводов в части размера взысканной неустойки.

Так, по мнению Завода, истцом необоснованно начислены пени в размере 13 180,48 рублей на задолженность по счет-фактуре N 122 от 28.02.2022 на сумму 142 788,48 рублей без учета моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее по тексту - Постановление N497).

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с Постановлением N 497 действовал мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, применимый, в том числе и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Вопреки позиции в апелляционной жалобе, расчет истца произведен с учетом действия моратория, в том числе, и по спорной счет-фактуре N 122 от 28.02.2022.

Кроме того, в жалобе приведен довод о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.

Оснований для изменения решения по указанному основанию суд апелляционной инстанции также не находит.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения применения положений статьи 333 ГК РФ. Так, в п. 72 Постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было рассмотрено судом первой инстанции. Наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик суду первой инстанции не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном истцом размере. Немотивированное снижение размера ответственности Завода повлечет нарушению баланса интересов и прав сторон спора.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу N А56-90656/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ордена Ленина сельскохозяйственного производственного кооператива "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Н.А. Бугорская О.С. Пономарева