Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 08АП-9124/23 по делу N А46-23159/2022

город Омск

12 октября 2023 г.

Дело N А46-23159/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9124/2023) общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2023 по делу N А46-23159/2022 (судья Кликушина А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Бурлака Юрия Борисовича о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузьмина Алексея Юрьевича (ИНН: 550301920906, СНИЛС: 147-972-425-06),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2023 Кузьмин Алексей Юрьевич (далее - Кузьмин А.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом утверждён Бурлак Юрий Борисович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 26 (7471) от 11.02.2023.

До начала судебного заседания в материалы дела от кредитора ООО "НБК" поступило заявление о неприменении правила о списании задолженности.

31.07.2023 от финансового управляющего в материалы дела поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств.

07.08.2023 в материалы дела от должника поступил отзыв относительно ходатайства ООО "НБК" о неприменении правила о списании задолженности.

07.08.2023 в материалы дела от должника поступил письменный отзыв с возражениями относительно доводов кредитора ООО "НБК".

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2023 процедуру реализации имущества в отношении Кузьмина А.Ю. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

С депозитного счета Арбитражного суда Омской области арбитражному управляющему перечислена фиксированная сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НБК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части освобождения Кузьмина А.Ю. от исполнения обязательств перед ООО "НБК", принять в данной части новый судебный акт о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ООО "НБК".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что основанием обратиться в суд с заявлением о признании гражданина банкротом явилось заключение кредитного договора N 10608 от 04.03.2016, 110822 от 27.12.2013 от 25.08.2013 с правопредшественником ООО "НБК".

Должник последовательно наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств в различных организациях.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Кузьмин А.Ю. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части освобождения Кузьмина А.Ю. от исполнения обязательств перед ООО "НБК".

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 08.08.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что за период процедуры реализации должника Кузьмина А.Ю. рассмотрены и включены в реестр требования кредитора ООО "НБК", ФНС России, в общем размере 458 258 руб. 24 коп.

Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует.

Реестр кредиторов должника закрыт 13.04.2023.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и организации, связанные с имуществом должника.

В ходе мероприятий на основной счет должника поступили денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп., источником которых явились поступления от реализации имущества гражданина.

Расходы финансового управляющего в процедуре банкротства Кузьмина А.Ю. составили 15 100 руб. 01 коп.

В ходе процедуры реализации имущества должника проведены следующие мероприятия: - проведена опись имущества должника; - подготовлены заключения о наличии отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; - подготовлен анализ финансового состояния гражданина.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии возможности у должника удовлетворить требования кредитора в полном объеме, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Также установлено, что должником не совершались сделки с имуществом, которые могли негативно отразиться на финансовом положении должника, а также которые могли быть оспорены по основание предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с чем целесообразно завершить мероприятия, предусмотренные для реализации имущества гражданина.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении должника, применив правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО "НБК", признав необоснованным ходатайство ООО "НБК" о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "НБК".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Основания для отказа в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств установлены пунктом 4 статьи 213.18 Закона о банкротстве.

Между тем вступившим в законную силу судебным актом должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что должник не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Свое ходатайство об отказе в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед ним ООО "НБК" основывает на необоснованном наращивании, по мнению апеллянта кредиторской задолженности.

Из отзыва должника следует, что утверждение кредитора о последовательном наращивании должником кредиторской задолженности и принятии заведомо неисполнимых обязательств является необоснованным.

Требования ООО "НБК", установленные в реестре требований кредиторов, основаны на двух кредитных договорах, ранее заключенных с ПАО Сбербанк: - кредитный договор N 110822 от 27.12.2013 о предоставлении кредитных средств на сумму 268 000 руб.; - кредитный договор N 10608 от 04.03.2016 о предоставлении кредита на сумму 422 000 руб.

В период получения кредитных средств Кузьмин А.Ю. был трудоустроен в Омском филиале Страхового акционерного общества "ВСК" и имел стабильный доход.

До 29.09.2017 Кузьмин А.Ю. работал начальником отдела материально-технического обеспечения, а также руководителем группы материального технического обеспечения Центрального офиса Омского филиала САО "ВСК".

Кроме того, в период с 15.01.2014 по 03.05.2018 должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 314554301500043), основной деятельностью являлась торговля легковыми автомобилями, а также оказание курьерских услуг для Омского филиала САО "ВСК".

В частности 15.01.2014 Кузьминым А.Ю., как индивидуальным предпринимателем заключен договор с САО "ВСК", согласно которому должник оказывал курьерские услуги по доставке документации клиентам Заказчика. Вознаграждение составляло 20 000 руб. в месяц.

В целях пополнения оборотных средств в своей предпринимательской деятельности между Кузьминым А.Ю., как индивидуальным предпринимателем и АО "Альфа-банк" 01.09.2017 заключено дополнительное соглашение N 00СА7V (о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовому обслуживанию от 04.02.2014.

29.09.2017 Кузьмин А.Ю. был вынужден уволиться из Омского филиала САО "ВСК" по соглашению сторон.

В начале 2018 года отношения по договору о возмездном оказании курьерских услуг от 15.01.2014 с САО "ВСК" также были фактически прекращены, в связи с чем доход Кузьмина А.Ю. существенно уменьшились.

К тому же, возникли иные финансовые затруднения, вызванные неудачными сделками в бизнесе. В связи с изложенным, предпринимательская деятельность Кузьмина А.Ю. была прекращена весной 2018 года.

Несмотря на утрату постоянного дохода, Кузьмин А.Ю. продолжал исполнять свои кредитные обязательства до конца июня 2018 года. Во втором полугодии 2018 года должником перестали исполняться кредитные обязательства.

Доводы о злоупотреблении должником правом при исполнении кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам N 110822 от 27.12.2013, N 10608 от 04.03.2016, по мнению должника, необоснованны, более того, кредитор ООО "НБК" не раскрыл, в чем злоупотребление выразилось.

Кредитные договоры с ПАО Сбербанк заключались Кузьминым А.Ю. для своих потребительских нужд (ремонт квартиры и ремонт автомобиля) и исполнялись длительное время - до 2018 года.

То есть, более четырех лет по первому кредитному договору и более двух лет по второму договору.

При этом на момент получения кредитных средств уровень доходов Кузьмина А.Ю. позволял исполнять обязательства.

Утрата платежеспособности произошла вследствие потери работы и проблем в предпринимательской деятельности.

Приведенные выше обстоятельства ООО "НБК" не опровергнуты, доказательства обратного ООО "НБК" в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что кредитные договоры заключались должником с правопредшественником ООО "НБК" недобровольно либо в связи с предоставлением должником недостоверных или недостаточных сведений о его финансовом положении, которые могли повлиять на принятие решения по вопросу о выдаче должнику кредита.

Как указано в определении Верховного Суда РФ N 308-ЭС18-16370 (2) от 25 апреля 2019 года по делу N А53-11457/2016, значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2004 N 254-П (далее - Положения N 254-П), действовавшего в момент заключения между должником и Банком кредитного договора, по каждой выданной ссуде кредитной организацией на постоянной основе должна проводится оценка кредитного риска (профессиональное суждение).

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Профессиональное суждение кредитной организации должно содержать информацию об уровне кредитного риска по ссуде; информацию об анализе, по результатам которого вынесено профессиональное суждение; заключение о результатах оценки финансового положения заемщика, включая обоснование осуществления заемщиком - юридическим лицом реальной деятельности; заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде; информацию о наличии иных существенных факторов, учтенных при классификации ссуды или неучтенных с указанием причин, по которым они не были учтены кредитной организацией; расчет резерва; иную существенную информацию (пункт 3.1.1 Положения N 254-П).

Кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 Положения. Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется по ссудам, предоставленным физическим лицам, - не реже одного раза в квартал по состоянию на отчетную дату (пункт 3.1.5 Положения N 254-П).

В пункте 3.2 Положения N 254-П определено, что финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям настоящего Положения.

Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведен в приложении 2 к настоящему Положению (пункт 3.2.1 Положения N 254-П), согласно которому для заемщика - физического лица в перечень информации входит заверенные работодателем справка с места работы и справка о доходах физического лица; иные документы, подтверждающие доходы физического лица.

Таким образом, кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Банк, как лицо, профессионально участвующее в оценке кредитного риска, не вправе перекладывать на заемщика ненадлежащую оценку кредитного риска, если только заемщик не предоставлял Банку заведомо ложные сведения, необходимые для такой оценки.

Банковская деятельность, заключающаяся в управлении вверенными банку клиентами денежными средствами, должна базироваться на полной и добросовестной оценке рисков при совершении операций с активами банка.

Поэтому недобросовестность или неразумность контрагентов в вопросе предоставления информации не освобождает банк от обязанности при совершении сделок учитывать возможность получения недостоверной или неполной информации при оценке рисков. Напротив, все банковские правила, касающиеся оценки рисков, предусматривают необходимость оценки вероятности неисполнения контрагентами своих обязательств.

Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту. Проверка кредитной истории является мероприятием обычным для такого рода отношений.

Следовательно, банк перед выдачей должнику кредита в любом случае должно было самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать платежеспособность, целесообразность выдачи ей кредита.

Банк не является лицом, чьим доверием можно злоупотребить, с учетом того, что регулятор возлагает на него обязанности в интересах иных клиентов банка быть недоверчивым к заемщику и перепроверять любые его утверждения с помощью объективных сведений, полученных из иных источников на протяжении всего периода кредитования.

Риск выдачи необеспеченного и высокорискового кредита относится на кредитора, являющееся профессиональной кредитной организацией, а следовательно, на ООО "НБК", как на правопреемника банка по кредитным договорам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает даты возникновения обязательств перед правопредшественником подателя жалобы.

Являются несостоятельными доводы об умышленном наращивании долгов путем последующего кредитования, поскольку кредитор ссылается на последующее кредитное обязательство, принятое на себя должником спустя три года после принятия обязательства перед правопредшественником кредитора.

То есть последующее кредитование с учетом сказанного выше очевидно имело вынужденный характер и не имело злонамеренной цели.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из материалов дела не следует наличие оснований для неосвобождения Кузьмина А.Ю. от исполнения обязательств перед ООО "НБК" (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23159/2022 от 08.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева