Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 07АП-7040/23 по делу N А45-6504/2022

г. Томск

11 октября 2023 г.

Дело N А45-6504/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бородулиной И.И.,

судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел"

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Маслодельный комбинат Чановский" (N 07АП-7040/2023) на решение от 12.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6504/2022 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению акционерного общества "Маслодельный комбинат Чановский" (ОГРН: 1025406424306, ИНН: 5415100805), р.п.Чаны Новосибирская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительным решения от 08.10.2021 N1064 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие: от заявителя в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда: Комаровских А.Д. по доверенности от 11.07.2022 (на 2 года), от заинтересованного лица в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел": Лещенко А.С. по доверенности от 13.03.2023 (на 12 месяцев).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Маслодельный комбинат Чановский" (далее - АО "Маслодельный комбинат Чановский", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 08.10.2021 N1064 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением суммы недоимки по водному налогу в сумме 92 руб., а также соответствующего штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, в указанной части решение не оспаривается).

Решением от 12.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить частично и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в обжалуемой части заявленные требования.

Указывает, что налоговым органом по ряду совершенных заявителем сделок не доказан факт отсутствия хозяйственной операции по сделке и не установлена исключительная цель налогоплательщика в намерении неуплаты или зачета (возврата) сумм налогов. Показания свидетелей однозначно подтверждают правовую позицию заявителя в части поставок молока ООО "Питероптторог" для АО "Маслокомбинат Чановский", производители молока напрямую поставки молока заявителю не осуществляли.

Налогоплательщиком представлен комплекс доказательств, безусловно свидетельствующих о факте выполнения объездных дорог по договорам. Суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, а ограничился лишь указанием на акт осмотра налогового органа и показания свидетелей, полученных налоговых органом в рамках проверки, однако показания этих же свидетелей, данных в суде под подписку об уголовной ответственности являются диаметрально противоположными, все свидетели заявили о выполнении работ сторонними от АО "Маслокомбината Чановский" лицами в 2018 году, спутниковые снимки подтверждают проведение обустройства дорог в спорный период.

Согласно акту экспертного исследования от 29.09.2022 N 29/09/22-1 АО "Маслокомбинат Чановский" с учетом своих трудовых ресурсов и оборудования не мог самостоятельно выполнить работы по договорам от 16.02.2018N СП-28, от 16.02.2018 N СП-29, от 14.03.2018 N СП-30.

Налоговым органом не определены действительные налоговые обязательства общества. Нарушение сроков проведения проверки привело к необоснованному доначислению пеней.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Обществом заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу строительно- технической экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы о возможности выполнения самим налогоплательщиком работ по ремонту объездной насыпной (без твердого покрытия) дороги у цеха по производству молочной продукции (работы по договору от 01.06.2018N ГП 07-18), у здания маслоцеха и помещения с газогенераторной установкой (работы по договору от 01.06.2018 N ГП 05-18), покраске металлических поверхностей труб оборудования в цехе по производству масла (работы по договору от 16.02.2018N СП-28), ремонту покрытий изоляции труб в цехе по производству масла (работы по договору от 27.02.2018N СП-29) и по производству сухого молока (работы по договору от 14.03.2018N СП-30), ремонтно-строительным работам в офисных помещениях по адресу: г. Новосибирск, ул.Ольги Жилиной, 23 (работы по договору от 02.04.2018N ГП 18-18), а также самим контрагентом ООО "Вектор" либо с привлеченными третьими лицами по ремонту объездной насыпной (без твердого покрытия) дороги у цеха по производству молочной продукции (по договору от 01.06.2018N ГП 07-18), у здания маслоцеха и помещения с газогенераторной установкой (по договору от 01.06.2018N ГП 05-18), покраске металлических поверхностей труб оборудования в цехе по производству масла (по договору от 16.02.2018N СП-28), по ремонту покрытий изоляции труб в цехе по производству масла (по договору от 27.02.2018 N СП-29), в цехе по производству сухого молока (по договору от 14.03.2018N СП-30), рРемонтно-строительным работам в офисных помещениях по адресу: г. Новосибирск, ул.Ольги Жилиной, 23 (по договору от 02.04.2018N ГП 18-18); выполнены ли фактически вышеперечисленные работы, в частности в 2018 году; являются ли ремонтно-строительные работы в офисных помещения по адресу: г. Новосибирск, ул.Ольги Жилиной, 23 (по договору от 02.04.2018N ГП 18-18) работами по обустройству косметического салона, цель использования указанного результата. Инспекция возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, позиция по заявленному ходатайству изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статей 82, 83, части 3 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении судебной строительно- технической экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части поставки молока от ООО "Питероптторг" и договоров подряда с ООО "ВекТор"

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (с 30.08.2021 МИФНС России N 21) проведена выездная налоговая проверка АО "Маслодельный комбинат Чановский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты АО "Маслодельный комбинат Чановский" налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на доходы физических лиц, страховым взносам проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

По итогам проведения налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а также о несоблюдении условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ в отношении хозяйственных операций с ООО "Сириус", ООО "Финикс", ООО "Сибирские луга", ООО "Питероптторг" и ООО "Вектор".

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято оспариваемое решение, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 3 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в сумме 2 552 089 руб. за неуплату или неполную уплату НДС и налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, совершенное умышленно, а также пункта 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 руб. за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги: НДС - 48 150 358 руб., налог на прибыль организаций - 4 245 5753 руб., водный налог - 92 руб. и пени в общей сумме 22 782 191,55 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением, общество в порядке статьи 139.1 НК РФ обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 17.02.2022 N 1152 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение оставлено без изменения, в связи с чем общество обратилось в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нарушения заявителем положений статей 171, 252, 54.1 НК РФ ввиду фактического отсутствия сделок со спорными контрагентами, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете АО "Маслодельный комбинат Чановский", и фактического исполнения обязательств по спорным сделкам третьими лицами, не являющимися стороной по договору.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402 ФЗ "О бухгалтерском учете" в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в главе 25 Кодекса - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

По итогам проведения налоговой проверки инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а также о несоблюдении условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ в отношении хозяйственных операций с ООО "Сириус", ООО "Финикс", ООО "Сибирские луга", ООО "Питероптторг" и ООО "Вектор".

В проверяемом периоде АО "Маслодельный комбинат Чановский" заключены договоры по следующим спорным сделкам:

-с ООО "Сириус" на приобретение средства кислотного Clesol, средства щелочного Desolut, тест-наборов для молока, Компомол Щ, прибора для определения степени чистоты молока, фляг молочных, термостата-редуктазника, мутовки для цистерн, Компомол Щ, Компомол ДЗ, рефрактометра, Карат МТ, штатива алюминиевого на 100 гнезд, комплекта моющих растворов "Соматос-мини", бани водяной для жирометров с эл. плиткой, анализатора соматических клеток "Сомастос мини", ареометра, пробоотборников молока для цистерн, центрифуги лабораторной, люминоскопа "Филин", дозатора молока;

-с ООО "Финикс" на приобретение гофроящиков, европоддонов, пакетов полиэтиленовых для СОМ, пакетов полиэтиленовых для масла, грунта скального, отсева, песчано-гравийной смеси, плит дорожных, щебня гранитного различных фракций, агрегатов AXK-2xYSK7461, воздушных конденсаторов "ALFOLAVAL", баков льдоаккумуляторов, монтажного набора, монтажных и пусконаладочных работ, скоб Uобразных, труб нержавеющих;

-с ООО "Сибирские луга" на приобретение молока, заслонок, нержавеющих труб задвижек, силового кабеля, листа из нержавеющей стали, скорлупы в различных покрытиях армофол, резервуаров для хранения и созревания сливок (5 штук), страховочной системы TRACEL, танков для молока вертикальных 25 тонн (6 штук), машины фасовочной дискретного действия, металлической градирни повторного использования воды, импульсной установки МИУС 2000-24 и ее модернизация, котла и обмуровочных материалов для него, комплекта автоматики котла с частотными преобразователями, горелки, комплекта газового оборудования, монтажных и пусконаладочных работ, работ по чистке скважин, замене трубопровода от скважины до башни, работ по ремонту маслоизготовительной линии, ремонту и частичной замене линии приемки молока, ремонту и обслуживанию оборудования, ремонту бетонного покрытия, изготовлению фундамента котла, обмуровочных работ, ремонту забора, пускорежимной наладки котла, монтажу и наладке автоматики котла, частичной замене линии приемки молока;

-с ООО "Питероптторг" на приобретение молока, модулей приемки молока, поста приемки молока, электрощита, теплоизоляционных труб Энергофлекс, Т-детали АИС304du50, угольника SS du50, молочного насоса, силоксановой стеклоткани, гофрированной трубы, преобразователя частоты Prostar PR6000, вольфрамовых электродов, кабеля, стеллажа, антифриза, отбойного молотка, гомогенизирующего штока, гомогенизирующего седла, сварочного инвертора, плазменного резака, газовой горелки, электродов, тачки "Зубр", ключа молочного универсального, электродвигателя;

-с ООО "Вектор" на приобретение работ по ремонту объездной насыпной (без твердого покрытия) дороги у цеха по производству молочной продукции, ремонту объездной насыпной дороги у здания цеха по производству масла и помещения с газогенераторной установкой, покраске металлических поверхностей конструкций труб и оборудования в цехе по производству масла, ремонту покрытий изоляции труб в цехе по производству масла, ремонту покрытий изоляции труб в цехе по производству сухого молока, ремонтно-строительных работ по адресу: г. Новосибирск, ул. Ольги Жилиной, 23.

Обществом решение обжалуется в части поставки молока от ООО "Питероптторг" и договоров подряда с ООО "Вектор".

По взаимоотношениям АО "Маслодельный комбинат Чановский" с ООО "Питероптторг" судом установлено следующее.

В период с 1 по 4 кварталы 2018 года общество приобрело у ООО "Питероптторг" товарно-материальные ценности и работы на сумму 102 788 070 руб., в связи с чем списало в состав расходов 910 831 руб. и приняло к вычету НДС по указанным сделкам в размере 12 311 743 руб.

В отношении ООО "Питероптторг" установлено отсутствие объективных условий для ведения предпринимательской деятельности: отсутствие сотрудников, имущества, транспорта, иных основных средств; числящийся в ЕГРЮЛ руководитель Василенко Е.В. подтвердил свое руководство, однако в отношении финансово-хозяйственной деятельности организации не сообщил каких-либо обстоятельств, указывающих на реальность финансово-хозяйственной деятельности и спорных сделок (отвечал, что не знает, не помнит).

Перечисленные заявителем за молоко на расчетные счета ООО "Питероптторг" денежные средства по цепочке перечислений поступили на счета сельхозпроизводителей молока.

Работники отдела технической эксплуатации (слесари ремонтники) не подтвердили факт установки модулей приемки молока и поста приемки молока.

Главный инженер АО "Маслодельный комбинат Чановский" Деймунд Андрей Андреевич (протокол допроса от 28.07.2020N 154) сообщил что не помнит, кто являлся поставщиком модулей приемки молока и поста приемки молока. Доставка осуществлялась за счет поставщика. Приемку оборудования (модулей приемки молока, поста приемки молока) осуществлял он. Документы передавал водитель, доставивший оборудование. Присутствовал водитель, он представил документы на оборудование. Свидетель принял оборудование, документы передал в центральный офис. Период 2018 год, вторая половина точно период установки не помнит. Установка модулей приемки молока, поста приемки молока могла быть осуществлена с июля по ноябрь 2018 года. Установкой модулей и поста приемки молока занимались наши работники, занимались слесаря, ФИО не помнит, так как работники поменялись. Работы контролировал он лично. Приемку осуществлял также он, документы не составлялись, так как работы по объему незначительные. Это оборудование находилось в подочете у Чехловой Г.А.

Работники отдела технической эксплуатации - слесаря ремонтники, не подтверждают факт установки модулей приемки молока и поста приемки молока.

Слесарь ремонтник отдела технической эксплуатации в 2018 году Вальтер Ю. В. (протокол допроса от 20.08.2020N 162) сообщил, что ему неизвестно, кто осуществлял установку модулей приемки молока, он не выполнял работы по демонтажу модулей приемки молока и не участвовал в монтажных работах.

Горохов Евгений Викторович, сварщик (протокол допроса от 17.08.2020N 157) пояснил, что не помнит, что бы меняли модули приемки молока и пост приемки молока.

Аналогичные показания дали все слесаря - ремонтники, работавшие в 2018 году - Будылин Ю.А. - (протокол допроса N 141 от 07.09.2020); Ефимов Д.Н. (протокол допроса N 135 от 07.09.2020, Овсянников Руслан - (протокол допроса N 139 от 07.09.20; Сердюк И.С. - протокол допроса N 133 от 08.09.20), Темербеков Н.С. (протокол допроса N 134 от 07.09.2020), Лысенко В. А., (протокол допроса N 199 от 11.09.2020).

В ходе проверки был допрошен Зайцев Алексей Васильевич (протокол допроса N 164 от 08.09.2020) слесарь КИПА, электротехнический участок, АО "Маслодельный комбинат Чановский" который пояснил, что модули приемки молока, пост приемки молока установлены на приемно - аппаратном участке. Пост приемки молока устанавливал свидетель - делал электрику, слесари подводили трубы. В период установки поста приемки молока производство не останавливали. Пост приемки молока в 2018 году не устанавливали, работы были проведены в 2016 году. Модули приемки молока устанавливали, до 2016 года.

В ответ на требование о предоставлении документов на демонтаж старого оборудования и установку модулей приемки молока, поста приемки молока (наряды на выполнения работ, журнал выдачи заданий работникам - в случае выполнения собственными силами, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ - в случае выполнения работ сторонними организациями), налогоплательщик сообщил, что ООО "Питероптторг" не предоставлял КС2, КС3, Приемка работ производилась путем подписания УПД, стоимость выполненных работ указана в УПД.

Налогоплательщик в пояснении сообщил, что монтаж и установку модулей приемки молока и поста приемки молока осуществляло ООО "Питероптторг", по результатам выполненных работ был подписан УПД, где указана стоимость работ, но при этом налогоплательщик не представил подтверждающих документов на выполненные работы ООО "Питероптторг".

Расчетов за поставленные товарно-материальные ценности и оборудование общество не производило.

Как следует из акта инвентаризации расчетов с покупателями и поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами, составленном по состоянию на 01.09.2020, у налогоплательщика перед ООО "Питероптторг" числится задолженность в сумме 49 747 197 руб., при этом спорный контрагент претензии по оплате задолженности не предъявлял.

АО "Маслодельный комбинат Чановский" перечислило в адрес ООО "Питероптторг" 49 735 498 руб. (48 % от суммы поставки) по договору поставки молока.

В отношении приобретения молока у ООО "Питероптторг" установлено, что фактически молоко приобреталось обществом напрямую от сельхозпроизводителей.

Водители Теплов М.А., Головня А.В., Коновалов С.М., Констанц В.Т., которые согласно ТТН получали молоко от сельхозпроизводителей, указали, что отгрузка молока осуществлялась с молокоприемных пунктов сельхозпредприятий, документы для заполнения (ТТН) они передавали сотрудникам хозяйств; ООО "Питероптторг" и ООО "Спектр" (комиссионер) им неизвестны, после доставки молока в общество, при наличии расхождений, составлялись акты, второй экземпляр ТТН и акта они передавали сельхозпроизводителям.

Электронные ветеринарные сопроводительные документы от ООО "Спектр", ООО "Питероптторг" в адрес АО "Маслодельный комбинат Чановский" не оформлялись.

Право собственности на молоко от сельхозпроизводителей к ООО "Питероптторг" не переходило, ООО "Питероптторг" не передавало его ООО "Спектр". Собственниками молока в момент его получения обществом являлись сельхозпредприятия, применяющие специальные налоговые режимы и не являющиеся плательщиками НДС.

Сельхозпроизводители молока Цыплаков Н.И. (руководитель ООО "Фермер") и Прощалыгин А.М. (глава крестьянского хозяйства) указали на заключение договора поставки с ООО "Питеропторг". Вместе с тем, они не знают, где находится указанная организация, им не знакомы ее представители.

Допрошенный в ходе проверки ИП Хромов С.П. (сельхозпроизводитель, поставщик молока) представителями ООО "Питероптторг" назвал сотрудников общества, указав, что ими были Кель Д.А. и Игумнов Д.В.

В обоснование позиции по делу заявитель указывает на показания свидетелей.

По ходатайству представителя налогоплательщика в суде первой инстанции были допрошены руководители хозяйств, которые могли подтвердить, что поставляли молоко в адрес ООО "Питероптторг", а не АО "Маслодельный Комбинат Чановский".

Все подтвердили, что знают руководителя ООО "Питероптторг" Василенко Е.В., а при допросе в период выездной налоговой проверки ответили, что от спорного контрагента знают Кель Д.А. и Игумнова Д.В. Когда был задан вопрос, почему не работали напрямую с АО "Маслодельный Комбинат Чановский", заявили, что завод с ними не работал, так как маленькие объемы молока поставляли. При этом, умолчали, что до взаимоотношений и после с ООО "Питероптторг" поставки осуществляли напрямую в АО "Маслодельный Комбинат Чановский".

Верлов Я.К. рассказывал о периоде поставки за весь 2018 год, хотя был директором в ООО "Тебисс" только до апреля 2018 года, а директор ООО "Транслидер" Карасев П.А., утверждал, что осуществлял услуги транспортной экспедиции ООО "Питероптторг", однако, не вспомнил, что исходя из представленных им же документов услуги оказывало по доставке молока ООО "Гарант".

ООО "Питероптторг" не участвовало в приемке молока, не производило лабораторный анализ и, следовательно, право собственности от сельхозпредприятий сразу переходило к АО "Маслодельный Комбинат Чановский".

Кадырова З.М., при допросе в судебном заседании пояснила, что в проверяемый период работала лаборантом, обо всех расхождениях извещала самостоятельно поставщика и лично общалась с директором ООО "Питероптторг" Василенко Е.В.

Из протоколов допросов водителей следует, что лаборанты документы передавали водителям, а они напрямую отвозили сельскохозяйственным производителям.

Допрошены водители молоковозов ООО "Транслидер": Констанц В.В., Головня А.В., Коновалов С.М., Теплов М.А., которые осуществляли перевозку молока в 2018 году в АО "Маслодельный комбинат Чановский", согласно показаниям которых отгрузка молока осуществлялась от сельскохозяйственных производителей, отгрузку осуществлял работник молокоприемного пункта молока и делал анализ молока. При приемке молока в АО "Маслодельный комбинат Чановский" иногда возникали расхождения, акты ими подписывались. Товарно-транспортные накладные они передавали лаборанту, она заносила данные и передавала приемщику. Водитель, который осуществлял рейс, на следующий день забирал ТТН и акты расхождений и передавал поставщику. Организация ООО "Питероптторг" им незнакома, Василенко Евгения Викторовича они не знают.

При истребовании документов сельскохозяйственные производители представили акты расхождений при приемке молока, которые должны были храниться у ООО "Питероптторг" как у поставщика молока АО "Маслодельный комбинат Чановский".

Данные документы подтверждают показания водителей, что именно они взаимодействовали с лаборантами и документы передавали реальным поставщикам молока - сельскохозяйственным производителям и при этом ставят под сомнение правдивость пояснений Кадыровой З.М.

Кадырова З.М., являясь действующим работником АО "Маслодельный комбинат Чановский", не смогла пояснить, в чем заключалась ее работа, как она передавала документы Василенко Е.В.

ИП Безносов А.В. в своих показаниях подтвердил, что в проверяемый период поставки молока осуществлял ООО "Питероптторг", якобы Василенко Е.В., предложил более выгодную цену. На вопросы о перевозке молока ответил, что силами покупателя, при этом не смог пояснить, кто перевозил товар, как контактировал с Василенко Е.В. При вопросе о взаимоотношениях с АО "Маслодельный комбинат Чановский" сказал, что поставлял молоко в 2017 году, в последующие периоды больше не работал с налогоплательщиком. Однако ИП Безносов А.В. поставлял молоко обществу в 2017 году, в первой половине 2018 года, 2021 году.

По взаимоотношениям АО "Маслодельный комбинат Чановский" с ООО "Вектор".

Согласно актам выполненных работ по ремонту объездной насыпной дороги (без твердого покрытия) у цеха по производству молочной продукции, у здания маслоцеха и помещения с газогенераторной установкой ООО "Вектор" осуществлялась разработка грунта вручную, а также производилось обустройство покрытия дороги с использованием песка, щебня, битумной пропитки. Дата составления актов 29.10.2018, период выполнения работ с 01.06.2018 по 16.07.2018.

Работы выполняла субподрядная организация ООО "Каскад", щебень и песок для отсыпки приобретался у АО "Новосибирскавтодор" либо у ИП Худоян З.Р., согласно показаниям руководителя ООО "Вектор" Григорченко Д.А. и бывшего руководителя ООО "Вектор" Мурашева А.А.

Вместе с тем, ни ИП Худоян З.Р., ни АО "Новосибирскавтодор" не подтвердили данный факт, указав, что с ООО "Каскад" у них никаких взаимоотношений не было.

Из актов, составленных между ООО "Вектор" и ООО "Каскад", следует, что для выполнения работ привлекался ИП Никиткин С.И., им оказывались транспортные услуги с использованием автомобиля HOWA.

При допросе Никиткин С.И. указал, что ООО "Каскад" не знает, на территории АО "Маслодельный комбинат Чановский" оказывал автотранспортные услуги для ООО "Вектор", при этом руководителя ООО "Вектор" он не знает (ему приносили готовые документы от ООО "Вектор"). В октябре 2018 года он принимал участие в ремонте спорных дорог, при выполнении работ в его автомобиль на территории комбината загружался строительный мусор, которым засыпались ямы на дорогах, затем мусор разравнивали экскаватором-погрузчиком. Не подтвердил выполнение тех работ и списание тех материалов, которые поименованы в актах по сделкам между спорным контрагентом и обществом. Никиткину С.И. за выполненные работы заплатили 35 200 руб.

Экскаватор-погрузчик, использованный для разравнивания строительного мусора, принадлежал обществу, машинист - сотрудник общества Юрченко А.А.

Юрченко А.А. подтвердил факт выполнения им работ на спорных дорогах в октябре 2018 года, указав также, что привозился лом кирпича и камня; свидетель не видел, чтобы привозился песок и щебень. Показания Юрченко А.А. согласуются с показаниями Никиткина С.И.

Осмотр территории спорных дорог показал наличие остатков строительного материала, полотно дороги отсутствует, не установлено остатков песка, щебеночного покрытия с пропиткой битума.

ООО "Вектор" представило документы в отношении покраски металлических поверхностей конструкций труб и оборудования в цехе по производству масла, ремонта покрытий изоляции труб в цехах по производству масла и сухого молока.

Из документов следует, что работы выполнены субподрядной организацией ООО "Авалон".

Руководитель ООО "Вектор" Мурашев А.А. при допросе не представил каких-либо пояснений по факту привлечения субподрядчика и выполнения им работ, указав, что не знает местонахождение организации, должностных лиц не помнит, не помнит, какие работы выполнялись этой организацией.

Допрошены работники общества: слесари-ремонтники отдела технической эксплуатации (Будылин Ю.А., Темербеков Н.С., Вальтер Ю.В., Сердюков И.С., Овсянников Р.М., Ефимов Д.Н.), которые пояснили, что покраска металлических поверхностей конструкций труб, оборудования в цехе по производству масла, ремонт покрытий изоляции труб в цехах по производству масла и сухого молока производилась работниками отдела технической эксплуатации. Свидетели лично участвовали в выполнении работ.

Работники цехов Измаилов Х.Г. и Зайцев А.В. подтвердили, что покраску и ремонт покрытий изоляции труб в цехе по производству масла выполняли слесари.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству общества были допрошены свидетели Темербеков Н.С., Вальтер Ю.В., Овсянников Р.М., Ефимов Д.Н., Юрченко А.А., Зайцев А.В., при этом показания, данные указанными свидетелями в судебном заседании, частично не согласуются с ранее данными ими показаниями, которые были даны в рамках проводимого налогового контроля, что позволяет критически отнестись к показаниям, данным этими лицами как в ходе проводимой налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства, что не исключает выводов инспекции, сделанных на основании совокупности иных доказательств, полученных в ходе проведения налоговой проверки, в том числе показаний иных свидетелей.

Данные лица поясняли, что налоговый орган при допросе задавал наводящие вопросы, не предоставил копии протоколов и не давал читать протоколы, однако в данных протоколах допрашиваемые лица поставили подписи, получили копии протоколов, из протоколов не следует наводящих вопросов.

Помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. Ольги Жилиной, 23 находится в собственности ООО "Млечный путь" с 20.03.2018.

С 21.03.2012 по 31.05.2018 учредителем ООО "Млечный путь" являлся Игумнов Д.В. (руководитель общества), с 31.05.2018 по 22.06.2018 - Игумнов Р.В., с 22.06.2018 - Игумнова С.А. (супруга Игумнова Д.В.). С 21.03.2012 по 25.07.2018 руководителем ООО "Млечный путь" являлся Игумнов Д.В., с 25.07.2018 - Игумнова С.А.

ООО "Млечный путь" передало помещение в аренду обществу по договору аренды от 20.03.2018 N 01/19. Договор от имени ООО "Млечный путь" подписан руководителем Игумновой С.А., в то время как Игумнова С.А. стала руководителем ООО "Млечный путь" только с 25.07.2018, а на дату подписания спорного договора руководителем контрагента был Игумнов Д.В.

После заключения договора аренды общество 02.04.2018 заключило с ООО "Вектор" договоры генерального подряда на проведение ремонтно-строительных работ в этом помещении, включая демонтаж существующего ремонта.

Однако из содержания спорного договора аренды следует, что помещение находилось в состоянии, не требующем ремонта.

Согласно актам выполненных работ ООО "Вектор" приобретало оборудование, предназначенное для салонов красоты (мебель для кабинетов косметолога и шугаринга, тумба для педикюра и другое оборудование).

После завершения ремонта в спорном нежилом помещении, общество по договору от 04.02.2019 передало его в субаренду ИП Игумновой С.А., которая зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 07.12.2018 (незадолго до заключения договора) с заявленным видом деятельности "Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты".

ИП Игумнова С.А. обязуется, начиная с января 2019 года, уплачивать ежемесячно арендную плату в размере 25 000 руб., включающую в себя также плату за пользование помещением и стоимость коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения). Однако, перечислений в 2019 году в адрес АО "Маслодельный комбинат Чановский" не установлено.

Учитывая размер понесенных налогоплательщиком затрат на сумму более 11 000 000 руб., и размер установленной арендной платы 25 000 руб. в месяц, то на возмещение расходов потребуется 38 лет.

В ходе проведенного осмотра установлено, что данное помещение используется как салон красоты.

Таким образом, налогоплательщик проводил неотделимые улучшения в арендованном нежилом помещении не с целью осуществления им своей производственной деятельности в этом помещении, а с целью дальнейшей передачи этого объекта третьему лицу (взаимозависимому с обществом), для получения этим лицом дохода от использования такого имущества.

При ремонте спорного помещения налогоплательщик преследовал цель получения вычета по НДС в отношении этих работ, поскольку ни собственник помещения (ООО "Млечный путь"), ни ИП Игумнова С.А., которые являются взаимозависимыми по отношению к проверяемому налогоплательщику, не могли получить такой вычет в связи с применением УСН.

АО "Маслодельный комбинат Чановский" в суд приобщило документы, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о выполнении работ ООО "Вектор".

Однако представлены документы, которые не соотносятся с ремонтом объездной дороги.

В отношении ремонта объездной дороги у здания маслоцеха и помещения газогенераторной станции представлены счета-фактуры, ТТН по состоянию на 2017 год, однако, договор генерального подряда был заключен в 2018 году. Срок выполнения работ по договорам с 01.06.2018 по 16.07.2018, а счета-фактуры представлены за октябрь, август 2018 года уже после выполнения работ по договору. Ссылка в пояснениях налогоплательщика на ТТН 2017 года, за год до подписания договора с ООО "Вектор", не могут соотноситься с проверяемым периодом.

Согласно договору от 14.03.2018 N СП-30 производилось покрытие изоляционных труб в цехе по производству сухого молока, а не ремонт кабинета директора и представленная счет-фактура не свидетельствует о приобретении товара для покрытия труб.

В ходе проверки материальных отчетов, карточки счета 10 "Материалы" за 2018 год установлены случаи списания изоляционных материалов, строительных материалов по структурному подразделению Отдел технической эксплуатации.

По материальному отчету от 30.09.2018 N 632 о списании товарно-материальных ценностей установлено списание материала "Скорлупа покрытие АРМОФОЛ D-219" 100 м для использования в производстве.

При проверке карточки счета 10 установлено: 31.07.2018 списание в производство Отдел технической эксплуатации, эмаль, 8шт., 30.09.2018 списание в производство Отдел технической эксплуатации, хомут, 10шт., 30.09.2018 списание в производство Отдел технической эксплуатации, кисть, 8шт., 30.09.2018 списание в производство Отдел технической эксплуатации, скорлупа покрытие АРМОФОЛ D-219 Т 100 мм, 100шт., 30.10.2018 списание в производство Отдел технической эксплуатации, грунт-эмаль, 100шт., 31.12.2018 списание в производство Центральный склад, эмаль полиуретановая для поверхностей из черного металла и алюминия. 25шт. и др., что свидетельствует о самостоятельном выполнении обществом данных работ.

Обществом в подтверждение своих требований в материалы дела представлены экспертные заключения. Ни один эксперт не подтвердил, что данные работы выполнены в 2018 году.

Так, в заключении от 23.05.2023 эксперт сослался на давность только при наличии поросли травы, что, по его мнению, свидетельствует о значительном промежутке времени с начала проведения работ. В акте экспертного исследования N 29/09/22-1 отсутствуют выводы, которые бы опровергали доводы налогового органа, указано, что в ходе выполнения экспертного осмотра всех видов выполненных работ, их объем и использованные при этом строительные материалы определить невозможно из-за того, что заказчиком выполнение скрытых работ не фиксировалось, выполненные работы документально не учитывались.

Выполнение работ, относящихся к скрытым, должно подтверждаться актами освидетельствования скрытых работ, которые не представлены налогоплательщиком. По всем выполненным работам эксперт сделал предположительные выводы, ни объем, ни качество выполненных работ не определил.

Все вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нарушении заявителем положений статей 171, 252, 54.1 НК РФ ввиду фактического отсутствия сделок со спорными контрагентами, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете АО "Маслодельный комбинат Чановский", и фактического исполнения обязательств по спорным сделкам третьими лицами, не являющимися стороной по договору.

Каких-либо нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении срока проведения проверки и вынесения решения, что, по мнению апеллянта, привело к необоснованному начислению пени, отклоняется судом как необоснованный.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога. Таким образом, окончание срока начисления пени связано лишь с фактом исполнения обязанности по уплате недоимки, а не с принятием решения по проверке, при этом для предотвращения начисления пени налогоплательщик имел возможность уплатить задолженность по налогам после получения акта проверки.

Обществом заявлен довод, что налоговый орган при вынесении решения не определил действительный размер налоговых обязательств.

Так, общество заявляет, что в части поставки молока (ООО "Сибирские Луга", ООО "Питероптторг") налоговый орган должен был определить действительный размер налоговых обязательств, а не в полном объеме исключать указанные расходы.

Налоговым органом в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.10.2021 N 1064, начиная со страницы 128, описывается порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций по каждому спорному контрагенту.

На страницах 132-134 описаны расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров по сделкам с ООО "Сибирские Луга" и ООО "Питероптторг".

Из оспариваемого решения следует, что в части поставки молока налоговый орган в полном объеме учел данные расходы, исключены расходы только по поставкам оборудования и услуги по ремонту.

Следовательно, налоговый орган определил действительные налоговые обязательства общества.

Учитывая, что в соответствии со статьей 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, принимая во внимание, что обязанность по уплате НДС, налога на прибыль, доначисленных по результатам выездной проверки, обществом не исполнена, суд апелляционной инстанции признал верным расчет пеней, начисленных инспекцией на дату вынесения оспариваемого решения (08.10.2021), в указанной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В связи с указанным нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого решения нормам НК РФ.

Иные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом оценены и также подлежат отклонению, поскольку не имеют существенного значения при рассмотрении спора, по сути, сводятся к несогласию с выводами налогового органа с установленными в ходе проверки обстоятельствами. При этом само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта, в обжалуемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить судебный акт, в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе 180000 руб., внесенные обществом на депозит Седьмого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6504/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Маслодельный комбинат Чановский" - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Маслодельный комбинат Чановский" (ОГРН: 1025406424306, ИНН: 5415100805) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 10.08.2023 N 3355.

Возвратить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы в размере 180 000 рублей по платежному поручению от 27.09.2023 N 4177, акционерному обществу "Маслодельный комбинат Чановский" (ИНН 5415100805) в Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, БИК 044525411, счет 40702810420240000161, к/с 30101810145250000411.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина