Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 07АП-7769/23 по делу N А45-33053/2022

город Томск

12 октября 2023 г.

Дело N А45-33053/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арефьева Дениса Петровича (N 07АП-7769/2023(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2023 по делу N А45-33053/2022 (судья Калюжная О.И.) о несостоятельности (банкротстве) Арефьева Дениса Петровича (25.10.1981 года рождения, место рождения: г.Куйбышев Новосибирской обл., ИНН: 545261336691, СНИЛС 031-017-474-94, адрес: Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Мартыненко, д. 4), принятое по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арефьева Дениса Петровича (далее - Арефьев Д.П., должник, апеллянт) должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано, что спорное имущество находится в непригодном для проживания состоянии, в нем отсутствуют необходимые для жизнедеятельности коммуникации. Заявитель отмечает, что реализация спорной недвижимости повлечет за собой несение расходов на межевание земельного участка, проведение торгов. Полагает, что с учетом состояния здания, степени его износа, вышеуказанные расходы являются нецелесообразными, меры по реализации имущества повлекут затягивание процедуры банкротства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) финансовый управляющий Цыпин Р.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит исключить спорное имущество из конкурсной массы должника.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 22.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

10.07.2023 должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника здания, общей площадью 32.9 кв.м., находящегося по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Мартыненко, д. 4. Заявление мотивировано тем, что здание находится в непригодном для проживания состоянии, подлежит сносу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из системного толкования положений пункта 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина исключается из конкурсной массы на основании определения арбитражного суда, вынесенного в результате рассмотрения заявления в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как следует из материалов дела, за должником зарегистрировано здание, площадью 32.9 кв. м., расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышев, ул.Мартыненко, д. 4. Назначение объекта недвижимости - жилое.

Должник указывает, что указанное здание является совместно нажитым имуществом с супругой Арефьевой В.А.; находится в непригодном для проживания состоянии, в нем отсутствуют необходимые для жизнедеятельности коммуникации, ремонт, отопительные системы.

В материалы дела представлено письмо ГБУ НСО "ЦКО и БТИ", согласно которому спорный жилой дом с кадастровым номером 54:34:010810:271, площадью 32,9 кв.м. находится в аварийном состоянии, процент износа составляет 67 %.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное в материалы дела письмо ГБУ НСО "ЦКО и БТИ" не может являться надлежащим доказательством непригодности для проживания спорного жилого дома.

Порядок признания недвижимого имущества непригодным для проживания (аварийным) определен постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее - постановление Правительства N 47).

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства N 47 оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке и по форме утвержденной постановлением Правительства.

В материалах дела отсутствует соответствующее решение комиссии о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания (пункт 47 Постановления Правительства N 47).

Оснований для вывода о том, что расходы на проведение торгов значительно превысят размер денежных средств, которые могут поступить в конкурсную массу от реализации спорного имущества и, соответственно, об экономической нецелесообразности продажи спорного имущества, не имеется, поскольку соответствующими доказательствами данный довод не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми именно должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В связи с этим должник вынужден претерпевать негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое в силу положений статьи 446 ГПК РФ признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2023 по делу N А45-33053/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арефьева Дениса Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева А.П. Михайлова