Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 13АП-27181/23 по делу N А56-33542/2023

г. Санкт-Петербург

10 октября 2023 г.

Дело N А56-33542/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27181/2023) ООО "Руссоль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу N А56-33542/2023 (судья Шпачев Е.В.), принятое по иску ООО "Руссоль" к ОАО "Российские железные дороги", рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (ИНН 5611055980; далее - ООО "Руссоль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727; далее - ОАО "РЖД") о взыскании 203 177 руб. 16 коп. пени за нарушение сроков доставки груза по накладным N ЭБ482297, ЭБ482785, ЭБ483167, ЭБ483555, ЭБ483882, ЭБ501140, ЭБ501629, ЭБ928425, ЭБ929633, ЭБ939252, ЭВ029575, ЭГ108194.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУССОЛЬ" взыскана неустойка в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции во взыскании неустойки в размере 2347 руб. 74 коп. в связи с наличием соглашения об увеличении сроков доставки заключенного между перевозчиком и грузополучателем, поскольку стороны соглашения не являются собственниками вагонов. Кроме того, Истец указывает на отсутствие правовых оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по транспортным железнодорожным накладным N ЭБ482297, ЭБ482785, ЭБ483167, ЭБ483555, ЭБ483882, ЭБ501140, ЭБ501629, ЭБ928425, ЭБ929633, ЭБ939252, ЭВ029575, ЭГ108194 ответчик принял к перевозке груз.

Ссылаясь на нарушение срока доставки грузов, истец произвел расчет пени в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 97 Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав, УЖТ, Закон N 18-ФЗ), размер которых составил 203 177 руб. 16 коп

Направленная истцом претензия от 02.03.2023 N ОКТ.23.52 с требованием оплаты неустойки за просрочку доставки грузов оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик при рассмотрении дела ссылался на предъявление двойного взыскания неустойки за просрочку доставки груза по накладной N ЭБ501140 на сумму 13 945 руб. 50 коп., увеличение срока доставки груза по накладным N ЭГ108194 на основании соглашения на увеличение срока доставки, в связи с чем необоснованное заявление требования о взыскании неустойки на сумму 2347 руб. 74 коп., кроме того, на увеличение срока доставки груза по накладным N ЭБ482297, ЭБ482785, ЭБ483167, ЭБ483555, ЭБ483882, ЭБ501140, ЭБ501629, ЭБ928425, ЭБ929633, ЭБ939252, ЭВ029575, ЭГ108194 на все время задержки в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования с учетом положений статьи 333 ГК РФ, также исходил из необоснованности начисления пеней в размере 2347 руб. 74 коп. с учетом увеличения срока доставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу частей 1 и 2 статьи 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Суд первой инстанции, принимая довод об увеличении срока доставки и исключая неустойку, заявленную истцом к взысканию по накладной N ЭГ108194, не учел следующее.

Пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки N 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается отметка в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной. Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами.

Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон договора перевозки, именно между грузоотправителем и перевозчиком.

Между тем, ответчиком не представлено согласования с грузоотправителем как стороны договора перевозки, сроков доставки грузов, порожних вагонов.

Гарантийные письма грузополучателя не являются договором между перевозчиком и стороной по договору перевозки по смыслу пункта 15 Правил N 245, а выражает только отказ написавшего его лица от предъявления претензий к перевозчику об уплате пени за просрочку доставки груза, что не свидетельствует об отсутствии просрочки доставки груза по данным отправкам и не лишает грузоотправителя права на взыскание пени по статье 97 УЖТ РФ.

Отметки в железнодорожных накладных об увеличении срока доставки груза на основании соглашения сторон договора перевозки отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия гарантийных писем грузополучателя в качестве основания для продления срока доставки груза.

В отношении предъявления истцом дважды требований за просрочку доставки груза по накладной N ЭБ501140, апелляционный суд учитывает следующее.

Истцом при предъявлении иска приложены копии железнодорожных накладных, в том числе копия накладной N ЭБ501220 (стр. 14-15 приложения N 4 к иску).

Согласно пояснениям истца в расчете заявленных требований допущена опечатка в указании номера железнодорожной накладной, дважды указано на железнодорожную накладную N ЭБ501140, фактически расчет произведен за просрочку доставки по накладной N ЭБ501220, указанная опечатка не повлияла на обоснованность предъявленных требований.

Таким образом, следует признать обоснованным по праву начисление истцом неустойки в заявленном размере.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по доставке грузов подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖД (вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от ответчика и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки), у ОАО "РЖД" возникла ответственность в соответствии со статьей 97 УЖТ.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации. Установленные статьей 97 УЖТ РФ пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, исходя из незначительного нарушения срока доставки, апелляционный суд соглашается с выводом суда о несоразмерности заявленной неустойки, начисленной истцом неустойки как не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон, недопущения получения истцом необоснованной экономической выгоды (и возникновения на стороне ответчика чрезмерных убытков) апелляционный суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 101 588 руб. 58 коп.

Апелляционный суд отмечает, что возможное уменьшение судом в порядке статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки не влияет на расходы по государственной пошлине, которые рассчитываются исходя из суммы неустойки, подлежащей взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

При таком положении размер государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу за счет ответчика, несмотря на его частичное удовлетворение, не может быть уменьшен в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ, поэтому с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7064 руб. за рассмотрение дела в первой инстанции и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу N А56-33542/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" (ИНН 5611055980) 101 588 руб. 58 коп. неустойки, а также 7064 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян