Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-39368/23 по делу N А40-297854/2022

город Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-297854/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Федоровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 апреля 2023 года по делу N А40-297854/22

по иску Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений

и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого Автономного округа

(ОГРН 1058900021861)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Групп"

(ОГРН 1177746547660)

третье лицо: ООО "Газпром добыча Надым"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Быкова Т.А. по доверенности от 23.01.2023,

от ответчика Деньгин И.Ю. по доверенности от 28.12.2022,

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого Автономного округа обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска, л.д.106-107 том 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" о расторжении договора водопользования от 22.02.2022 N 89-15.01.00.001-Р-ДЗИО-С-2022-00383/00, заключенного между Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого Автономного округа и Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Групп"

Решением суда от 28.04.2023 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что между Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого Автономного округа и ООО "Сервис Групп" (Водопользователь) заключен договор водопользования от 22.02.2022 N 89-15.01.00.001-Р-ДЗИО-С-2022-00383/00 (далее - договор).

Согласно п. 1 Договора Уполномоченный орган предоставляет, а Водопользователь принимает в пользование р. Сармикэцятарка (бассейн Карского моря) (далее - Водный объект).

В соответствии с п. 2 Договора цель водопользования: забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта для водоснабжения при проведении строительных работ объектов обустройства Харасавэйского газоконденсатного месторождения.

Договор от 22.02.2022 зарегистрирован в Государственном водном реестре Федеральным агентством водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового водного управления Отдела водных ресурсов по Ямало-Ненецкому автономному округу 22.02.2022.

Условиями п. 31 Договора установлен срок водопользования с 22.02.2022 по 31.12.2024.

Условиями п. 32 Договора установлен срок действия Договора с 22.02.2022 по 31.03.2025.

В силу пп. "б" п. "19" Договора Водопользователь обязан приступить к водопользованию в соответствии с настоящим Договором в срок с 22.02.2022.

В связи с тем, что поскольку из Отчетов о фактических параметрах водопользования за первый, второй и третий кварталы 2022 г., которые Общество в соответствии с условиями Договора представило в Департамент, следовало, что в первом, втором и третьем кварталах 2022 г. Водопользователь фактически не производил забор (изъятие) воды из реки Сармикэцятарка (фактические параметры забора воды составляют - 0 м3.), Департамент направил Ответчику письмо исх. от 07.11.2022 исх. N 89-27/01-08/45423, а также вынес предупреждение о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации "неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования сроки", принудительного прекращения права пользования водным объектом.

Ссылаясь на то, что в нарушение пп. "б" п. "19" Договора, Водопользователь к водопользованию с 22.02.2022 не преступил, Департамент обратился в суд о расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации.

В ходе судопроизводства Департамент по заявлению от 03.04.2023 уточнил основания исковых требований, дополнив первоначально заявленные требования о расторжении Договора по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 3 ст.10 Водного кодекса РФ - "неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования сроки", также основаниями, предусмотренными п. 1 ч. 3 ст.10 Водного кодекса РФ - "нецелевое использование водного объекта" и п. 2 ч. 3 ст. 10 Водного кодекса РФ - "использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации".

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Департамент обратился в суд с иском о принудительном прекращении права пользования водными объектами на основании пунктов 1, 2, 3 части 3 статьи 10 ВК РФ ссылаясь, на допущенные Обществом следующие нарушения:

- нецелевое использование водного объекта, так как строительные работы объектов обустройства Харасавэйского газоконденсата месторождения Обществом не осуществляются;

- использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации, так как в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 39 ВК РФ и п.11 Правил N 903, забор воды по Договору осуществляется в отсутствие согласования уполномоченного органа на применение косвенного (расчетного) метода учета забора воды;

- неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки, так как в срок с 22.02.2022 Водопользователь не приступил к водопользованию в соответствии с Договором.

В соответствии с частью 3 статьи 10 ВК РФ основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: 1) нецелевое использование водного объекта; 2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; 3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В пункте 28 Договора предусмотрено, что пользование водным объектом в соответствии с настоящим договором прекращается в принудительном порядке по решению суда при нецелевом использовании водного объекта, использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации, неиспользование водного объекта в срок, установленный настоящим договором, а также прекращается в принудительном порядке Уполномоченным органом в пределах его компетенции в соответствии с федеральными законами в случаях возникновения необходимости использования водного объекта для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, согласно условиям договора принудительное прекращение пользование водным объектом, по сути, означает расторжение договора водопользования, следовательно, оно должно осуществляться в порядке, установленном для расторжения договора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По утверждению Истца, с которым согласился суд первой инстанции, поскольку Водопользователь, в нарушение пп. "б" п.19 Договора, к водопользованию в срок с 22.02.2022 не приступил, то допустил существенное нарушение Договора, влекущее его расторжение.

По утверждению Ответчика, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, данное допущенное нарушение условий договора водопользования не являются существенными в смысле статьи 450 ГК РФ.

Установлено, что условия Договора обязывают Водопользователя производить забор (изъятие) водных ресурсов исключительно способом, предусмотренным Договором, то есть с использованием водозаборного сооружения, схема и принцип устройства которого были определены самим Договором (Приложение 6, 7, 8 к Договору). Иной способ забора воды нарушал бы условия Договора.

Указанное означает, что по смыслу Договора Ответчику, прежде чем приступить к фактическому забору (изъятию) водных ресурсов из реки Сармикэцятарка, следовало предварительно устроить водозаборное сооружение в месте водозабора, описанном в пп. "б" п.6 Договора и указанном в Приложении N 5 к Договору, а также оснастить оборудованием так, как это было предусмотрено в Приложениях N 6, N 7, N 8 в Договору, для чего:

(а) оборудовать площадку для установки на ней контейнера с резервуаром и насосным оборудованием,

(б) обеспечить возможность подъезда к данной площадке грузового автомобильного транспорта, подаваемого под налив воды,

(в) закупить, доставить и смонтировать необходимое оборудование, в том числе устроить водовод от места забора воды в русле реки, монтаж на нем рыбозащитного устройства (РЭУ),

(г) подключить насосное оборудование к системе электроснабжения,

(д) произвести монтаж и пуско-наладку смонтированного оборудования.

В своем отзыве на исковое заявление от 30.01.2023 и письменных пояснениях Ответчик указывал и подтверждал письменными доказательствами свои доводы о том, что на протяжении всего периода времени, прошедшего с момента заключения Договора, он не бездействовал, допуская беспричинное неиспользование водного объекта, а напротив, активно и последовательно предпринимал все меры, направленные на ввод водозаборного сооружения в эксплуатацию с целью последующего фактического забора воды, в частности:

(а) получив предварительное согласие Администрации Ямальского района, оформил сервитут на право прохода и проезда к месту устройства водозаборного сооружения, определенному Договором водопользования;

(б) закупил и доставил к месту монтажа оборудование, необходимое для устройства водозаборного сооружения;

(в) произвел отсыпку дороги, из железобетонных плит устроил площадку для установки водозаборного сооружения;

(г) обеспечил электроснабжение оборудования водозаборного сооружения;

(д) произвел монтаж оборудования водозаборного сооружения, его пуско-наладку и ввел водозаборного сооружение в эксплуатацию,

после чего фактически приступил к забору (изъятию) водных ресурсов и осуществляет его с четвертого квартала 2022 года по настоящее время.

Срок, в течение которого Ответчик произвел обустройство водозаборного сооружения после заключения Договора и фактически приступил к водопользованию является обычным и разумно необходимым, с учетом объема производимых мероприятий и особенностей специфики места производства работ.

При этом, в силу п.1 ч.2 ст.11 Водного кодекса РФ договор водопользования является единственным правовым основанием для пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, поэтому не имея заключенного Договора водопользования, Ответчик не вправе был осуществлять строительство какого-либо водозаборного сооружения на реке, равно как и требовать оформления каких-либо земельно-правовых отношений в отношении земельного участка для размещения водозаборного сооружения.

В соответствии со статьей 17 Водного кодекса РФ изменение и расторжение договора водопользования осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ Федерации истец должен доказать не только сам факт нарушения ответчиком условий договора, но и существенный характер нарушения, а также доказать то, что продолжение действия договора повлечет для истца негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

Допущенное Ответчиком формальное нарушение срока начала использования водного объекта, учитывая установленные в рамках настоящего спора фактические обстоятельства, не должно расцениваться судом как самостоятельное и самодостаточное основание для прекращения права пользования водным объектом в судебном порядке, поскольку не влечет для Истца негативные последствия и не отвечает критериям существенности, а прекращение права пользования водным объектом в принудительном порядке по решению суда не будет отвечать целям данной меры, установленной Водным кодексом Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ и по аналогии закона, часть 5 статьи 10 Водного кодекса РФ должна трактоваться именно как обязывающая исполнительный орган государственной власти, коим является Истец, направить не просто некое предупреждение о предстоящем обращении в суд, а предупреждение, имеющее своей целью устранение Водопользователем допущенного им нарушения в разумный срок, а исковое требование о расторжении договора должно быть обусловлено неисполнением Водопользователем требований указанного предупреждения в разумный срок после его получения.

В материалах дела имеется оформленное Истцом предупреждение от 07.11.2022. Однако Ответчик фактически ввел в эксплуатацию водозаборное сооружение уже 05.12.2022 и с указанного момента (то есть еще до обращения Истца в суд 27.12.2022) приступил к фактическому водопользованию, что подтверждается отчетом о фактическом водопотреблении за 4 квартал 2022 года, Актом о вводе в эксплуатацию объекта законченного строительства.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах нарушение п. 3 ч. 3 ст. 10 Водного кодекса РФ - "неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования сроки", указанное в предупреждении от 07.11.2022, было устранено Ответчиком в разумный срок, ввиду чего основания для заявления требования о расторжении Договора по данному основанию отпали.

Помимо первоначального требования о расторжении Договора, основанного на положениях пункта 3 части 3 статьи 10 Водного кодекса - "неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки", со стороны Департамента также заявлено о нарушении Обществом требований пункта 1 части 3 статьи 10 Водного кодекса - "нецелевое использование водного объекта".

Указанное "нарушение" Департамент обосновывает следующим:

а) в соответствии с п.2 Договора цель водопользования - "забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта для водоснабжения при проведении строительных работ объектов обустройства Харасавэйского газоконденсатного месторождения";

б) лицензией на "геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведку и добычу полезных ископаемых на Харасавэйском месторождении" владеет ООО "Газпром добыча Надым";

в) из содержания писем ООО "Газпром добыча Надым" от 18.04.2023 и 01.03.2023 следует, что ни само ООО "Сервис-Групп", ни его контрагенты-покупатели технической воды, а именно: ООО "Харасавэй логистик", ООО "Аллокейшн Хаб", ЗАО "СП "МеКаМинефть" (договоры поставки технической воды представлены Обществом в материалы дела) подрядчиками либо субподрядчиками ООО "Газпром добыча Надым" либо ООО "Газпром инвест" филиал "Надым" не являются.

Совокупность приведенных доводов, по мнению Департамента, свидетельствует о том, что Общество допускает "нецелевое использование водного объекта", чем нарушает условия Договора, влекущее возможность заявления требования о его расторжении на основании пункта 1 части 3 статьи 10 Водного кодекса.

Между тем, установлено, что ООО "Сервис Групп" в соответствии с Договором фактически осуществляет забор водных ресурсов (воды) из поверхностного водного объекта - реки Сармикэцятарка (бассейн Карского моря) в объёме до 500 м. куб. в сутки. При этом вода, забранная из реки с помощью подъемного насосного оборудования, подается в емкость налива и хранения (с подогревом), откуда, через подающие рукава, закачивается в специализированные автоцистерны (по мере их подачи под налив), которыми доставляется потребителям для использования в производственных целях в связи с проведением строительных работ на объектах обустройства Харасавэйского газоконденсатного месторождения, что полностью соответствует цели водопользования, указанной в Договоре и обоснованной в пояснительных материалах, приложенных к Договору.

ООО "Сервис Групп" представлены в суд первой инстанции договоры на поставку воды, заключенных с организациями, ведущими работы по обустройству Харасавэйского ГКМ: ООО "Харасавэй логистик", ООО "Аллокейшн Хаб", ЗАО "СП "МеКаМинефть", однако отсутствие подрядных либо субподрядных правоотношений между указанными организациями и ООО "Газпром добыча Надым", как на это указывает Департамент, никоим образом не может рассматриваться в качестве доказательства нецелевого использования водного объекта со стороны Водопользователя.

Условий, обязывающих ООО "Сервис-Групп" осуществлять поставку забираемой воды исключительно подрядчикам либо субподрядчикам ООО "Газпром добыча Надым", ООО "Газпром Инвест" филиал "Надым", АО "Газстройпром" либо какой-то иной определенной организации, Договор водопользования N 89-15.01.00.001-Р-ДЗИО-С- 2022-00383/00 от 22.02.2022 не содержит. Факт наличия у ООО "Газпром добыча Надым" лицензии на "геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых на Харасавэйском месторождении", да еще и при том, что указанная организация по условиям лицензии осуществляет разведку и добычу полезных ископаемых, но сама не строит объекты газодобывающей инфраструктуры, не может, с учетом принципа свободы в заключении договора, ограничивать Водопользователя в выборе контрагентов.

Каких-либо доказательств использования водного объекта со стороны ООО "Сервис Групп" для иных целей, нежели это предусмотрено Договором, то есть не для забора воды из реки (а, например, для производства электроэнергии, для судоходства, для использования акватории и пр.), равно как и использования воды не для водоснабжения при проведении строительных работ обустройства Харасавэйского газоконденсатного месторождения (а, например, для полива сельскохозяйственных угодий, для заполнения искусственных водоемов и пр.), в материалы дела также не представлено. Таким образом, ООО "Сервис Групп" использует водный объект исключительно по целевому назначению, определенному Договором, а не каким-либо иным способом или образом.

В судебном заседании апелляционного суда, Ответчик пояснил, что с мая 2023 года и до настоящего времени основными контрагентами Общества, приобретающими техническую воду в целях обеспечения строительства объектов Харасавэйского газоконденсатного месторождения, являются ООО "ГСП-2" и ООО "ГСП-4" - дочерние предприятия со 100% участием Акционерного общества "ГАЗСТРОЙПРОМ" - генерального подрядчика ПАО Газпром по строительству объектов Харасавэйского ГКМ, с которыми заключены Договор поставки технической воды N 20/23-ТВ-Н от 10.05.2023 и Договор N 25/05-ТВ-Д поставки непитьевой (технической) воды от 25.05.2023 соответственно.

Указанные договоры были заключены между ООО "Сервис Групп" и ООО "ГСП-2", ООО "ГСП-4" в мае 2023 года

И были представлены Ответчиком лишь в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ принял данные документы в качестве дополнительного доказательства, учитывая, что при наличии доказательств того, что ООО "Сервис Групп" использует водный объект исключительно по целевому назначению, определенному Договором, - у Ответчика в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ имелись основания полагать доказанным данное обстоятельство, поскольку Истец, в свою очередь, первоначально в иске не ссылался на данные обстоятельства, а суд первой инстанции не предлагал Ответчику в порядке п. 2 ст. 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства наличия договорных правоотношений между ООО "Сервис Групп" и именно: дочерними предприятиями генерального подрядчика ПАО Газпром по обустройству Харасавэйского ГКМ.

Сам факт наличия договорных правоотношений между ООО "Сервис Групп" и дочерними предприятиями генерального подрядчика ПАО Газпром по обустройству Харасавэйского ГКМ полностью опровергает утверждения Департамента о нецелевом использовании водного объекта и водных ресурсов по Договору, поскольку техническая вода используется во всевозможных технологических процессах, связанных со строительством.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на обстоятельство того, что расторжение Договора водопользования N 89-15.01.00.001-Р-ДЗИО-С-2022-00383/00 от 22.02.2022 повлечет для ООО "Сервис Групп" невозможность исполнить свои обязательства по поставке воды перед ООО "ГСП-2" и ООО "ГСП-4", что, как следствие, нарушит проектные сроки проведения строительных работ указанными компаниями и поставит под угрозу срыва реализацию важнейшего и ключевого для нефтегазовой отрасли России проекта в назначенные сроки.

Также помимо первоначального требования о расторжении Договора, основанного на положениях пункта 3 части 3 статьи 10 Водного кодекса - "неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки", со стороны Департамента также заявлено о нарушении Обществом требований пункта 2 части 3 статьи 10 Водного кодекса - "использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации".

Указанное "нарушение" Департамент обосновывает тем, что Водопользователь не ведет учет объема забора (изъятия) водных ресурсов с использованием водоизмерительных приборов (контрольно-измерительной аппаратуры, счетчиков воды, водомеров), притом что использование косвенного (расчетного) метода измерения объема забора (изъятия) водных ресурсов, при котором объем определяется исходя из времени работы и производительности насосного оборудования, не был им согласован с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов.

Указанное, по мнению Департамента, свидетельствует о том, что Общество допускает "использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации", чем нарушает условия Договора, влекущее возможность заявления требования о его расторжении на основании пункта 2 части 3 статьи 10 Водного кодекса.

По утверждению Ответчика, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, при расчете ставки платы за пользование водным объектом условиями Договора был использован повышающий коэффициент в размере 1,1 (столбец 7 расчетной таблицы), предусмотренный подпунктом г) пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1509 "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и внесении изменений в раздел I ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности", согласно которому:

г) к ставкам платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. N 876 "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности", с учетом коэффициентов, установленных подпунктом "а" настоящего пункта, к ставкам платы за забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов или их частей для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на селения, предусмотренным подпунктом "б" настоящего пункта, и к ставкам платы за забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов или их частей (за исключением морей) для целей производства тепловой и (или) электрической энергии субъектами электроэнергетики, использующими прямоточные системы технического водоснабжения, предусмотренным подпунктом "в" настоящего пункта, за забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов, находящихся в федеральной собственности, водопользователями, не имеющими водоизмерительных приборов, применяется повышающий коэффициент 1,1.

Условия п.7 Договора, устанавливающие методы, условия и порядок определения объема забранной воды, также предусматривают, что объем забранной воды определяется "косвенным методом по производительности водозаборного оборудования и фактическому времени его работы. Забор воды осуществляется с помощью насосной станции ЦСНГ 600-66, производительностью 60 м3/час."

Таким образом, самими условиями Договора был предусмотрен косвенный метод определения объема забранной воды из поверхностного водного объекта.

Договор прошел регистрацию в государственном водном реестре, ведение которого осуществляет (применительно к территории водозабора) Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (то есть соответствующий "территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов"), следовательно, "согласование с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов" косвенного метода определения объема забранной воды из поверхностного водного объекта фактически было получено, факт установления повышающего коэффициента в размере 1,1 свидетельствует о том, что Водопользователь определяет объем забранной воды без использования водоизмерительных приборов, а отсутствие материалов обоснования отсутствия технической возможности установки средств измерения не может свидетельствовать об использовании ООО "Сервис-Групп" водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации.

Кроме того установлено, что предупреждения, предусмотренного частью 5 статьи 10 Водного кодекса РФ, предшествующего требованию о расторжении Договора по основаниям, установленным пунктом 1 части 3 статьи 10 Водного кодекса РФ и пунктом 2 части 3 статьи 10 Водного кодекса РФ, Департаментом не выносилось, письмо исх. N 89-27/01-08/14222 с приложением предупреждения составлены только при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Ответчика на момент рассмотрения судом первой инстанции спора нарушения обязательств из Договора водопользования, выразившегося в нецелевом использовании водного объекта, использовании водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации, неиспользовании водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

Кроме того, указанное имевшее место в период с момента государственной регистрации договора в государственном водном реестре (22.02.2022) и до момента начала использования Ответчиком водного объекта и устраненное в четвертом квартале 2022 г. нарушение "неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования сроки" не являются существенными, поскольку Истцом не представлено доказательств того, что данное нарушение повлекло для него такой ущерб, что Истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года по делу N А40-297854/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров