Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 13АП-29324/23 по делу N А56-42861/2023

г. Санкт-Петербург

10 октября 2023 г.

Дело N А56-42861/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-29324/2023) общества с ограниченной ответственностью "Оверс ЛТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 по делу N А56-42861/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "Новый Свет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оверс ЛТД"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый свет" (далее - истец, ООО "Новый свет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оверс ЛТД" (далее - ответчик, ООО "Оверс ЛТД") о взыскании 35 510 рублей долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 28.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, 22.09.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023, в редакции определения от 21.09.2023 об исправлении опечатки, с ООО "Оверс ЛТД" в пользу ООО "Новый свет" взысканы 35 510 рублей долга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 возвращен отзыв, направленный ответчиком посредством подачи через систему "Мой Арбитр", ввиду его представления за сроком принятия решения (отзыв зарегистрирован 28.07.2023 в 18 часов 10 минут, то есть в соответствии с инструкцией по делу производству на следующий рабочий день, в связи с чем судом не рассматривался).

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу не предсталвен.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что решением арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2022 N А54-11591/2019 ООО "Новый свет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савин Денис Олегович.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что ООО "Новый свет" поставило в адрес ООО "Оверс ЛТД" товар по накладным: от 10.04.2018 N 695 на сумму 1 600 рублей; от 08.02.2018 N 245 на сумму 2 200 рублей; от 08.02.2018 N 238 на сумму 2 000 рублей; от 08.02.2018 N 237 на сумму 1 200 рублей; от 20.11.2018 N 2474 на сумму 800 рублей; от 02.10.2018 N 2059 на сумму 950 рублей; от 29.05.2018 N 1042 на сумму 1 040 рублей; от 29.05.2018 N 1041 на сумму 25 120 рублей; от 29.05.2018 N 1040 на сумму 600 рублей. Итого на сумму 35 510 рублей.

Денежные средства за поставленный товар в адрес истца не поступили.

В адрес ответчика направлена претензия от 27.10.2022 N 2710/22-02, которая оставлена ООО "Оверс ЛТД" без удовлетворения.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО "Новый свет" обратилось с настоящим иском в суд

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара подтверждается представленными в дело УПД, содержащими соответствующие отметки о приемке товара и актами, подписанными ответчиком без возражений.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из следующего.

Определением суда от 18.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства.

Ответчик о судебном процессе был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085480575697.

Определение о принятии искового заявление в порядке упрощенного искового производства получено ответчиком 06.06.2023 по юридическому адресу.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Особенности и сроки рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрываются в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 25, 27, 28 Постановления N 10, при применении части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Решением в виде резолютивной части от 28.07.2023, опубликованной на сервисе https://kad.arbitr.ru 29.07.2023, требования истца удовлетворены.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком, посредством подачи через систему "Мой Арбитр", в материалы дела направлен отзыв после принятия решения (зарегистрирован 28.07.2023 в 18 часов 10 минут, то есть в соответствии с инструкцией по делу производству на следующий рабочий день), в связи с чем отзыв судом не рассматривался и возвращен определением от 21.09.2023.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не рассматривался и не оценивался судом первой инстанции. В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявил.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При указанных выше обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения решения суд первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу N А56-42861/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова