Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-48412/23 по делу N А40-70030/2023

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-70030/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ФКР Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2023 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-70030/23

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН:1157700003230, дата присвоения ОГРН:12.03.2015 г., ИНН:7701090559)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИКОН" (143306, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРО-ФОМИНСК ГОРОД, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛИЦА, ДОМ 24, КВАРТИРА 20, ОГРН: 1075030004785, дата присвоения ОГРН:24.10.2007 г., ИНН:5030059850)

о взыскании 172 486 руб. 90 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РУБИКОН" о взыскании неустойки в размере 172 486 руб. 90 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда г Москвы от 06.07.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФКР Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2023 г. по делу N А40-70030/23-80-550; принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "РУБИКОН" в пользу ФКР Москвы неустойки в размере 172 486,90 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ФКР Москвы и ООО "Рубикон" заключен договор N КР-005841-20 от 09.09.2020 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ЮЗАО, ул.Гарибальди, д.10, корп.2.

Согласно п. 6.1.1 договора генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы согласно п.п.1.2, 1.6 договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.12.3 договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте(-ах) в соответствии с графиком производства работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере: 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней; 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней.

Неустойка взимается со следующего дня, после дня, на который в соответствии с графиком выполнения работ приходится завершение выполнения работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания.

Как указал истец, в связи с невыполнением генподрядчиком работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали), с генподрядчика, в силу п.12.3 договора, подлежит взысканию неустойка в размере 172 486 руб. 90 коп.

Названные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств составления акта фиксации договорных нарушений, предусмотренного п.17.1 договора, не представлено.

При этом, согласно п.17.5 договора, только акт фиксации договорных нарушений является основанием для привлечения генподрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных договором.

Исследовав в полном объеме и правильно оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил суду надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2023 г. по делу N А40-70030/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКР Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин