Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 10АП-19150/23 по делу N А41-31422/2023

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А41-31422/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Виткаловой Е.Н., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Топчий К.Б.,

при участии в заседании:

от Администрации Богородского городского округа Московской области (ОГРН: 1025003917289, ИНН: 5031006040)- представитель не явился, извещен.,

от ЗАО "Полимер-ПРО" (ИНН 5031049478, ОГРН 1025003911448) -представитель не явился, извещен.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2023 года по делу N А41-31422/23,

по заявлению Администрации Богородского городского округа Московской области к ЗАО "Полимер-ПРО" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу ЗАО "Полимер-ПРО" (далее - ЗАО "Полимер-ПРО") о взыскании задолженности по договору аренды от 16.04.2012 N 17-2012 за 3 квартал 2020 года в размере 77 842 руб. 41 коп., за 4 квартал 2022 в размере 77 842 руб. 41 коп.; пени за период с 16.09.2020 по 11.01.2023 в размере 33 005 руб. 18 коп., пени за период с 16.12.2022 по 11.01.2023 в размере 1 050 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2023 года по делу N А41-31422/23 с - ЗАО "Полимер-ПРО" в пользу Администрации Богородского городского округа Московской области взысканы задолженность по Договору аренды земельного участка от 16.04.2012 N 17-2012 за 3 квартал 2020 года в размере 77 842 руб. 41 коп. и за 4 квартал 2022 в размере 77 842 руб. 41 коп., а также пени за период с 16.09.2020 по 11.01.2023 в размере 25 843 руб. 68 коп. и пени за период с 16.12.2022 по 11.01.2023 в размере 1 050 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано..

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 17-2012 (далее - договор).

Предметом Договора является земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:608, площадью 8 769 кв.м, расположенный по адресу: Московская область. г. Электроугли, ул. Полевая, д. 16; категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для размещения производственных зданий".

Согласно п. 2.1 Договора, срок аренды участка установлен с 16.04.2012 по 15.04.2061 (49 лет).

В соответствии с п. 3.1 Договора, размер арендной платы за Участок на дату подписания данного Договора определен сторонами в Приложении 2 (расчет арендной платы) к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Порядок определения размера арендной платы государственной (муниципальной) земли на территории Московской области регулируется Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Согласно п. 3.3 Договора, арендная плата вносится Арендатором в полном объеме для юридических лиц ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

П. 4.4.4 Договора также предусмотрена обязанность Арендатора уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные Договором, в течение 7 (семи) календарных дней со дня принятия банком платежного поручения направлять Арендодателю документ, подтверждающий оплату.

В нарушение данных обязательств ответчиком не внесена арендная плата за предоставленный земельный участок, в результате чего образовалась задолженность по договору аренды в размере 77 842 руб. 41 коп. за 3 квартал 2020 и в размере 77 842 руб. 41 коп. за 4 квартал 2022.

Согласно п. 5.2 Договора, за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 19.01.2023 истцом в адрес ответчика было направлено требование N 102-01Исх-344 от 17.01.2023 о погашении задолженности по арендной плате

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия, направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом произвел перерасчет неустойки.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Администрация указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в части требований.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца. При этом произвел перерасчет неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернетпортале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.). Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В данном случае истец просит взыскивать неустойку на сумму задолженности по состоянию на 18.10.2022.

Таким образом, за исключением периода на который установлен мораторий, подлежит начислению неустойка на сумму долга.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд обоснованно произвел перерасчет неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2023 года по делу N А41-31422/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова