Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-64644/23 по делу N А40-27871/2023

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-27871/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 11 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геокон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-27871/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геокон" (107113, город Москва, Сокольническая площадь, дом 4А, эт 3 пом IV- ком 11(РММ4), ОГРН: 1107746919345, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2010, ИНН: 7718825811)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электротранспроект" (141006, Московская область, Мытищи город, Олимпийский проспект, дом 20, офис 1.5, ОГРН: 1115029009590, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2011, ИНН: 5029156306)

о взыскании задолженности по договору N Б105/РВ-21 от 27.07.2021 г. в размере 50 000 руб., процентов в размере 5 312 руб. 32 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Волков Г.В. по доверенности от 11.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геокон" (далее - истец, ООО "Геокон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроТрансПроект" (далее - ответчик, ООО "ЭлектроТрансПроект") с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору N Б105/РВ-21 от 27.07.2021, 5 312 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить полностью решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27871/2023-134-164, взыскать сумму основного долга по оплате выполненных и принятых работ по договору в размере 50 000 руб., проценты в размере 5 312,32 руб., сумму по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 274 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в Девятом арбитражном апелляционном суде.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Истец явку не обеспечил.

После судебного заседания и оглашения резолютивной части постановления в материалы дела поступил отказ истца от исковых требований.

В соответствии со статьями 41, 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения и приводить свои доводы арбитражному суду в письменном виде, а также представлять документы, в электронном виде через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в соответствии с п. 3.2.1. которого, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно размещенным на сайте Правилам (раздел "Завершение подачи документов) распечатанные документы передаются сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде в группу регистрации, как правило, в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня.

При таких условиях упомянутый порядок предполагает не менее рабочего дня (8 часов) для того, чтобы поступивший в электронном виде документ был на бумажном носителе передан на рассмотрение судье, поскольку обращение в арбитражный суд осуществляется в письменной форме (ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 125 АПК РФ).

Между тем, будучи извещенным о судебном процессе, истец загрузил заявление об отказе от иска в электронном виде 04.10.2023 в 15:20 по Московскому времени. Определением от 11.09.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04.10.2023 в 15:20. Следовательно, заявление истца поступило в систему "Мой арбитр" одновременно с началом судебного заседания. Таким образом, специалистом подразделения делопроизводства обеспечить регистрацию и поступление документа сотруднику аппарата судьи для передачи судье к назначенному времени рассмотрения дела не представилось возможным.

Поскольку истец явку в судебное заседание не обеспечил, заявление направил одновременно с началом судебного разбирательства, апелляционная коллегия была лишена возможности рассмотреть заявление об отказе от иска.

Апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 АПК РФ. Истец, как инициатор судебного процесса, не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения. Вопрос о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционным судом не рассматривается, поскольку с ходатайством в порядке ст. 268 АПК РФ с обоснованием невозможности представить доказательства в суд первой инстанции, истец не обратился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 27.07.2021 между ООО "Геокон" (исполнитель) и ООО "ЭлектроТрансПроект" (заказчик) был заключен договор N Б1059/РВ-21 (далее - договор) на выполнение работ по расчету влияния строительства здания (Тяговая подстанция - I) по адресу: г. Таганрог, Гоголевский пер., на здания окружающей застройки и существующие коммуникации (далее - работы). В соответствии с пунктом 1.2. договора срок выполнения работ по договору составляет 7 рабочих дней со дня поступления аванса на расчетный счет исполнителя, предоставления документов, указанных в приложении N 1 к договору. Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 100 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора после подписания договора на основании выставленного счета заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50% от стоимости работ в сумме 50 000 руб., НДС не облагается на основании главы 26.2 НК РФ (упрощенная система налогообложения). В силу п. 2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета в течение 5-х банковских дней. Во исполнение п. 2.2 договора заказчик оплатил исполнителю авансовый платеж в размере 50 000 руб. платежным поручением от 28.07.2021 N 349. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора исполнитель своевременно и надлежащим образом выполнил работы по договору на общую сумму 100 000 руб., которые в полном объеме не оплачены ответчиком.

Так, истец указал, что 12.08.2021 истцом на электронную почту ответчика был направлен технический отчет (результаты работ по договору) для рассмотрения и согласования. 18.08.2021 исполнителем в адрес заказчика посредством курьерской доставки были направлены экземпляры актов сдачи-приемки выполненных работ, счет на окончательный расчет за выполненные работы на сумму 50 000 руб. и результаты работ по договору. Однако, как указал истец, 19.08.2021 от ответчика на электронную почту истца поступило уведомление исх. N 40-08/21 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно доводам иска на основании п. 3.2 договора заказчик был обязан в течение 5 рабочих дней направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ либо дать мотивированный отказ от подписания, что ответчиком сделано не было. Истец считает, что односторонний отказ ответчика производить окончательный расчет за надлежащим образом выполненные работы является неправомерным и противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации. Поскольку доказательств мотивированного отказа заказчиком не представлено, истец считает работы принятыми и подлежащими оплате. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на то, что задолженность в размере 50 000 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, истец обратился в суд с иском.

Возражая по доводам истца, ответчик в суде первой инстанции указывал на отсутствие у него какой-либо задолженности перед истцом, ссылался на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору, ввиду чего обязательства по оплате работ у ответчика не возникли, в том числе, ввиду неподписания сторонами актов приемки-передачи работ и не представлением истцом документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего. В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Бремя доказывания обоснованности предъявленного ответчику к оплате объема выполненных работ по договору и факт выполнения истцом указанных им работ для ответчика возложено на истца. Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в суде первой инстанции не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств в обоснование своей позиции о наличии у ответчика обязательств по оплате работ по спорному договору, а также доказательств выполнения работ в заявленных объемах на заявленную сумму по спорному договору. Обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, оценены судом первой инстанции, признаны необоснованными и не подтвержденными документально, и отклонены.

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор N Б105/РВ-21 от 27.07.2021 и указывает на неоплату ответчиком выполненных истцом работ в заявленной в иске сумме. При этом истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств выполнения каких-либо работ в заявленных объемах на заявленную сумму. Истец не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору и сдачи ответчику результатов работ в установленном порядке, равно как не подтвердил документально доводы о невозможности выполнения работ по вине ответчика. Доказательства выполнения работ с целью исполнения спорного договора в указанном истцом объеме, а также документы, подтверждающие принятие этих работ, равно как несение каких-либо затрат по актам приема-передачи на заявленную истцом сумму, материалы дела не содержат. Вместе с тем, в отсутствие каких-либо иных доказательств в подтверждение факта оказания услуг ответчику и их стоимости, с учетом оспаривания этого факта ответчиком, акты сдачи-приемки работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, на которые ссылается истец, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими оказание услуг ответчику по спорному договору. Представленные истцом документы не подписаны ответчиком.

Указание истца на необоснованный отказ ответчика от приемки выполненных работ не соответствует действительности. В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки каких-либо работ. Представленный истцом расчет задолженности не подтвержден какими-либо первичными документами. Ввиду ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств ответчик обоснованно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Вопреки доводам истца, договор был расторгнут ввиду существенного нарушения истцом принятых на себя обязательств. Ответчик воспользовался предоставленным ему законом и договором правом на отказ от договора при наличии оснований для такого отказа. Учитывая изложенное, предъявленный ответчику истцом к оплате объем работ и факт несения истцом каких-либо затрат по договору не подтвержден документально. Таким образом, результат работ по договору не достигнут и истцу не передан, в связи с чем, оплате не подлежит.

Ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец не представил ни одного доказательства в подтверждение указанного довода. Истцом не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца отсутствуют предусмотренные договором или законом основания требовать от ответчика оплаты по договору в заявленном размере.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что результат работ был получен ответчиком и подлежал оплате в полном объеме. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.2. договора срок выполнения работ по договору составляет 7 рабочих дней со дня поступления аванса на расчетный счет исполнителя, предоставления документов, указанных в приложении N 1 к договору. Заказчик уплатил авансовый платеж от 28.07.2021, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2021 N 349. Исходя из этого, работы должны быть выполнены и переданы заказчику до 06.08.2021.

Пунктом 3.1. договора установлено, что при завершении работ исполнитель представляет заказчику: акт сдачи-приемки выполненных работ 2 экземпляра; счет на окончательный расчет за выполненные работы; 1 экземпляр электронной версии технической документации, прошедшей государственную экспертизу. По состоянию на дату окончания выполнения работ, работы по договору не были выполнены и результаты работы не предоставлены исполнителем, не было осуществлено и прохождение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае невозможности по объективным причинам выполнить работы в срок, установленный договором, исполнитель обязан заблаговременно поставить об этом в известность заказчика, согласовать с ним новые сроки выполнения работ и оформить дополнительное соглашение сторон. Исполнитель не уведомил заказчика о нарушении им сроков выполнения работ. Ввиду отсутствия результата выполненных работ от исполнителя в сроки, установленные договором, заказчик был вынужден направить в адрес исполнителя уведомление об отказе от исполнения договора (исх. от 19.08.2021 N 40-08/21), которое было получено исполнителем.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что уведомление об отказе от исполнения договора (исх. от 19.08.2021 N 40-08/21) было направлено после получения результатов работ по договору и направления актов сдачи-приемки выполненных работ. Исходя из положений статей 702, 753 ГК РФ обязанность по сдаче результата работы возложена на подрядчика, который извещает заказчика о готовности работ к сдаче (что не было выполнено исполнителем), составляет акты сдачи-приемки выполненных работ. В ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору и сдачи ответчику результатов работ в установленном порядке, равно как не подтвердил документально доводы о невозможности выполнения работ по вине ответчика. Договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором. Поскольку договором не установлен специальный порядок расторжения договора в одностороннем порядке, стороны обязаны руководствоваться положениями действующего законодательства Российской Федерации. Обязанность заказчика по приемке выполненных работ осуществляется только после предоставления исполнителем документации, указанной в пункте 3.1. договора, что истцом сделано не было, условия по прохождению государственной экспертизы исполнителем также не выполнены.

Истец в апелляционной жалобе утверждает, что техническая документация (без закрывающих документов и в нарушение пункта 3.1. договора, не прошедшая государственную экспертизу) была предоставлена заказчику в электронном виде 12.08.2021, что подтверждается скриншотом, представленным в материалы дела.

Вместе с тем, пунктом 9.8. договора императивно установлено, что стороны признают, что любая без исключения деловая и юридически значимая корреспонденция, отправленная с адресов электронной почты, указанных в настоящем договоре, является исходящей от надлежащим образом уполномоченных представителей сторон и имеет обязательную для обеих сторон силу. В соответствии с пунктом 9.10. договора, электронными почтами сторон являются: заказчика - info@etpt.ru, исполнителя - 2355815@mail.ru. Документация, на направление которой по электронной почте ответчику ссылается истец, отправлена ответчику с иной почты - garshin_p@bk.ru, что противоречит согласованным условиям заключенного договора. Направление письма с неизвестного для заказчика электронного адреса не позволяет достоверно установить отправителя, наличие и объем его полномочий на совершение юридически значимых действий.

Учитывая изложенное, исполнителем был нарушен как срок выполнения работ, так и порядок сдачи работ, предусмотренный договором, в связи с чем заказчик был вынужден в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Кроме того, как пояснил ответчик, вследствие просрочки со стороны исполнителя, результат работ по договору утратил интерес для заказчика.

Истец в апелляционной жалобе указал, что вид работ, выполненный исполнителем, является составной частью (разделом) проектной документации и может быть рассмотрен только в негосударственных экспертных организациях. Вместе с тем, спорный договор был заключен в целях исполнения контракта на выполнение функций Генерального проектировщика от 08.06.2021 N 08/06/ПР/ТГ, заключенного между ООО "Электротранспроект" и ООО "ЕДСО" (Технический заказчик) по разработке Проектно-сметной документации на строительство трамвайных путей с реконструкций зданий и сооружений трамвайного депо, находящегося в г. Таганроге. Работы, предусмотренные по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора (Тяговая подстанция ТП-1, пер. Гоголевский 8), относились к работам этапа N 1 "Строительство трамвайных путей, находящихся в г. Таганрог".

В связи с неисполнением истцом своих обязанностей по заключенному договору, ООО "Электротранспроект" было вынуждено заключить новый договор возмездного оказания услуг по расчету оценки влияния и воздействия строительства на здания и сооружения от 03.02.2022 N ЭТП-09/22 с Герасимуком Дмитрием Валерьевичем. Отчетная документация по этапу N 1 "Строительство трамвайных путей, находящихся в г. Таганрог" была передана ООО "Электротранспроект" в соответствии с актом приема-передачи отчетной документации для прохождения экспертизы по этапам N 1 и N 2/1 от 15.02.2022 N 1. В дальнейшем было получено положительное заключение государственной экспертизы от 23.08.2021 в отношении проектно-сметной документации по объекту: "О создании и использовании (эксплуатации) трамвайной сети в г. Таганроге" по этапу N 1 "Строительство трамвайных путей, находящихся в г. Таганрог" с включенным в ее состав подразделом 2 "Оценка влияния и воздействия строительства Тяговой подстанции N 1, Гоголевский пер., 8" раздела 10 "Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами" ШИФР: ЭТП-Т-01-12/21-ОВЛ Проектной документации (пункт 10 страницы 119 и пункт 11 страницы 120 Положительного заключения. При этом истцом не было получено положительное заключение в отношении выполняемого подраздела проектной документации, что однозначно свидетельствует о ненадлежащем выполнении им обязанностей по заключенному договору.

ООО "Геокон" является самостоятельным хозяйствующим субъектом, которое при заключении сделок оценивает свои риски вступления в договорные отношения, а также предложенные условия, в том числе условия о его собственной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договору. Соответствующее условие о необходимости прохождения государственной экспертизы было согласовано сторонами при заключении договора (статья 421 ГК РФ). На основании вышеизложенного, доводы истца в части прохождения негосударственной экспертизы являются несостоятельными.

Доказательства направления/передачи акта сдачи-приемки выполненных работ заказчику истец не представил. Из представленной электронной переписки следует, что документы по п. 3..1 договора не направлялись уполномоченным лицам заказчика по согласованным в договоре электронным адресам. Кроме того, данная переписка содержит замечания Главсгосэкспертизы. Доказательств, подтверждающих, что результат работ, предусмотренный п. 3.1 договора, достигнут и передан уполномоченным лицам заказчика, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлен.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-27871/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова