Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-60168/23 по делу N А40-69762/2023

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-69762/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бест Фуд Индастри" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-69762/23

по иску ООО "Бест Фуд Индастри" (ОГРН 118774629546, ИНН 7716904987)

к ИП Васильеву Андрею Николаевичу (ИНН 272603931652)

о взыскании задолженности в размере 1.638.282,69 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Нижегородцева Е.В. по доверенности от 19.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бест Фуд Индастри" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Васильеву Андрею Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 638 282 руб. 69 коп.

Решением от 03 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора от 03.04.2019 N BSB/VLDV-19/01 предоставил ответчику право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав.

Ответчик со своей стороны допустил нарушение условий договора в части оплаты вознаграждения в соответствии с разделом 4 договора за период с 01.03.2020 по 28.02.2022, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 638 282 руб. 69 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1029 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору коммерческой субконцессии применяются правила о договоре коммерческой концессии, если иное не вытекает из особенностей субконцессии.

На основании статьи 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с момента прекращения основного договора и проведения окончательных расчетов по нему, истец утратил право на перерасчет и начисление роялти, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Спорный договор был заключен между истцом и ответчиком как между пользователем и субпользователем, где истцу комплекс исключительных прав был передан правообладателем (третье лицо - ООО "Блэк Стар Фудс") по договору коммерческой концессии от 26.03.2018 года N BSB-2018.

При этом порядок оплаты вознаграждения в спорном договоре аналогичен порядку по Основному договору, в том числе в части согласования снижения вознаграждения.

Согласно п. 4.4 и 4.5 договора после самостоятельно расчета роялти пользователь направляет субпользователю счет на оплату.

Согласно п. 4.6 договора субпользователь имеет право направить возражения на сумму счета.

В соответствии с п. 4.7 договора дополнительные услуги и их стоимость согласовывается только путем подписания соглашения.

На основании п. 4.9 договора стороны ежеквартально проводят сверку расчетов.

При этом в спорный период ответчик производил оплату роялти в соответствии с выставляемыми истцом счетами.

Данный факт подтверждается, как платежными поручениями, так и актом сверки взаимных расчетов.

Также стоит отметить, что всеми сторонами правоотношений, вытекающих из договоров концессии, было согласовано снижение размера платежей.

По результатам трехсторонних договоренностей истец на протяжении нескольких периодов выставлял счета, указывая в них сниженный размер роялти.

При этом в рассматриваемый период истцом не было совершено никаких действий, направленных на предъявление требований о наличии задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 1029 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором коммерческой концессии, заключенным на срок, при его досрочном прекращении права и обязанности вторичного правообладателя по договору коммерческой субконцессии (пользователя по договору коммерческой концессии) переходят к правообладателю, если он не откажется от принятия на себя прав и обязанностей по этому договору. Это правило соответственно применяется при расторжении договора коммерческой концессии, заключенного без указания срока.

В соответствии с п. 1.3 соглашения о расторжении Основного договора коммерческой концессии с 01.07.2022 правообладатель выразил свое согласие на сохранение договоров с субпользователями, соответственно, принял на себя права и обязанности по таким договорам.

Размер вознаграждения, предусмотренный п. 1.2 Соглашения о расторжении, был сформирован исходя из сумм, которые пользователь начислил субпользователям до момента прекращения Основного договора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента прекращения основного договора и проведения окончательных расчетов по нему, истец утратил право на перерасчет и начисление роялти.

Ссылка истца на ч. 2 ст. 69 АПК РФ также является необоснованной, поскольку в рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, по ранее рассмотренному делу.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-69762/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бест Фуд Индастри" (ОГРН 118774629546, ИНН 7716904987) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.В. Валюшкина Е.А. Ким