Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 13АП-44975/23 по делу N А56-8401/2023

г. Санкт-Петербург

14 марта 2024 г.

Дело N А56-8401/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44975/2023) публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу N А56-8401/2023, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам процедуры банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никифоренковой Евгении Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 Никифоренкова Евгения Сергеевна (дата и место рождения: 05.03.1987, гор. Ленинград, ИНН 690604358113, СНИЛС 137-434-567 70, адрес регистрации: 190121, г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д.158, лит.А, кв.3; далее - Должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Лепин Максим Константинович, член Ассоциации СРО АУ "Южный Урал". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.04.2023.

19.12.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил:

1. Завершить процедуру реализации имущества Никифоренковой Евгении Сергеевны (дата и место рождения: 05.03.1987, гор. Ленинград, ИНН 690604358113, СНИЛС 137-434-567 70, адрес регистрации: 190121, г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д.158, лит.А, кв.3).

2. Прекратить полномочия финансового управляющего Лепина Максима Константиновича.

3. Освободить Никифоренкову Евгению Сергеевну (дата и место рождения: 05.03.1987, гор. Ленинград, ИНН 690604358113, СНИЛС 137-434-567 70, адрес регистрации: 190121, г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д.158, лит.А, кв.3) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

4. Перечислить в пользу арбитражного управляющего Лепина Максима Константиновича с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб., внесенных по чеку-ордеру N 142 от 17.01.2023 и чеку-ордеру N 26 от 23.03.2023, по реквизитам, представленным арбитражным управляющим в материалы дела.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.12.2023 изменить в части, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Банк ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что Должник увеличил суммы заведомо неисполненных кредитных обязательств при отсутствии необходимого уровня доходов, в связи с чем данное поведение Должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед Банком.

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленных финансовым управляющим суду документов следует, что им были предприняты меры по выявлению имущества Должника, на которое могло бы быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством и законом о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 9 360 631,57 руб.

Погашение реестра требований кредиторов не осуществлялось ввиду недостаточности конкурсной массы.

Отчет финансового управляющего соответствует статье 213.28 Закона о банкротстве.

Банком было заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В обоснование данного ходатайства кредитор указывал на недобросовестные действия должника, выразившиеся в предоставлении должником недостоверных сведений о размере своего дохода при оформлении кредитного обязательства, оформлении кредитных обязательств на значительную сумму в короткий промежуток времени.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, дело о банкротстве Никифоренковой Е.С. возбуждено по её заявлению.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 9 360 631,57 руб.

С целью выявления имущества и имущественных прав Никифоренкова Е.С. финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения.

По итогам процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим не выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Никифоренкова Е.С.

Согласно материалам дела, у должника на момент оформления кредитных обязательств имелся доход от трудовой деятельности в ООО "Форте" и ООО "Агроторг", кредитные обязательства Должник исполнял до сентября 2022 года, что подтверждается материалами дела. Соответственно, уровень дохода Должника позволял ему длительное время обслуживать принятые на себя кредитные обязательства и нести необходимые расходы на потребительские нужды.

Невозможность исполнять кредитные обязательства у Должника была вызвана объективными обстоятельствами, а именно увольнением из ООО "Агроторг" (в июле 2022 года) и ООО "Форте" (в октябре 2022 года), а не недобросовестными действиями Должника.

Ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Никифоренкова Е.С. при этом финансовый управляющий также указывал на отсутствие препятствий для применения правила об освобождении Должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (пункт 3 статьи 213.28 Закон о банкротстве).

Возражая против применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, Банк в апелляционной жалобе привел доводы о предоставлении Должником недостоверных сведений о сумме своего дохода при получении кредита.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Исходя из указанного и учитывая отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствие доказательств того, что Должник действовал незаконно, в том числе, скрывал имущество, уклонялся от сотрудничества с финансовым управляющим, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии препятствий для применения в отношении Должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Кроме того, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени конечно ущемляет права кредиторов, но в данном случае суд апелляционной инстанции считает, что Банком не доказано наличие обстоятельств для неприменения положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41- 20557/2016, следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для дальнейшего освобождения от обязательств не является. При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для неосвобождения Должника от исполнения обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу N А56-8401/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова