Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 01АП-5677/23 по делу N А79-9121/2022

г. Владимир

11 октября 2023 г.

Дело N А79-9121/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортное снабжение" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 01.08.2023 по делу N А79-9121/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТП - 2"

о включении требования в сумме 35 711 045 руб. 75 коп.

в реестр требований кредиторов должника по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортное снабжение", ИНН 2124043152, ОГРН 1162130068946, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Коммунальная, владение 24 К, оф. 207, о признании несостоятельным (банкротом),

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортное снабжение" - Бахова Е.И., по доверенности от 07.12.2022 N 712, сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "АТП - 2" - Шевкун Н.Н., по доверенности от 15.08.2023 N 75Д/2023, сроком действия до 3.12.2023, представлен диплом от 30.03.2011 N 5903,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортное снабжение" (далее - должник) обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.11.2022 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Зейнутдинов Руслан Камилович (далее - временный управляющий).

01.12.2022 от общества с ограниченной ответственностью "АТП - 2" в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 35 711 045 руб. 75 коп., из которых: долг - 19 344 721 руб. 76 коп., неустойка - 16 426 323 руб. 99 коп. (в том числе за период с 08.11.2020 по 22.11.2022 в размере 14 411 817 руб. 71 коп.), установленного решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2022 по делу N А72-14813/2020.

Определением от 01.08.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии включил заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "АТП - 2" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортное снабжение".

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортное снабжение" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что требования ООО "АТП-2" не подлежат включению в реестр требований кредиторов, либо подлежат включению, с удовлетворением в очередности после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, так как данные требования носят внутригрупповой характер, в связи с совпадением кредитора и должника в лице конечного бенефициара, и с целью получения невытекающего из законодательства о банкротстве контроля над процедурой банкротства должника, а также с целью участия в распределении конкурсной массы должника.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

ООО "АТП-2" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что представленные доказательства наличие заинтересованности ООО "АТП-2" и должника не относятся к случаям, предусмотренным ст. 19 Закона о банкротстве, тем самым ООО "АТП-2" не может быть отнесено к контролирующим лицам должника. При этом, ссылаясь на п. 2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) отмечает, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Само по себе наличие родственных связей руководителя и участника ООО "АТП-2" с одним из участников должника не является основанием для отказа в удовлетворении требований или понижение очередности. Обращает внимание, что совершение сделки между ООО "АТП-2" и должником по поставке товара осуществлялось в условиях нормальной хозяйственной деятельности должника, то есть у должника не было признаков имущественного кризиса, что подтверждает бухгалтерская отчетность должника по результатам 2019 г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, счел определение законным и обоснованным.

Временный управляющий ООО "Промышленно-транспортное снабжение" - Зейнутдинов Р.К. в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Промышленно-транспортное снабжение" в полном объеме. Пояснил, что имеет случай компенсационного финансирования и требование ООО "АТП-2" подлежит понижению очередности, поскольку у ООО "Промышленно-транспортное снабжение" имелась задолженность перед Будковым Ю.Н., следовательно, по состоянию на январь 2020 года, то есть на момент заключения договора с ООО "АТП-2", имелся финансовый кризис у должника.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2022 по делу N А72-14813/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортное снабжение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТП-2" взысканы долг в размере 19 344 721 руб. 76 коп. и пени за период с 25.07.2020 по 07.11.2020 в сумме 2 014 506 руб. 28 коп.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По правилам статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2022 по делу N А72-14813/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортное снабжение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТП-2" взысканы долг в размере 19 344 721 руб. 76 коп. и пени за период с 25.07.2020 по 07.11.2020 в сумме 2 014 506 руб. 28 коп.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортное снабжение" определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.10.2022 возбуждено производство по делу N А79-9121/2022 о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортное снабжение" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.11.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортное снабжение" введена процедура банкротства, наблюдение. Временным управляющим утвержден Зейнутдинов Руслан Камилович.

В рамках дела о банкротстве ООО "АТП-2" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Промышленно-транспортное снабжение" 35 771 045 руб. 75 коп., составляющих задолженность перед кредитором за товар, поставленный по договору поставки N 15 от 13.07.2020 по универсальным передаточным документам N 28 от 13.07.2020, N 29 от 13.07.2020, N 30 от 14.07.2020, N31 от 14.07.2020, N 32 от 15.07.2020, N 33 от 15.07.2020 и N 34 от 16.07.2020, установленную решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-14813/2020.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве. В частности, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела документы (договор поставки от 13.07.2020 N 15, УПД N 2038 от 13.07.2020; УПД N 2039 от 13.07.2020; УПД N 2050 от 14.2020; УПД N 2054/3 от 14.07.2020; УПД N 2057/2 от 15.07.2020; УПД N 2057/3 от 15.07.2020; УПД N 2071/1 от 16.07.2020, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2022 по делу N А72-14813/2020, иные документы) свидетельствуют об обоснованности требования кредитора к должнику и наличии оснований для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в силу статей 4, 100, 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного требование в размере 35 771 045 руб. 75 коп. (неустойка) обоснованно учтено судом отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя на необходимость понижения очередности требований ООО "АТП-2" в силу его аффилированности с должником судом первой инстанции рассмотрена и отклонена в силу следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица является обусловленность такого требования решением контролирующих должника лиц о способе выхода из кризисной для должника ситуации, что затрагивает интересы независимых кредиторов должника при отсутствии их осведомленности о таком решении. Таким образом, целью предоставления финансирования является в первую очередь поддержка деятельности должника, для того чтобы в будущем она приносила контролирующим лицам неограниченную и заранее не определенную прибыль. Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что при аффилированности ООО "АТП-2" в момент заключения договора поставки последнее самостоятельно либо через аффилированных с ним лиц учредил общество, планировал направление его деятельности, фактически осуществлял управленческую деятельность в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что в указанный период должник находился в состоянии имущественного кризиса материалы дела не содержат.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

В соответствии с пунктом 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020 под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По мнению временного управляющего Зейнутдинова Р.К. имеет случай компенсационного финансирования и требование ООО "АТП-2" подлежит понижению очередности, поскольку у ООО "Промышленно-транспортное снабжение" имелась задолженность перед Будковым Ю.Н., следовательно, по состоянию на январь 2020 года, то есть на момент заключения договора с ООО "АТП-2", имелся финансовый кризис у должника.

ООО "Промышленно-транспортное снабжение" указало на то, что из бухгалтерской отчетности за 2019 год следует, что деятельность должника была убыточной и собственно убыток по итогам финансового года составил 10 774 тыс. руб.; также о наличии затруднительного финансового положения свидетельствует штатная численность работников ООО "Промышленно-транспортное снабжение", сократившееся в период времени с ноября 2019 года по июнь 2020 года с 39 единиц до 7 единиц.

Согласно бухгалтерской отчетности должника ООО "Промышленно-транспортное снабжение" по итогам 2020 года имело активы в размере 10 тыс. руб. и кредиторскую задолженность в размере 0 руб.

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.02.2023 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортное снабжение" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Роллс-Ройс Солюшенс Рус" в размере 565 534 руб. 03 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе: долг - 521 164 руб. 91 коп., неустойка - 26 058 руб. 12 коп., расходы по уплате госпошлины - 18 311 руб. 00 коп.; сумма задолженности за 2019 - 2020 гг.

Определением от 13.02.2023 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортное снабжение" включено требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в размере 135 910 руб. 23 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе: долг - 135 796 руб., пени - 114 руб. 23 коп.

Таким образом, документально подтвержденная кредиторская задолженность должника за период 2019-2020 гг. составляет 656 960 руб. 91 коп. долга.

Из чего следует, что ООО "Промышленно-транспортное снабжение" в 2020 году являлось платежеспособным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у должника на момент получения товара имущественного кризиса, в том числе недостаточности имущества для погашения неисполненных обязательств должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел требования кредитора обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности требований ООО "АТП-2" судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как опровергающиеся материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами, в том числе обстоятельствами, установленными во вступивших в законную силу судебных актов.

Приложенные к письменным пояснениям ООО "Промышленно-транспортное снабжение" и к отзыву временного управляющего Зейнутдинову Р.К. документы уголовного дела по N 12001970004000322, возбужденного 31.03.2021 по признакам преступления, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела от 31.03.2021, протоколы допроса и объяснения в отношении следующих лиц: свидетеля Басырова К.А., свидетеля Казакова В.В., свидетеля Басырова А.З., свидетеля Аббязова Д.И., Земдиханова Н.М., представителя потерпевшего Герасимова В.В., и приобщенные апелляционным судом, доказательства, с достоверностью свидетельствующие о вине Земдиханова Н.М. в совершении выявленного нарушения, не содержат.

Представленные материалы уголовного дела были предметом исследования Арбитражного суда Ульяновской области и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами судебной инстанции, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.08.2023 по делу N А79-9121/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортное снабжение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Новикова Ю.В. Протасов