Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 01АП-6194/23 по делу N А79-9152/2022

г. Владимир

11 октября 2023 г.

Дело N А79-9152/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргус" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2023 по делу N А79-9152/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дарион" о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела N А79-9152/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргус" (ОГРН 1122130006811, ИНН 2130104220) к обществу с ограниченной ответственностью "Дарион" (ОГРН 1162130052886, ИНН 2130167766) о признании неправомерными действий по удержанию имущества и обязании возвратить имущество,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дарион" к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" о взыскании 360 786 руб. 90 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - истец, ООО "Аргус") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дарион" (далее - ответчик, ООО "Дарион") о признании неправомерными действий по удержанию имущества - обрабатывающего центра PICOMAX-90M и обязании его возвратить.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совестному рассмотрению с первоначальным было принято встречное исковое заявление ООО "Дарион", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Аргус" 132 200 руб. долга за период с 01.08.2020 по 08.04.2021, 170 766 руб. 40 коп. неустойки за периоды с 03.08.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 02.03.2023, 57 820 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2020 по 01.12.2022.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.06.2023 по делу N А79-9152/2022 в удовлетворении искового заявления ООО "Аргус" было отказано; встречный иск ООО "Дарион" удовлетворен частично: с ООО "Аргус" в пользу ООО "Дарион" взыскано 132 200 руб. долга, 170 766 руб. 40 коп. пеней, 15 987 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 9113 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Впоследствии ООО "Дарион" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Аргус" 150 000 руб. судебных издержек.

Определением от 28.07.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии взыскал с ООО "Аргус" в пользу ООО "Дарион" 89 653 руб. 75 коп. судебных издержек, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Аргус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что сумма взысканных с ООО "Аргус" судебных издержек не обоснована и завышена.

ООО "Дарион" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, полагая их несостоятельными, просило принятый по вопросу о распределении судебных расходов судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО "Дарион" заявлено требование о взыскании с ООО "Аргус" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя ООО "Дарион" в дело представило: договор на оказание юридических услуг от 07.10.2022 (далее - договор), заключенный между ООО "Дарион" (заказчик) и Перепелкиной Кристиной Владимировной (исполнитель); дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.12.2022; акт выполненных работ от 13.06.2023; дополнительное соглашение N 2 к договору от 13.06.2023; платежные поручения от 12.12.2022 N 7998033, от 15.06.2023 N 389587, от 15.06.2023 N 25.

Фактическое оказание ООО "Дарион" юридических услуг по ведению судебного процесса подтверждается имеющимися в материалах дела письменными позициями по существу спора и фактическим участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Оценка вышеперечисленных документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о доказанности факта несения ООО "Дарион" судебных издержек в заявленной сумме.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

Учитывая изложенное и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность рассмотренного спора, проанализировав объем фактически оказанных услуг, суд первой инстанции счел разумным и обоснованным предъявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, в общей сумме 94 000 руб., в том числе: 5000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 5000 руб. за составление встречного искового заявления, 14 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях до принятия встречного иска к производству, 6000 руб. за составление письменных пояснений и проекта решения, 59 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях после принятия встречного иска к производству, 5000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов.

Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 1 разъяснил, что принципом распределения понесенных по делу судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет той стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу (к примеру, определение о прекращении производства по делу).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 24 Постановления N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется первоначальное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены.

При определении пропорции, из которой следует исходить при распределении судебных расходов, понесенных ООО "Дарион" в связи с рассмотрением настоящего дела, суд обосновано учитывал, что в удовлетворении требования по первоначальному иску отказано в полном объеме, а требования по встречному иску удовлетворены частично (88,41% от цены встречного иска).

Учитывая вышеизложенное, размер подлежащих возмещению ООО "Дарион" судебных издержек верно исчислен судом в сумме 89 653 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по приведенным выше мотивам.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно взыскиваемого размера судебных расходов в суде апелляционной инстанции ООО "Аргус" не привело, конкретные основания для отмены обжалованного судебного акта не указало, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2023 по делу N А79-9152/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова