Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 03АП-3228/23 по делу N А33-8110/2023

г. Красноярск

31 августа 2023 г.

Дело N А33-8110/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Заместителя военного прокурора Абаканского гарнизона): Пахомова В.И., старшего помощника военного прокурора Красноярского гарнизона на основании доверенности от 21.06.2023, выданной в порядке передоверия по доверенности от 16.08.2023, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу профессионального образовательного учреждения "Минусинская автомобильная школа" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" мая 2023 года по делу N А33-8110/2023,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Абаканского гарнизона (далее - заявитель, заместитель военного прокурора) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к профессиональному образовательному учреждению "Минусинская автомобильная школа" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН 2455006480, ОГРН 1022401531855, далее - учреждение, ПОУ "Минусинская автомобильная школа ДОСААФ России") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" мая 2023 года по делу N А33-8110/2023 заявление удовлетворено. ПОУ "Минусинская автомобильная школа ДОСААФ России" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, ПОУ "Минусинская автомобильная школа ДОСААФ России" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. В апелляционной жалобе учреждение указывает, что не может выступать субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку является некоммерческой организацией, предпринимательскую деятельность не осуществляет, доказательств осуществления учреждением предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено. Учреждение осуществляет подготовку водителей без систематического извлечения прибыли. Более того, заместителем военного прокурора не доказана объективная сторона вменяемого правонарушения. Ни судом, ни заместителем военного прокурора не указано, какой ущерб и кому именно был причинен, доказательств причинения реального ущерба не представлено.

Военной прокуратурой Абаканского гарнизона представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами заявителя жалобы. Военная прокуратура просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель военной прокуратуры поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, не согласился с позицией заявителя жалобы.

ПОУ "Минусинская автомобильная школа ДОСААФ России", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя учреждения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.03.2023 заместителем военного прокурора Абаканского гарнизона подполковником юстиции Садкеевым Д.П. принято решение о проведении проверки в отношении ПОУ "Минусинская автомобильная школа ДОСААФ России" на предмет соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации (об образовании и лицензировании при обучении лиц с ограниченными возможностями). Срок проведения проверки: с 02.03.2023 по 01.04.2023.

Уведомление о проведении проверки от 02.03.2023 вручено начальнику учреждения Никитину В.Г. 03.03.2023, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении.

03.03.2023 помощником военного прокурора Абаканского гарнизона Дворецковым Е.А. составлен акт проверки ПОУ "Минусинская автомобильная школа ДОСААФ России", в котором отражено, что проверка проведена с участием специалиста - советника отдела по надзору в сфере образования Министерства образования и науки Республики Хакасия Воеводиной Г.В. в присутствии начальника учреждения Никитина В.Г. В акте зафиксировано, что учреждение имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности от 16.03.2017 регистрационный номер Л035-01211-24/00240926 на два вида образования: профессиональное обучение; дополнительное образование (подвид - дополнительное профессиональное образование). Учреждением реализуется профессиональное обучение по образовательным программам профессиональной подготовки водителей категорий B, C, E, D. В ходе проверки установлено, что предпринимательская деятельность осуществляется учреждением с нарушением условий, предусмотренных лицензией. В нарушение требований законодательства в сфере образования учреждением не созданы специальные условия для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья, в том числе не создана возможность беспрепятственного входа в учреждение и выхода из него. Паспорт доступности для инвалидов объекта и услуг отсутствует. К акту приложена фототаблица.

Никитин В.Г., являющийся начальником учреждения, 14.03.2023 дал объяснения должностному лицу прокуратуры, в которых пояснил, что паспорт доступности для инвалидов, программы обучения, адаптированные для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья находятся на разработке. Выявленные в ходе прокурорской проверки недостатки признал, что отражено в объяснении.

В письме от 14.03.2023 военная прокуратура сообщила начальнику учреждения Никитину В.Г. о необходимости явки 15.03.2023 в 15 час. 30 мин. в военную прокуратуру Абаканского гарнизона для дачи пояснений при составлении постановления в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ в целях реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. С данным письмом ознакомлен начальник учреждения Никитин В.Г., который просил составить рассмотреть материалы без его участия (имеется соответствующая отметка).

Постановлением заместителя военного прокурора Абаканского гарнизона Садкеевым Д.П. от 15.03.2023 в отношении учреждения возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, материалы проверки и указанное постановления направлены в Арбитражный суд Красноярского края в целях решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

Под прокурором понимаются Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции (статья 54 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

С учетом приведенных норм, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении учреждения вынесено уполномоченным должностным лицом военной прокуратуры.

Процедура проведения проверки, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соблюдена. Доводов, касающихся процедуры проведения проверки и составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в апелляционной жалобе не приведено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции не истек.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечание к указанной выше статье определяет, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности, имеющие соответствующие лицензии.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, образует осуществление лицензируемой предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) определен перечень видов деятельности, для осуществления которых требуются лицензии. Согласно пункту 40 части 1 названной статьи лицензированию подлежит, в том числе, образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями на территории инновационного центра "Сколково").

В соответствии с частью 1 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки, научным специальностям (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Прокуратурой установлено, что ПОУ "Минусинская автомобильная школа ДОСААФ России" имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности от 16.03.2017 регистрационный номер Л035-01211-24/00240926 на два вида образования: профессиональное обучение; дополнительное образование (подвид - дополнительное профессиональное образование). Учреждением реализуется профессиональное обучение по образовательным программам профессиональной подготовки водителей категорий B, C, E, D.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 79 Закона об образовании, содержание образования и условия организации обучения и воспитания обучающихся с ограниченными возможностями здоровья определяются адаптированной образовательной программой, а для инвалидов также в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.

В силу части 10 статьи 79 Закона об образовании профессиональными образовательными организациями и образовательными организациями высшего образования, а также организациями, осуществляющими образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения, должны быть созданы специальные условия для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья.

В пункте 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 N 1490 (далее - Положение N 1490), приведен перечень лицензионных требований, предъявляемых соискателю лицензии на осуществление образовательной деятельности.

В пункте "е" в качестве одного из таких требований указано следующее: наличие у профессиональной образовательной организации, образовательной организации высшего образования, организации, осуществляющей образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения, специальных условий для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья в соответствии с частями 1, 3, 8, 10 и 11 статьи 79 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации"

Пунктом 7 Порядка обеспечения условий доступности для инвалидов объектов и предоставляемых услуг в сфере образования, а также оказания им при этом необходимой помощи, утвержденного приказом Министерством образования и науки России от 09.11.2015 N 1309, установлено, что органы и организации, предоставляющие услуги в сфере образования, в целях определения мер по поэтапному повышению уровня доступности для инвалидов объектов и предоставляемых услуг проводят обследование данных объектов и предоставляемых услуг, по результатам которого составляется паспорт доступности для инвалидов объекта и услуг.

В силу части 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

К грубым нарушениям в пункте 9 Положения N 1490 отнесены:

а) нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 7 и подпунктами "б", "д", и "е" пункта 8 данного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ;

б) повторное в течение 5 лет нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а", "в" и "г" указанного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ.

В ходе прокурорской проверки установлено и в акте от 03.03.2023 с приложением фотоматериала зафиксировано, что учреждением не обеспечена возможность получения образования гражданами с ограниченными возможностями здоровья, в частности отсутствуют программы обучения, адаптированные для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья; не созданы условия для беспрепятственного входа в учреждение и выхода из него указанных лиц. Кроме того, отсутствует паспорт доступности для инвалидов объекта и услуг.

Из объяснений, данных начальником учреждения Никитиным В.Г., следует, что паспорт доступности и адаптированные для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья программы обучения находятся на разработке и в период проведения проверки отсутствовали. Также Никитин В.Г. не отрицал тот факт, что в учреждении не созданы условия для беспрепятственного входа в учреждение и выхода из него обучающихся с ограниченными возможностями здоровья.

В апелляционной жалобе ПОУ "Минусинская автомобильная школа ДОСААФ России", указывая на отсутствие состава вменяемого правонарушения, отмечает, что предпринимательская деятельность учреждением не осуществляется, ПОУ "Минусинская автомобильная школа ДОСААФ России" является некоммерческой организацией и, как следствие, не может выступать субъектом данного правонарушения.

Предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Такой деятельностью признается, в том числе, приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации.

В пункте 1.10 Устава ПОУ "Минусинская автомобильная школа ДОСААФ России" предусмотрено, что учреждение не преследует цели получения прибыли от основной деятельности, но вправе оказывать платные услуги и заниматься приносящей доход деятельностью постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано и соответствует указанным целям.

Цели деятельности учреждения указаны в пункте 2.2 Устава. Основной целью деятельности является осуществление образовательной деятельности по программам профессионального обучения. Также целью деятельности является осуществление образовательной деятельности по иным образовательным программам, предусмотренным Уставом.

На официальном сайте учреждения в сети "Интернет" (https://dosaaf-24.ru/) размещен прайс на оказание услуг обучения на 2023 год.

Учитывая изложенное, признаются несостоятельными доводы учреждения о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения. Возможность осуществления некоммерческой организацией предпринимательской и иной приносящей доход деятельности предусмотрена пунктом 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". Кроме того, непосредственно в Уставе учреждения указано, что учреждение вправе оказывать платные услуги и заниматься деятельностью, приносящей доход. Суд апелляционной инстанции отмечает, что деятельность учреждения по оказанию платных образовательных услуг имеет экономическое содержание, поскольку являясь некоммерческой организацией, учреждение для достижения своих целей осуществляет данную деятельность, которая приносит ему доход, или иными словами учреждение извлекает прибыль от такой деятельности. При этом для квалификации правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом установленного факта осуществления учреждением приносящей доход деятельности, не имеет правового значения, в каком объеме некоммерческая организация извлекает прибыль.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что учреждение является субъектом данного правонарушения.

Допущенное обществом нарушение, выразившееся в отсутствии паспорта доступности для инвалидов, программ обучения, адаптированных для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, а также в необеспечении возможности беспрепятственного доступа в учреждение и выхода из него лиц с ограниченными возможностями здоровья, подтверждается материалами дела, в том числе, данные обстоятельства не опровергал начальник учреждения, что отражено в объяснении от 14.03.2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное учреждением нарушение лицензионных требований нарушает право граждан с ограниченными возможностями здоровья на доступную среду и право на получение образовательной услуги на равных основаниях с иными гражданами, что является грубым нарушением лицензионных требований.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что ни судом, ни заместителем военного прокурора не указано, какой ущерб и кому именно был причинен, доказательств причинения реального ущерба не представлено. Заявителем жалобы отмечено, что ущерб в гражданском законодательстве является синонимом убытков и должен носить реальный характер.

Вместе с тем, положения гражданского законодательства о реальном ущербе неприменимы при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении (рассчитать реальный размер можно только в отношении имущественного ущерб, в данном случае ущерб нанесен правам и законным интересам граждан с ограниченными возможностями здоровья).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что объективная сторона вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанной.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждением не доказан факт принятия своевременных мер, направленных на соблюдение вышеприведенных требований нормативных правовых актов. Обстоятельства, вызванные чрезвычайными и объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля учреждения, судом не установлены.

Таким образом вина учреждения является установленной.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности состава вменяемого учреждению административного правонарушения и обоснованно привлек учреждение к административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлены.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Суд первой инстанции с учетом пояснений, данных прокуратурой о том, что обстоятельств, свидетельствующих о причинении совершенным правонарушением вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в ходе проверки не установлено, препятствий к назначению наказания в виде предупреждения не выявлено, назначил учреждению административное наказание в виде предупреждения.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части меры наказания судом апелляционной инстанции не установлено. Избранная мера наказания обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности в целом по делу, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" мая 2023 года по делу N А33-8110/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин