Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 15АП-12794/23 по делу N А32-1652/2023

город Ростов-на-Дону

09 октября 2023 г.

дело N А32-1652/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от Прокуратуры Усть-Лабинского района посредством веб-конференции:

Заичко Е.В. по удостоверению от 11.03.2022;

от ООО "ЧОО Кубанского казачьего войска "Пластуны" в Усть-Лабинском районе": Соколянской Н.В. по доверенности от 06.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Кубанского войскового казачьего общества "Пластуны"

в Усть-Лабинском районе"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 по делу N А32-1652/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Кубанского войскового казачьего общества "Пластуны" в Усть-Лабинском районе" (ИНН 2373005460, ОГРН 1142373000285)

к Прокуратуре Усть-Лабинского района

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Кубанского войскового казачьего общества "Пластуны" в Усть-Лабинском районе" (далее - ООО ЧОО Кубанского казачьего войска "Пластуны" в Усть-Лабинском районе, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Прокуратуре Усть-Лабинского района (далее - прокуратура) о признании незаконным решения о проведении проверки от 11.10.2022 N 196.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО Кубанского казачьего войска "Пластуны" в Усть-Лабинском районе обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что основным видом деятельности заявителя является деятельность охранных служб, в том числе частных (ОКВЭД 80.10), дополнительными видами деятельности являются деятельность систем обеспечения безопасности (ОКВЭД 80.20) и деятельность по расследованию (ОКВЭД 80.30). Исходя из указанных в решении N 196 целей, оснований и предмета проверки, оно направлено на полную проверку деятельности заявителя, что свидетельствует о его незаконности. Решение N 196 не содержит сведений, на основании какой именно информации о фактах нарушения законов принято решение N 196. Материалы дела также не содержат доказательств наличия такой информации. Заинтересованным лицом не представлены в материалы дела доказательства, что иные государственные органы не имели возможности и полномочий для проведения соответствующих проверок деятельности заявителя. У иных государственных органов (ИФНС, пенсионного фонда, трудовой инспекции и иных) имелась возможность проведения проверок деятельности заявителя. Заинтересованное лицо в ходе судебного разбирательства само представило в материалы дела доказательства возможности проведения такого рода проверок. Прокуратура подменила иные государственные органы. Предоставленные материалы, которые послужили основанием для проведения проверки, не свидетельствуют о законности решения N 196, так как на стадии вынесения решения N 196 уже были допущены нарушения требований Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Арбитражным судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у прокуратуры, как и в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Краснодарского края. В материалах дела отсутствуют сведения о согласовании прокуратурой Краснодарского края проведения проверки в ООО ЧОО Кубанского казачьего войска "Пластуны" в Усть-Лабинском районе в 2022 году.

От Прокуратуры Усть-Лабинского района поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых прокуратура просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Во исполнение определения суда от 05.09.2023, прокуратура представила заверенные копии документов, рапорт от 23.09.2022, которые приобщены к материалам дела с учетом положений абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).

Определением суда от 21.09.2023 удовлетворено ходатайство Прокуратуры Усть-Лабинского района о проведении веб-конференции.

В судебном заседании ООО "ЧОО Кубанского казачьего войска "Пластуны" в Усть-Лабинском районе" представлены письменные возражения, согласно которым общество возражает против приобщения к материалам дела представленных прокуратурой документов, поскольку они не были представлены в суде первой инстанции. Общество также ссылается на то, что в его адрес документы не поступали, чем нарушен принцип состязательности.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании от 26.09.2023 объявлялся перерыв до 03.10.2023 до 10 час. 25 мин., в том числе, в целях предоставления возможности ознакомления с представленными прокуратурой документами. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением от 03.10.2023 в связи с нахождением судьи Пименова С.В. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Соловьеву М.В., в связи с чем, рассмотрение жалобы начато сначала в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ЧОО Кубанского казачьего войска "Пластуны" в Усть-Лабинском районе" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, указал, что представленные прокуратурой документы не опровергают незаконность решения о проведении проверки, поскольку не содержат сведений о нарушениях конкретных норм законодательства.

Представитель Прокуратуры Усть-Лабинского района возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведен анализ состояния законности в сфере обеспечения безопасности обучающихся в образовательных организациях, соблюдения трудовых прав граждан. В ходе анализа прокуратурой установлено, что в период май 2021 года - октябрь 2022 года в ООО "ЧОО Кубанского казачьего войска "Пластуны" в Усть-Лабинском районе" неоднократно имели место факты неофициального трудоустройства граждан, что подтверждено сведениями налогового органа и пенсионного фонда о среднесписочной численности работников. Неофициальное трудоустройство граждан повлекло привлечение к охране образовательных организаций лиц, имеющих судимости, не позволяющие работать в сфере образования без разрешения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав субъекта РФ. Также установлено наличие неоднократных обращений руководителей образовательных организаций о нарушениях, допущенных охранниками ООО "ЧОО Кубанского казачьего войска "Пластуны" в Усть-Лабинском районе".

Заместителем прокурора Усть-Лабинского района младшим советником юстиции Рыбка К.Г. вынесено решение от 11.10.2022 о проведении проверки в отношении ООО "ЧОО Кубанского войскового казачьего общества Пластуны в Усть-Лабинском районе" N 196.

ООО "ЧОО Кубанского казачьего войска "Пластуны" в Усть-Лабинском районе" полагая, что решение от 11.10.2022 вынесено незаконно, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 21 Закона N 2202-1 предметом надзора за исполнением законов являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 2 статьи 21 Закона N 2202-1 предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе провести проверку по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, а также требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов и иных сведений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона N 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного закона служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2016 N 304-АД15-19173.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение от 11.10.2022 вынесено прокуратурой на основании проведенного анализа состояния законности в сфере обеспечения безопасности обучающихся в образовательных организациях, соблюдения трудовых прав граждан. Анализ состояния законности зафиксирован рапортом прокурора Усть-Лабинского района старшим советником юстиции Рыжковым А.В.

Основанием для проведения анализа и проверки, послужили поступившие в органы прокуратуры обращения муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 7 им. И.В. Афанасьева муниципального образования Усть-Лабинский район от 28.05.2021 NN 362, 362/1, от 31.05.2021 N 1851-1, N 50, от 29.06.2021 N 64, поскольку в рамках заключенного с ООО "ЧОО Кубанского войскового казачьего общества Пластуны в Усть-Лабинском районе" договора на оказание охранных услуг, приступившие к работе охранники не имеют личных карточек, удостоверений охранников, лицензии. Школой также представлены объяснения охранников, которые указали на отсутствие у них личной карточки работника, ввиду того, что общество им такового не выдало (27.05.2021).

От муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад N 2 муниципального образования Усть-Лабинский район (документ от 04.10.2021) и муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 15 (документ от 07.10.2021 N 281) в прокуратуру поступила информация о том, что охранные услуги ООО "ЧОО Кубанского войскового казачьего общества Пластуны в Усть-Лабинском районе" исполняются ненадлежащим образом в рамках заключенных договоров.

На основании поступивших обращений прокуратурой проведены проверочные мероприятия в период с мая 2021 года по август 2020 года, связанные с обеспечением пребывания несовершеннолетних в образовательных организациях, в том числе, прокуратурой направлены запросы в налоговый орган, пенсионный, социальный фонд, иные государственные органы.

С учетом вышеизложенных норм, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что прокуратурой подменены функции налоговых, пенсионных и иных органов. Наличие у государственных органов, в том числе налоговых, пенсионных, функций по контролю и надзору не исключает обязанность осуществления органами прокуратуры функций по контролю и надзору за правонарушениями.

В ходе рассмотрения поступивших обращений, прокуратурой в деятельности общества выявлены нарушения требований федерального законодательства, в том числе, факты неофициального трудоустройства, привлечения к охране школ и детских садов ранее судимых лиц, несоблюдения порядка прохождения охранниками ежегодного медицинского освидетельствования, профессиональной подготовки, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по охране дошкольных и общеобразовательных организаций Усть-Лабинского района.

Выявленное послужило основанием для обращения прокуратуры Усть-Лабинского района в прокуратуру Краснодарского края с запросом о согласовании проверки в отношении ООО "ЧОО Кубанского казачьего войска "Пластуны" в Усть-Лабинском районе" в 2022 году. Письмом от 03.10.2022 прокуратуре Усть-Лабинского района согласовано проведение проверочных мероприятий.

Указанное опровергает доводы жалобы общества о несогласовании рассматриваемой проверки с прокуратурой Краснодарского края в 2022 году.

Оспариваемое решение от 11.10.2022 N 196 о проведении проверки вынесено заместителем прокурора УстьЛабинского района младшим советником юстиции Рыбка К.Г., содержит данные о предстоящей проверке с указанием на проверяемое лицо (ООО "ЧОО Кубанского казачьего войска "Пластуны" в Усть-Лабинском районе"), основание (анализ, сведения налогового, пенсионного фонда, приказ Генпрокуратуры РФ от 13.12.2021 N 744, согласование проверки прокуратурой Краснодарского края), цель (выявление нарушений законодательства об охранной деятельности, трудового законодательства) и предмет проверки (соблюдение законодательства об охранной деятельности, соблюдение трудового законодательства), сроки проверки (с 13.10.2022 по 11.11.2022) и ответственное лицо (старший помощник прокурора и помощник прокурора). На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, решение от 11.10.2022 N 196 о проведении проверки не должно содержать абсолютно все сведения, указывающие на основании какой именно информации о фактах нарушения законов оно принято.

Судебная коллегия считает, что решение от 11.10.2022 N 196 о проведении проверки полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 21 Закона N 2202-1. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

ООО "ЧОО Кубанского казачьего войска "Пластуны" в Усть-Лабинском районе" считает, что представленные прокуратурой документы в суд апелляционной инстанции не подлежат приобщению к материалам дела, ввиду непредставления их в суде первой инстанции.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Пленумом ВАС РФ также определено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить дополнительные доказательства, представленные прокуратурой, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Более того, данные документы были представлены во исполнение определения апелляционного суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и не установил правовых оснований для его удовлетворения.

Довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу третьего лица прокуратуры Краснодарского края, апелляционный суд признает необоснованным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Общество не обосновало, как принятый судебный акт о признании законным/незаконным решения Прокуратуры Усть-Лабинского района от 11.10.2022 N 196 может повлиять на права и обязанности прокуратуры Краснодарского края. Апелляционная жалоба также не содержит обоснованных доводов в указанной части. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о привлечении прокуратуры Краснодарского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 по делу N А32-1652/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева