Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 01АП-5726/23 по делу N А43-6536/2022

г. Владимир

05 октября 2023 г.

Дело N А43-6536/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даниели Волга" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2023 по делу N А43-6536/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ХимСервис" (ИНН 5249155241, ОГРН 1175275018852) к обществу с ограниченной ответственностью "Даниели Волга" (ИНН 5249116595, ОГРН 1115249009886) об обязании вернуть имущество и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Даниели Волга" к обществу с ограниченной ответственностью "ХимСервис" о признании сделки недействительной, при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Даниели Волга" - Павловой Н.В. (по доверенности от 15.06.2023 сроком действия 3 года и диплому (т. 3 л.д. 33)); от общества с ограниченной ответственностью "ХимСервис" - Моисеевой А.Б. (по доверенности от 01.03.2023 сроком действия 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ХимСервис" (далее - ООО "ХимСервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даниели Волга" (далее - ООО "Даниели Волга") с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании возвратить 78 кв.м помещения N 17 (насосное отделение) площадью 362 кв.м, находящегося на первом этаже нежилого здания - насосная станция (корпус 123) общей площадью 631,3 кв.м, в том числе основной 536,5 кв.м, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 52:21:000000:000:18847:А, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон ОАО "Оргстекло", в связи с окончанием срока действия договора аренды от 01.07.2016 N 980/07/16/1 в состоянии, в котором ответчик его получил с учетом нормального износа путем фактического освобождения в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании в случае неисполнения обязанности по возврату в установленный срок судебной неустойки в сумме 5000 руб. за каждый день просрочки, 101 руб. 90 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А43-6536/2022.

Определением суда от 30.05.2022 к производству принят встречный иск ООО "Даниели Волга" к ООО "ХимСервис" о признании сделки (действий ООО "ХимСервис" по расторжению договора аренды) недействительной (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ООО "Даниели Волга" в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить и возвратить ООО "ХимСервис" по акту приема-передачи 78 кв.м помещения N 17 (насосное отделение) площадью 362 кв.м, находящегося на первом этаже нежилого здания - насосная станция (корпус 123) общей площадью 631,3 кв.м, в том числе основной 536,5 кв.м, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 52:21:000000:000:18847:А, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон ОАО "Оргстекло"; взыскал с ООО "Даниели Волга" в пользу ООО "ХимСервис" 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 101 руб. 90 коп. почтовых расходов, а также неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Даниели Волга" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что в случае удовлетворения требований ООО "ХимСервис", ООО "Даниели Волга" не сможет продолжать производственную деятельность и будет вынуждено ее прекратить, так как в соответствии с требованиями законодательства функционирование опасного производственного объекта без действующего пожарного водопровода невозможно. Ссылается на несоответствие действительности указание суда на то, что заключение экспертизы не подтверждает факт отсутствия альтернативных источников водоснабжения у ООО "Даниели Волга". Пояснил, что при проведении экспертизы экспертом не учтено, что водоем, определенный в качестве альтернативного источника, находится на карстоопасной территории, которой присвоена IV категория карстоопасности. Отметил, что строительство насосной станции и водоснабжения от этого водоема опасно и нецелесообразно ввиду высокого риска образования карстового провала/ карстовой воронки. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о недоказанности злоупотребления правом со стороны ООО "ХимСервис". Обратил внимание на то, что истец не ведет никакой экономической деятельности; не имеет в штате сотрудником, кроме директора; основным зарегистрированным видом деятельности ООО "ХимСервис" является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; ООО "ХимСервис" до и после расторжения договора пыталось получить за аренду от ООО "Даниели Волга" плату, в десятки раз превышающую рыночную цену. По мнению заявителя, ООО "ХимСервис" инициировало судебный процесс исключительно с целью получения незаконной и необоснованно завышенной финансовой выгоды. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ХимСервис" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

От ООО "Даниели Волга" в материалы дела поступило ходатайство об изменении предмета иска, в котором последнее просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании сделки (действий ООО "ХимСервис" по расторжению договора) недействительной; изменении пункта 4.1 договора и изложении его в следующей редакции: "Арендная плата по настоящему Договору составляет 15.678 рублей в месяц"; изменении пункта 3.1 договора и изложении его в следующей редакции: "Срок действия Договора составляет 30 лет"; установлении ООО "Даниели Волга" права ограниченного пользования помещением насосного отделения и соседним участком (сервитут), принадлежавшим ООО "ХимСервис", на следующих условиях: срок действия сервитута - 30 лет; сфера действия сервитута - часть помещения N 17 (насосное отделение) с кадастровым номером 52:21:000000:000:18847:А площадью 78 кв.м, а также частью земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:169 площадью 40 609 кв.м, плата за сервитут - 125 737 руб. 19 коп. в год; назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств ООО "Даниели Волга, в том числе, но не ограничиваясь: сотрудников, подрядчиков ООО "Даниели Волга" к 78 кв.м помещения N 17 (насосное отделение) площадью 362 кв.м, находящегося на первом этаже нежилого здания - насосная станция (корпус 123) общей площадью 631,3 кв.м, в том числе основной 536,5 кв.м, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 52:21:000000:000:18847:А, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон ОАО "Оргстекло" в целью сохранения возможности размещения насосной станции в вышеуказанном помещении и технической возможности подключения к сетям водоснабжения. К ходатайству об изменении предмета иска ООО "Даниели Волга" приложен встречный иск, в котором содержатся требования, аналогичные изложенным в ходатайстве об изменении предмета иска.

В судебном заседании от 28.09.2023 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство об изменении предмета иска, пояснив, что встречный иск подготовлен с учетом названного ходатайства; представитель ООО "ХимСервис" возразил относительно принятия изменения предмета иска и удовлетворения апелляционной жалобы, подтвердив изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию.

Рассмотрев ходатайство ООО "Даниели Волга" об изменении предмета иска, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос об изменении предмета или основания иска может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия изменения иска.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Дзержинское оргстекло" (далее - АО "ДОС") (арендодатель) и ООО "Даниели Волга" (арендатор) был заключен договор аренды от 01.07.2016 N 980/07/16/1, по условиям которого в аренду передано 78 кв.м помещения N 17 (насосное отделение) площадью 362 кв.м, находящегося на первом этаже нежилого здания - насосная станция (корпус 123) общей площадью 631,3 кв.м, в том числе основной 536,5 кв.м, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 52:21:000000:000:18847:А, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон ОАО "Оргстекло".

Помещение передано для размещения оборудования (пункт 1.4 договора).

Договор заключен на 11 месяцев с даты подписания. Если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, он считает пролонгированным на следующие 11 календарных месяцев (пункт 3.1 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Права и обязанности арендатора перешли от АО "ДОС" к ООО "ХимСервис" по соглашению от 07.03.2020 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 01.07.2016 N 980/07/16/1 в связи с переходом права собственности на насосную станцию.

Уведомлением от 10.08.2021 ООО "ХимСервис" сообщило ООО "Даниели Волга" о расторжении договора с 01.01.2022 с связи с истечением срока аренды.

Уведомлением от 20.12.2021 ООО "ХимСервис" предложило ООО "Даниели Волга" направить представителя 10.01.2022 для составления акта приема-передачи имущества.

Поскольку ООО "Даниели Волга" помещение не возвратило в добровольном порядке ООО "ХимСервис" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании вернуть имущество.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и обращаясь в суд со встречным иском с требованием о признании сделки (действий ООО "ХимСервис" по расторжению договора аренды) недействительной, ООО "Даниели Волга" сослалось на совокупность следующих обстоятельств:

- расторжение договора аренды от 01.07.2016 N 980/07/16/1 повлечет для ООО "Даниели Волга" полную остановку деятельности, так как в случае расторжения договора аренды последнее будет полностью лишено хозяйственно-бытового и пожарного водоснабжения;

- своими действиями по расторжению договора аренды ООО "ХимСервис" злоупотребляет правом, поскольку вынуждает ООО "Даниели Волга" заключить договор аренды спорного имущества на экономически невыгодных условиях по завышенной цене либо искать иной более дорогостоящий источник водоснабжения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал требования ООО "ХимСервис" обоснованными и подлежащими удовлетворению, не усмотрев оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Даниели Волга", с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились арендные отношения в рамках договора аренды от 01.07.2016 N 980/07/16/1.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из пункта 3.1 договора следует, что договор заключен на 11 месяцев с даты подписания. Если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, он считает пролонгированным на следующие 11 календарных месяцев.

Как следует из материалов дела, ООО "ХимСервис" уведомлением от 10.08.2021 сообщило ООО "Даниели Волга" о расторжении договора аренды с 01.01.2022 с связи с истечением срока аренды.

Уведомлением от 20.12.2021 ООО "ХимСервис" предложило возвратить арендованное имущество.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума N 54), при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота правил разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе в случае реализации предусмотренного договором права на его досрочное расторжение в одностороннем порядке.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усмотрел оснований для вывода о нарушении арендодателем при заявлении отказа от договора в одностороннем порядке обязанности действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая действия ООО "ХимСервис" по расторжению договора аренды, ООО "Даниели Волга" указывает, что единственной целью данного расторжения является причинение имущественного вреда интересам ответчика, поскольку у ООО "Даниели Волга" отсутствует иная возможность водоснабжения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО "Даниели Волга" судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации Центру испытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп" с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- может ли ООО "Даниели Волга" продолжать производственную деятельность в случае демонтажа насосного оборудования из помещения насосной станции, принадлежащей ООО "Химсервис" и соответственно отключения водопроводных сетей, без нарушений требования законодательства?

- есть ли в пределах близости от ООО "Даниели Волга" источники воды и системы водоснабжения, обладающие необходимыми техническими характеристиками для осуществления водоснабжения в требуемых мощностях и размещения насосного оборудования для ООО "Даниели Волга"? Если ответ на данный вопрос - да, то в пределах какого расстояния находится этот источник и система?

- есть ли техническая и правовая возможность подключения сетей ООО "Даниели Волга" к указанным источникам и системам?

- в случае, если ответ на предыдущий вопрос положительный, сколько времени займет постройка линий водопроводной сети и сколько это будет стоить?

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта N 665-02/2023 следует, что:

- ООО "Даниели Волга" не сможет продолжать производственную деятельность в случае демонтажа насосного оборудования из помещения насосной станции, принадлежащей ООО "Химсервис", и соответственно отключения водопроводных сетей без нарушений требования законодательства, а именно: Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности",

- в пределах близости от ООО "Даниели Волга" существуют два источники воды для системы водоснабжения, обладающие необходимыми техническими характеристиками для осуществления водоснабжения в требуемых мощностях и размещения насосного оборудования для ООО "Даниели Волга". Расстояние до выбранного, из исследования экспертизы, источника водоснабжения - 550 м севернее от участка ООО "Даниели Волга",

- техническая и правовая возможность подключения сетей ООО "Даниели Волга" к указанному источнику существует.

Суд заслушал пояснения судебного эксперта автономной некоммерческой организации Центра испытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп" Кучерова А.А.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка экспертов. Исследование проведено экспертами объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования или противоречий в выводах экспертов судом не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, о проведении повторной и дополнительной экспертизы не заявили.

Возражая против выводов судебного эксперта о том, то у ООО "Даниели Волга" имеется альтернативный источник водоснабжения, ответчик указывает, что экспертом не учтен тот фат, что водоем, который может служить данным источником находится на карстоопасной территории, которой присвоен IV категория карстоопасности, что, в случае строительства ответчиком насосной станции, может привести к провалу грунта.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не опровергает вывод эксперта о наличии альтернативного источника для системы водоснабжения.

Ссылка ООО "Даниели Волга" на то, что строительство альтернативного водопровода будет сопряжено для него с несением значительных финансовых затрат, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО "Химсервис" при реализации предусмотренного договором права на односторонний отказ от договора и о том, что односторонний отказ от договора заявлен арендодателем исключительно с намерением причинить вред арендатору, ООО "Даниели Волга" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ООО "Даниели Волга" о признании сделки (действий ООО "ХимСервис" по расторжению договора аренды) недействительной судом первой инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 кодекса применению не подлежат.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды расторгнут по инициативе ООО "ХимСервис" в порядке пункта 3.1 договора в связи с истечением срока его действия, у ответчика возникла обязанность возвратить арендованное имущество.

Поскольку ответчик доказательства возврата имущества в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "ХимСервис" об обязании ООО "Даниели Волга" возвратить помещение.

Применительно к положениям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счел необходимым и достаточным установление ответчику для добровольного исполнения решения суда 30-дневного срока с момента вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (статьи 1, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 32 Постановления Пленума N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование о присуждении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, счел достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда сумму в размере 500 руб. за каждый день неисполнения, что сторонами не оспаривается.

Мотивированных возражений в отношении размера присужденной неустойки за неисполнение решения суда в апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены ввиду их необоснованности и несостоятельности с учетом вышеизложенного.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2023 по делу N А43-6536/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даниели Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова