Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 18АП-13717/23 по делу N А34-11648/2023

г. Челябинск

10 октября 2023 г.

Дело N А34-11648/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы Крестьянского фермерского хозяйства Барабановой Светланы Евгеньевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 01 сентября 2023 года по делу N А34-11648/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского фермерского хозяйства Барабанова Светлана Евгеньевна (далее - заявитель, ИП Глава КФХ Барабанова С.Е., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Департаменту агропромышленного комплекса Курганской области (далее также - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным решения, согласно которому при осуществлении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства без образования юридического лица в случае смерти главы К(Ф)Х (пользователя - физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя) договор пользования рыболовным участком подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ), изложенное в письме от 24.08.2023 N 02-07418/23; об обязании Департамент в течение семи календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу подготовить и направить крестьянскому (фермерскому) хозяйству в лице ИП Главы КФХ Барабановой С.Е. подписанное Департаментом дополнительное соглашение к договору пользования рыболовным участком от 30.09.2019 N 181, дополнительное соглашение к договору пользования рыболовным участком от 30.09.2019 N 182 в части изменения наименования и реквизитов пользователя на "Крестьянское (фермерское) хозяйство, в лице ИП Главы КФХ Барабановой С.Е., действующей на основании листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (форма Р60009) от 11.08.2023".

К указанному заявлению приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно в виде:

запрета Департаменту агропромышленного комплекса Курганской области проводить конкурс на право заключения договора пользования рыболовным участком - озеро Лебяжье Лебяжьевского района Перволебяжьевский сельский совет, в границах акватории водоема, площадью 450 га, на право заключения договора пользования рыболовным участком - озеро Кислое Лебяжьевского района Нижнеголовинский сельский совет, в границах акватории водоема, площадью 450 га;

запрета Департаменту агропромышленного комплекса Курганской области изменять наименование, границы, площадь: рыболовного участка - озеро Лебяжье Лебяжьевского района Перволебяжьевский сельский совет, в границах акватории водоема, площадью 450 га, рыболовного участка - озеро Кислое Лебяжьевского района Нижнеголовинский сельский совет, в границах акватории водоема, площадью 450 га;

приостановления действия решения Департамента агропромышленного комплекса Курганской области, согласно которому при осуществлении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства без образования юридического лица в случае смерти главы К(Ф)Х (пользователя - физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя) договор пользования рыболовным участком подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 13 Федерального закона N 166-ФЗ, изложенное в письме от 24.08.2023 N 02-07418/23.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2023 по делу N А34-11648/2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2023 по делу N А34-11648/2023 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Глава КФХ Барабановой С.Е. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что заявление о принятии обеспечительных мер фактически не рассмотрено судом первой инстанции. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не привёл фактические и правовые мотивы своего отказа как результат рассмотрения конкретных обстоятельств данного дела. Не рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Апеллянт указывает, что является неправомерным вывод суда о том, что заявитель обратился с запретом на проведение какого-либо конкурса на право заключения договора в отношении рыболовных участков "озеро Лебяжье, озеро Кислое" до вступления решения суда по делу в законную силу, а не определенного, уже объявленного конкурса. Суд необоснованно указал, что наличие же или отсутствие разрешения на добычу водных биологических ресурсов, равно как и любые иные гражданско-правовые требования, связанные с исполнением договора, предметом рассмотрения в настоящем деле не является. Как указывает апеллянт, из акта выпуска водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения от 04.05.2023 следует, что 04.05.2023 в озеро Лебяжье выпущено 1 500 000 личинок пеляди. Согласно экспертному заключению от 05.09.2023 невозможность добычи пеляди в районе озера Лебяжье в ближайшее время - сентябрь-октябрь 2023 года - приведёт к массовой гибели данного водного биологического ресурса, и, как следствие, загрязнению озера и негативному воздействию на всю его экосистему, о чём указывал заявитель и что отражено в заключении заведующего кафедрой биологии ФГБОУ ВО "Курганский государственный университет", руководителя регионального центра экологии, природопользования и охраны природной среды, специалиста по оценке воздействия на окружающую среду и экологической экспертизе, доктора биологических наук Козлова О.В. Однако указанный довод, как и иные приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы в обоснование обеспечительной меры судебной оценки не получили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апеллянтом вместе с апелляционной жалобой представлено экспертное заключение о состоянии рыболовных участков озер Лебяжье и Кислое Лебяжьевского муниципального округа Курганской области от 05.09.2023, которое не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку уже имеется в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено достаточных доводов, подтверждающих затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Указанные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 16 Постановления N 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 15).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в пункте 29 Постановления N 15 указано, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как видно из материалов дела, предпринимателем оспаривается решение Департамента, изложенное в письме от 24.08.2023 N исх. 02-07418/23.

Департаментом рассмотрено обращение предпринимателя от 14.08.2023 по вопросам связанным с исполнением обязательств Договоров N N 181 и 182 "Пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства" заключенных между Департаментом и Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Барабановым Владимиром Федоровичем 30.09.2023.

На основании выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Барабанов Владимир Федорович являлся индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства, следовательно КФХ действовало без образования юридического лица.

Если КФХ действует без образования юридического лица, то в случае смерти главы КФХ (пользователя - физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя) договоры подлежат прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 13 Федерального закона N 166-ФЗ.

Как указал Департамент в оспариваемом письме, в настоящее время текущее законодательство не предусматривает правовых механизмов, позволяющих наследникам индивидуального предпринимателя оперативно принять его бизнес, равно как и не предусматривает приемлемых "подстраховочных" или "переходных" механизмов, следовательно ИП Главой КФХ Барабановой С.Е. дальнейшее распоряжение активами в рамках заключенных договоров после смерти ИП главы К(Ф)Х Барабанова Владимира Федоровича не правомочно.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту проводить конкурс на право заключения договора пользования рыболовным участком - озеро Лебяжье; запрета Департаменту изменять наименование, границы, площадь: рыболовного участка - озеро Лебяжье; приостановления действия решения Департамента, согласно которому при осуществлении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства без образования юридического лица в случае смерти главы К(Ф)Х (пользователя - физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя) договор пользования рыболовным участком подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 13 Федерального закона N 166-ФЗ, изложенное в письме от 24.08.2023 N 02-07418/23.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, по мнению апеллянта, необоснованно указал, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Вместе с тем в пункте 14 Постановления N 15 разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае предпринимателем не обосновано, каким образом приостановление решения Департамента, изложенного в письме от 24.08.2023 N 02-07418/23, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер - сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Апеллянт указывает, что является неправомерным вывод суда о том, что заявитель обратился с запретом на проведение какого-либо конкурса на право заключения договора в отношении рыболовных участков озеро Лебяжье, озеро Кислое до вступления решения суда по делу в законную силу, а не определенного, уже объявленного конкурса.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная позиция апеллянта является несостоятельной, поскольку проведение какого-либо конкурса на право заключения договора в отношении спорных рыболовных участков само по себе не нарушает прав и законных интересов предпринимателя с учётом заявленных им требований.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно указал, что наличие же или отсутствие разрешения на добычу водных биологических ресурсов, равно как и любые иные гражданско-правовые требования, связанные с исполнением договора, предметом рассмотрения в настоящем деле не является.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не находит.

Как указывает апеллянт, со ссылкой на заключение от 05.09.202 не принятие обеспечительных мер приведёт к массовой гибели данного водного биологического ресурса, и, как следствие, загрязнению озера и негативному воздействию на всю его экосистему,

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 29 Постановления N 15, обращает внимание, что, прежде всего, необходимо выяснить, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, а также из апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Главой КФХ Барабановой С.Е. в суд первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие возможность возникновения указанных в заявлении о принятии обеспечительных мер последствий. ИП Главой КФХ Барабановой С.Е. не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер могут привести к причинению ему значительного ущерба, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, в случае удовлетворения требования заявителя, последний не лишен возможности защитить свои права и законные интересы, в частности, в судебном порядке путем подачи соответствующего иска о взыскании убытков, тогда как принятие заявленной обеспечительной меры в рассматриваемом случае может привести к нарушению прав и законных интересов иных лиц.

Поскольку заявителем не представлено в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих возможное причинение ему существенного ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной мера, при том, что принятие такой меры может привести к нарушению прав и законных интересов иных лиц, суд первой инстанции обосновано отказал в принятии обеспечительной меры.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии истребуемых обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 93, 185, 199, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01 сентября 2023 года по делу N А34-11648/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы Крестьянского фермерского хозяйства Барабановой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина