Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 02АП-6355/23 по делу N А28-140/2023

г. Киров

09 октября 2023 г.

Дело N А28-140/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вершинина Алексея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2023 по делу N А28-140/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Алмаз" (ИНН 5042155950, ОГРН 1215000024601)

к индивидуальному предпринимателю Вершинину Алексею Сергеевичу (ИНН 431400821317, ОГРНИП 321435000022351)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания Алмаз" (ИНН 5042158849, ОГРН 1025005332263),

о взыскании 502 721 рублей 58 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Алмаз" (далее - истец, Общество, ООО "СК Алмаз") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Вершинину Алексею Сергеевичу (далее - ответчик, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП Вершинин А.С.) о взыскании 495 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 7 221 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 01.11.2022 по 10.01.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на нормах статей 161, 395, 432, 434, 435, 779, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 125, 126 АПК РФ и мотивированы удержанием Предпринимателем ошибочно перечисленных в его адрес со стороны ООО "СК Алмаз" денежных средств.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания Алмаз" (далее - третье лицо, ООО "МСК Алмаз").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2023 (в редакции определения об исправлении опечатки от 13.07.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не подтвердил наличие правовых оснований для получения от истца денежных средств в спорной сумме, доказательств возврата суммы ООО "СК Алмаз" ИП Вершинин А.С. не представил.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы настаивает на том, что Общество осуществило платеж за третье лицо; что истец не представил доказательств того, что денежные средства являются именно неосновательным обогащением. В назначении платежа указан конкретный договор, существование которого истец отрицает, что свидетельствует, по мнению ответчика, о добровольном характере платежа. ИП Вершинин А.С. считает, что арбитражный суд не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14. Ответчик поясняет, что договорные отношения с третьим лицом документально не оформлялись, но работы фактически выполнялись. Также податель жалобы указывает, что истец и третье лицо являются аффилированными по отношению друг к другу и не заинтересованы в раскрытии существа правоотношений.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено по апелляционной жалобе ответчика без участия представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 14.06.2022 N 472 ООО "СК Алмаз" перечислило ИП Вершинину А.С. 495 000 рублей 00 копеек с назначением платежа "Оплата по Договору строительного подряда N 44/1 от 10 июня 2022 г. за выполнение работ. НДС не облагается".

Письмом от 30.09.2022 Общество просило вернуть перечисленные денежные средства, ссылаясь на отсутствие договорных отношений.

Так как ИП Вершинин А.С. денежные средства не вернул, ООО "СК Алмаз" обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать факт приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований такого приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ и размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "СК Алмаз" представило платежное поручение и выписку по счету в подтверждение перечисления Предпринимателю денежных средств.

Доказательства, подтверждающие встречное предоставление ответчиком обязательств на спорную сумму либо ее возврата истцу, материалы дела не содержат.

Ссылка Предпринимателя на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14, подлежит отклонению по следующим мотивам.

Предприниматель настаивает на аффилированности ООО "СК Алмаз" с ООО "МСК Алмаз" по делу, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для сбережения Предпринимателем перечисленных денежных сумм, поскольку доказательств наличия правоотношений между ответчиком и третьим лицом материалы дела также не содержат.

Ответчик поясняет, что договорные отношения с ООО "МСК Алмаз" документально не оформлялись, но работы фактически выполнялись.

В основании платежа указан номер и дата договора, что противоречит пояснениям ответчика о наличии лишь устных договоренностей, а также требованиям статьи 161 ГК РФ.

Ответчик не представил суду копии договора, указанного в основании платежа.

Реальность сделки при несоблюдении ее письменной формы может подтверждаться в силу статьи 162 ГК РФ иными доказательствами.

Предприниматель в материалы дела не представил ни деловой переписки, ни доказательств реального совершения подрядных работ на каком-либо объекте в интересах ответчика или третьего лица.

Предприниматель полагает, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в удовлетворении иска должно было быть отказано.

Мнение Предпринимателя основано на ошибочном понимании указанной нормы.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении нормы.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что денежные средства перечислялись на безвозмездной основе, были предоставлены должнику в дар (с учетом запрета, установленного пунктом 4 статьи 575 ГК РФ), либо для благотворительных целей, судом при исследовании обстоятельств спора не установлено и ИП Вершининым А.С. не раскрыто.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2023 по делу N А28-140/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вершинина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев