Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 02АП-5358/23 по делу N А82-21576/2022

г. Киров

09 октября 2023 г.

Дело N А82-21576/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2023 по делу N А82-21576/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Стрела" (ИНН 7604247211, ОГРН 1137604012040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции" (ИНН 7604315905, ОГРН 1167627098748)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Стрела" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции" (далее - ответчик) о взыскании 3 699 770,62 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, т.к. претензия ответчику не поступала.

Кроме того, в жалобе ответчик также указывает, что суд незаконно не применил исковую давность к требованиям истца. По мнению заявителя жалобы, отказ от договора поставки истцом не заявлялся. Требование истца о возврате суммы аванса, содержащееся в претензии, не является отказом от договора, следовательно, договор поставки не был расторгнут.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, истцом 09.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия от 28.10.2022 по адресу, указанному в договоре и ЕГРЮЛ: 150040, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свердлова, д. 28, оф. 7. Почтовый конверт был возвращен отправителю за истечением срока хранения (информация на сайте Почты России).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления N 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на обществе.

В данном случае, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке.

Кроме того, поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывало отсутствие намерения примириться с истцом и оплатить задолженность в полном объеме. В связи с этим суд вправе рассмотреть спор по существу, если придет к выводу о том, что цели соблюдения досудебного порядка урегулирования спора достигнуты не будут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности апелляционный суд признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в претензии от 28.10.2022 потребовал ответчика возвратить долг в размере 3 699 770,62 руб., а также выразил свою волю на прекращение договора в связи с нарушением ответчиком условий договора. Отказ истца от договора поставки прямо следует из содержания досудебной претензии: "ООО СК "Стрела" заявляет о расторжении Договора N КП-15 поставки продукции от 21.09.2020 г.".

Таким образом, довод ответчика о том, что требование истца о возврате суммы аванса, содержащееся в претензии, не является отказом от договора, следовательно, договор поставки не был расторгнут, признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, с расторжением договора поставки в 2022 году у поставщика отпали правовые основания для удержания перечисленных покупателем денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату заказчику.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора поставки.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения 27.12.2022, вывод суда первой инстанций о соблюдении им срока исковой давности является обоснованным.

Таким образом, учитывая, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждается материалами дела, и в отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств либо предоставления встречного исполнения по договору поставки, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2023 по делу N А82-21576/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова