Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 13АП-26478/23 по делу N А56-106604/2021

г. Санкт-Петербург

10 октября 2023 г.

Дело N А56-106604/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М. (до перерыва), Капустиным А.Е. (после перерыва),

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Лаптев Е.Н. по доверенности от 10.01.2023,

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26478/2023) общества с ограниченной ответственностью "Центр производственно-технологической комплектации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу N А56-106604/2021, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр производственно-технологической комплектации"

о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр производственно-технологической комплектации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис"

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Глосав",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр производственно-технологической комплектации" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 26.05.2020 N 04-26/05 993 845 руб. 16 коп. штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ по состоянию на 10.03.2021, 2 029 077 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 75 854 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в виде аванса за период с 18.03.2021 по 08.11.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в виде аванса за период с 09.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 83 657 руб. штрафа за нарушение условий пунктов 4.2.5, 13.7 договора от 26.05.2020 N 04-26/05.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 785 514 руб. 04 коп. задолженности по договору от 26.05.2020 N 04-26/05.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глосав".

Решением суда первой инстанции от 14.06.2023 первоначально заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 301 468 руб. неосновательного обогащения, 83 657 руб. штрафа, 160 312 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.04.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения за период с 29.04.2023 по дату возврата суммы неосновательного обогащения; в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании, состоявшемся 03.10.2023, до и после перерыва, объявленного коллегией судей 26.09.2023, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика о вызове свидетелей (Новикова А.А., Почекутова А.Г.).

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что допрос свидетелей не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения или опровержения позиций участвующих по делу лиц. Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

Стоит также учесть процессуальное поведение ответчика в суде первой инстанции, последний не обеспечил явку свидетелей в судебное заседание, состоявшееся 05.12.2022, что следует из аудиозаписи заседания, при этом ходатайство о вызове в качестве свидетелей Новикова А.А., Суслова А.В. суд первой инстанции удовлетворил с возложением на ответчика обязанности обеспечения их явки в суд (определение суда от 21.10.2022).

В судебном заседании, состоявшемся 26.09.2023, представитель ответчика представил на обозрение коллегии документы (доказательства (скриншоты) подключения к судебному заседанию в суде первой инстанции посредством онлайн-конференции). Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции в судебном заседании 03.10.2023 в целях проверки доводов апеллянта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (подрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор от 26.05.2020 N 04-26/05 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ "Оборудование ТСОТБ объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" (далее - договор), по которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству (реконструкции) в 2020 году объекта "Система ТСО искусственных сооружений и инженерной инфраструктуры высокоскоростного участка ст.ст. Останкино - Москва - Пассажирская (644-650 км) магистрали С.-Петербург-Москва" на Октябрьской ж.д. в рамках реализации инвестиционного проекта ОАО "РЖД": "Оборудование ТСО зданий и сооружений (ЦБЗ)" и сдать результат работ подрядчику.

Стоимость работ по договору составляет 8 365 700 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1.6 договора подрядчик имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков и возврата неиспользованных денежных средств, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора в течение 30 (тридцати) календарных дней или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 6.1 договора общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 договора, составляет:

начало работ: с даты подписания договора;

окончание работ по договору: 31.12.2020.

Согласно пункту 4.2.4 договора субподрядчик обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с проектной документацией и Графиком производства работ (приложение N 2 к договору) и передать заказчику объект в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объекта, свободным от каких-либо прав, в предусмотренные настоящим договором сроки по акту сдачи-приемки.

В силу пункту 17.4 договора при нарушении сроков окончания строительства (реконструкции, ремонта) объекта по вине субподрядчика, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11% от цены настоящего договора за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,22% цены настоящего договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

По состоянию на 10.03.2021 (дата расторжения договора) подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по договору (конечный срок - 31.12.2020 г.), сумма начисленной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору на дату направления настоящего уведомления составила 993 845 руб. 16 коп. (из расчета 276 068, 10 руб. + 717 777,06 руб.)

В период действия договора истцом в адрес ответчика был перечислен аванс в порядке пункта 3.1.1 договора в сумме 5 855 990 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2020 N 851 на 2 509 710 руб., от 13.10.2020 N 2184 на 1 673 140 руб., от 11.12.2020 N 60 на 500 000 руб., от 18.12.2020 N 1222 на 1 173 140 руб.

В период с 30 сентября 2020 года по 30 ноября 2020 года между истцом и ответчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 3 826 912 руб. 72 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.09.2020 N 1 на 1 899 443 руб. 12 коп., от 31.10.2020 N 2 на 1 199 859 руб. 60 коп., от 30.11.2020 N 3 на 727 610 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.13 договора при расторжении договора по инициативе одной из сторон не использованный остаток денежных средств перечисляется субподрядчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 23 настоящего договора в течение 5 рабочих дней.

По расчету истца, на дату уведомления об отказе от исполнения договора сумма неотработанного (непогашенного) аванса составила 2 029 077 руб. 28 коп. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в виде аванса за период с 18.03.2021 (5 рабочих дней от даты расторжения договора - 10.03.2021) по 08.11.2021 составляют 75 854 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 17.7 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего выполнения субподрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленных сторонами требованиям, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1 % от цены настоящего договора в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

Согласно пункта 4.2.5 договора субподрядчик обязан еженедельно информировать подрядчика (с предоставляет фотоотчетов, включая фотографии из общих и специальных журналов работ, и отчета по форме, направленной ответственными лицами подрядчика), а также по запросу ответственных лиц подрядчика, о ходе производства работ. Согласовать с подрядчиком порядок ведения работ на объекте и обеспечить соблюдение его на строительной площадке.

Согласно пункту 13.7 договора субподрядчик ведет журнал учета выполненных работ по унифицированной форме N КС-6а, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 15 декабря 2008 г. N 2688р "Об утверждении альбома форм первичной документации", в котором отражается ход фактического производства работ, а также факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях подрядчика и субподрядчика. Еженедельно по пятницам, а также по требованию ответственных лиц подрядчика, субподрядчик предоставляет фотокопию журнала производства работ вместе с первичными учетными документами за отчетный период.

Как следует из искового заявления, за период с 26.05.2020 по 10.03.2021 в рамках выполненных работ по договору, субподрядчиком не велся журнал учета выполненных работ, не предоставлялась подрядчику информация о ходе выполнения работ. Об этом также свидетельствует оставленное ответчиком без ответа письмо истца от 04.02.2021 исх. N 180 с просьбой предоставить сводную ведомость по объекту для проведения сверки фактически выполненного объема строительно-монтажных работ.

Сумма штрафа за нарушение вышеуказанных условий договора составляет 8 365 700,00 руб. х 1% = 83 657 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 20.2 договора подрядчик вправе в любое время до сдачи объекта в эксплуатацию расторгнуть договор, уведомив об этом субподрядчика. При этом подрядчик вправе требовать передачи ему незавершенной работы с компенсацией субподрядчику произведенных затрат и возмещением убытков, обусловленных прекращением договора, в пределах разницы между ценой установленной договором за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную субподрядчиком и принятую подрядчиком часть работы.

В силу пункта 20.3 договора подрядчик вправе расторгнуть договор без возмещения субподрядчику каких-либо убытков, в случаях:

вследствие признания нецелесообразным дальнейшего выполнения работ по вине субподрядчика;

невыполнения субподрядчиком календарного плана выполнения работ более чем на 30 календарных дней;

неоднократных нарушений субподрядчиком условий договора и не исполнения указаний представителя подрядчика, направленных субподрядчику по электронной почте в форме предписания, требования или записи в журналах производства работ;

при остановке субподрядчиком строительства на срок более 30 календарных дней по независящим от подрядчика причинам и тд.

Согласно пункту 20.5.2 договора договор считается расторгнутым со дня получения стороной соответствующего уведомления другой стороны или с даты указанной в уведомлении, но не ранее даты получения уведомления.

Прекращение действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств субподрядчика, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при невыполнении условий настоящего договора (пункт 20.5.5 договора).

В связи с тем, что по состоянию на 02.03.2021 работы в объеме, предусмотренным договором ответчиком не были выполнены, последний на запрос истца от 04.02.2021 исх. N 180 отказался предоставить сводную ведомость объемов работ по объекту строительства, истцом 02.03.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление исх. N 348 об отказе от исполнения договора с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 2 029 077 руб. 28 коп. в течение 5 рабочих дней, ценным письмом с уведомлением за номером РПО N 19722756025196.

В соответствии с почтовым идентификатором N 19722756025196 уведомление о расторжении договора было получено ответчиком 10.03.2021. Таким образом, договор считается расторгнутым с 10.03.2021.

Отправленное в адрес ответчика уведомление от 02.03.2021 исх. N 348 об отказе от договора было оставлено без ответа, ответчик денежные средства не вернул. Истец указал, что фактически подрядчиком работы по договору в полном объеме не выполнены, нарушен конечный срок выполнения работ по договору.

Истец обращался с досудебной претензией от 08.09.2021 исх. N 2071 о возврате неотработанного аванса, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа по договору с предложением в досудебном порядке вернуть денежные средства в течение 7 календарных дней с момента получения претензии, отправленной ответчику ценным письмом с уведомлением за номером РПО N 19722760054878.

Вышеуказанная претензия от 08.09.2021 исх. N 2071 дополнительно была направлена истцом 09.09.2021 ответчику на адрес электронной почты: cptk@rambler.ru.

В соответствии с почтовым идентификатором N 19722760054878 претензия о возврате неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами от 08.09.2021 исх. N 2071 поступила в отделение связи по юридическому адресу ответчика 13.09.2021. Тем не менее, ответчик от получения уведомления уклонился.

Ответчик данное требование оставил без удовлетворения, денежные средства не вернул, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что он выполнил работы на общую сумму 6 141 504 руб. 04 коп. Так, помимо указанных истцом актов формы КС-2 и КС-3 от 30.09.2020 N 1, от 31.10.2020 N 2 и от 30.11.2020 N 3 на 3 826 912 руб. 72 коп., им были выполнены и предъявлены к приемке акты: от 11.01.2021 N4 на сумму 727 610 руб.; от 31.01.2021 N5 на сумму 1 586 981 руб. 32 коп. Ответчик полагает, что субподрядчик получил все перечисленные документы, ссылаясь на отметку на описях передаваемых документов, однако, акты подписаны не были.

В соответствии с пунктом 10.1 договора подрядчик в течение 20 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет субподрядчику обоснованный отказ от их подписания. Отказа от принятия работ от подрядчика в адрес субподрядчика не поступило.

Как полагает ответчик, поскольку подрядчик в качестве аванса перечислил субподрядчику денежные средства в размере 5 355 990 руб., а субподрядчик в свою очередь выполнил работы на сумму 6 141 504 руб. 04 коп., разница в размере 785 514 руб. 04 коп. подлежит уплате подрядчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику 5 855 990 руб. подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что ответчиком выполнено работ на сумму 4 554 522 руб. по не оспариваемым истцом двусторонним актам от 30.09.2020 N 1, от 31.10.2020 N 2, от 30.11.2020 N 3 на сумму 3 826 912 руб., а также по акту от 11.01.2021 N4, подписанному ответчиком в одностороннем порядке на сумму 727 610 руб.

Суд первой инстанции отметил, что названные акты переданы под подпись сотруднику истца Новикову А.А., полномочия названного лица на получение документов в рамках исполнения договора следуют из обстановки, поскольку он ранее получал акты, которые впоследствии оплачивались заказчиком; его полномочия, в том числе, подтверждены приказом от 28.08.2020 N 98/2020, которым он назначен ответственным за организацию и безопасное проведение работ.

При этом судом принято во внимание, что материалами дела не опровергается факт выполнения предъявленных к приемке по акту от 11.01.2021 N 4 работ, а также отсутствие в них каких-либо недостатков. Суд первой инстанции не нашел оснований для признания принятыми работы, отраженны в акте от 31.01.2021 N 5, поскольку не представлены надлежащие доказательства передачи акта истцу.

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанное, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 1 301 468 руб.

(5 855 990 руб. - 4 554 522 руб.), правомерно отказав в удовлетворении встречных требований.

Как следует из нормы статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На указанную сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ суд удовлетворил 48 653 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2021 по 08.11.2021, указав, что проценты должны быть начислены по момент фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория, по состоянию на 08.04.2023 проценты составили 111 658 руб. 83 коп. В связи с чем, суд первой инстанции взыскал 160 312 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (111 658 руб. 83 коп. + 48 653 руб. 50 коп.).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 993 845 руб. 16 коп. штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ по состоянию на 10.03.2021, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из договора следует, что истец обязан был предоставить ответчику по акту территорию строительной площадки (объект железной дороги), оборудование, график поставки оборудования, проектную документацию (разделы 5, 7 договора, пункты 4.1.2 и 4.1.3 договора). Из представленной переписки следует, что на период июля 2020 года обязательства подрядчика не исполнены. Ответчик заявил, что письмами от 10.06.2020 и от 31 07.2022 извещал истца об отсутствии проектной документации, доступа на объект, отсутствие графика поставки оборудования. В соответствии с условиями договора начало выполнения работ установлено - с даты подписания договора, то есть с 26.05.2020. Из представленной переписки следует, что 31.07.2020 ответчик не мог приступить к работам из-за нарушений, допущенных истцом, при этом суд первой инстанции учел, что оборудование стало передаваться ответчику истцом только с 01.10.2020.

Об отсутствии графика поставки оборудования, графика выполнения работ ответчик заявлял еще 23.11.2020, ответчик заявил также о задержке начала выполнения работ на три месяца не по вине ответчика, при этом из последнего письма следует, что на указанную дату поставки давальческих материалов осуществлялись ненадлежащим образом.

Признавая обоснованным требование истца о взыскании 83 657 руб. штрафа за нарушение условий пунктов 4.2.5 и 13.7 договора, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 26.05.2020 по 10.03.2021 в рамках выполненных работ по договору субподрядчиком не велся журнал учета выполненных работ, не предоставлялась подрядчику информация о ходе выполнения работ, о чем также свидетельствует оставленное ответчиком без ответа письмо истца от 04.02.2021. исх. N 180 с просьбой предоставить сводную ведомость по объекту для проведения сверки фактически выполненного объема строительно-монтажных работ.

Податель жалобы указал также, что со стороны истца были допущены нарушения договорных обязательств, что привело к нарушению конечного срока выполнения работ. Названный довод принят судом первой инстанции во внимание, так, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании 993 845 руб. 16 коп. штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции отказал в допросе свидетелей, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела. Так, определением от 21.10.2022 суд первой инстанции вызвал в судебное заседание, назначенное на 05.12.2022, свидетелей Новикова А.А., Суслова А.В. с возложением на ответчика обязанность обеспечения явки свидетелей в суд. При ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания от 05.12.2022, коллегия судей установила, что ответчик ранее заявленное ходатайство о вызове свидетелей не поддержал, об их вызове в ходе разбирательства не заявил суду, явку не обеспечил.

Коллегия также отмечает, что нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Относительно довода ответчика об ограничении доступа ответчика к правосудию в связи с неподключением ответчика к онлайн-заседанию, апелляционный суд отмечает, что данный довод несостоятелен. В рассматриваемом случае судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, следовательно, ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании. Вместе с тем, ответчик к судебному онлайн-заседанию не подключился, при этом, как следует из представленных ответчиком скриншотов, онлайн судебное заседание было назначено, доступ предоставлен. Представленные скриншоты не свидетельствуют о том, что представитель ответчика был на связи весь период судебного разбирательства, с учетом времени начала и окончания заседания, указанного в протоколе и сервисе "Картотека арбитражных дел". Довод о нахождении в ином часовом поясе документально не подтвержден. Сам по себе технический сбой ввиду которого вкладка онлайн-заседания не закрыта до настоящего времени не свидетельствует о том, что судом были допущены процессуальные нарушения и не были исследованы какие-либо доказательства, напротив, подтверждает факт подключения со стороны суда.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства, поскольку неподключение к онлайн-заседанию представителя заявителя не является безусловным основанием для отложения рассмотрения спора. Кроме того, к апелляционной жалобе заявитель не приложил доказательства того, что он пытался связаться с судом первой инстанции по телефонной связи и уведомить о технической невозможности подключения.

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования интернет-ресурса. Неподключение представителя заявителя к судебному заседанию в режиме онлайн не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Ответчик также не был лишен возможности заблаговременно письменно изложить свою позицию.

Довод апеллянта о том, что истец дважды не явился в судебные заседания 17.02.2023 и 28.04.2023, в связи с чем, суд должен был оставить иск без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен со ссылкой на положения пунктов 1, 3 и 4 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае из процессуального поведения истца следует, что последний не утратил правовой интерес к рассмотрению спора по существу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу N А56-106604/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина