Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 01АП-4995/23 по делу N А43-4923/2023

г. Владимир

09 октября 2023 г.

Дело N А43-4923/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПассажирНефтьСервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2023 по делу N А43-4923/2023,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН: 1095260008172, ИНН: 5260258667) к акционерному обществу "ПассажирНефтьСервис" (ОГРН: 1025203749977, ИНН: 5262046499) о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "ПассажирНефтьСервис" (далее - АО "ПассажирНефтьСервис", Общество, ответчик) о взыскании 2 069 463 рубля 92 копеек задолженности по договору аренды от 27.07.2005 N 0207/18, 140 723 рубля 55 копеек пени, начисленных с 11.08.2022 по 02.12.2022, пени начиная с 03.12.2022 за каждый день просрочки оплаты, исходя из расчета 0,1% от основной задолженности, до момента фактического погашения долга.

Решением от 01.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично, взыскал с Общества в пользу Теруправления 890 881 рубль 02 копейки задолженности по договору аренды от 27.07.2005 N 0207/18; 354 827 рублей 99 копеек пеней, начисленных с 11.08.1022 по 16.05.2023; пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, начисленные на 890 881 рубль 02 копейки долга, начиная с 17.05.2023 по день фактического исполнения обязательства. Взыскал с АО "ПассажирНефтьСервис" в доход федерального бюджета 15 877 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО "ПассажирНефтьСервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что дополнительное соглашение от 25.10.2019, содержащее условия об изменении размера арендной платы, не подписывалось уполномоченным исполнительным органом Общества, поскольку является крупной сделкой, которая не была одобрена в установленном порядке. Кроме того, в рассматриваемом случае определение размера годовой арендной платы на основании отчета независимого оценщика не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов. Произвести иной расчет ответчику не представляется возможным, поскольку в открытом доступе не опубликованы нормативные акты, регулирующие переменные формулы. Заявитель обратил внимание на неправомерность индексации размера аренной платы, поскольку истцом не представлен, судом не приведен источник сведений о индексе инфляций и в Российской Федерации отсутствует такое понятие как процент инфляции, такой процент не устанавливается и не определяется органами государственной власти. Также заявитель выразил несогласие с отказом суда в применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор, на момент заключения договора - ЗАО "ПассажирНефтьСервис") заключили договор от 27.07.2005 N 0207/18 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 52:18:020107:0036, находящийся по адресу: город Нижний Новгород, Московский район, улица Чаадаева, дом 1 (литеры Н,П) для использования под нефтебазу под хранение и реализацию ГСМ в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 46 166 квадратных метра (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора указано, что договор действует с 20.06.2005 по 20.06.2054.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 27.07.2005.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017, сторонами согласованы условия в части начисления арендной платы с 01.01.2018 в размере 843 912 рублей 66 копеек в год, арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца путем перечисления на счет Управления федерального казначейства.

Дополнительным соглашением от 25.10.2019 пункты 3.1, 3.2 договора были изменены. Согласно пункту 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2019 с 01.01.2019 размер арендной платы за участок составляет 3 818 588 рублей в год согласно Отчету об оценке от 20.08.2018 N 18/060/25, выполненному ООО "Оценочная компания "Прогресс" на основании государственного контракта от 25.07.2018 N 15-ГК.

Пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2019 установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-ый квартал не позднее 15 ноября текущего года путем перечисления на счет Управления федерального казначейства.

Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец, в 2020 году арендная плата была проиндексирована на индекс инфляции равный 1,03 и составила 3 933 145 рублей 68 копеек в год и 327 762 рубля 14 копеек в месяц соответственно; в 2021 году арендная плата была проиндексирована на индекс инфляции равный 1,037 и составила 4 078 672 рубля 08 копеек в год и 339 889 рублей 34 копейки в месяц соответственно; в 2022 году арендная плата была проиндексирована на индекс инфляции равный 1,04 и составила 4 241 818 рублей 92 копейки в год и 353 484 рубля 91 копейку в месяц соответственно.

26.05.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 27.07.2005, в соответствии с условиями которого по уплате арендных платежей за апрель-сентябрь 2020 года арендатору предоставляется отсрочка на следующих условиях. Арендные платежи за указанный период в размере 1 966 572 рубля 84 копейки уплачиваются равными платежами путем ежемесячного перечисления денежных средств до 10 числа текущего месяца, начиная с 01.01.2022 по 01.01.2023, на счет арендодателя.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области осуществляет свою деятельность на основании Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49 (далее - Положение).

В соответствии с указанным Положением Территориальное управление Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Нижегородской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.

Земельный участок общей площадью 46 166 квадратных метра с кадастровым номером 52:18:020107:0036, находящийся по адресу: город Нижний Новгород, Московский район, улица Чаадаева, дом 1 (литеры Н,П), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов предпринимательской деятельности, на праве собственности принадлежит Российской Федерации согласно записи о государственной регистрации права от 15.11.2004 N 52-01/01228/2004-80.

В связи с неисполнением в полном объеме обязательств по перечислению арендной платы в установленные договором сроки в период с 01.08.2022 по 30.11.2022, истец обратился к ответчику с претензией от 02.12.2022 N 52-9-07/7776 с требованием погашения образовавшейся задолженности в сумме 2 069 463 рубля 92 копейки и пеней, начисленных с 11.08.2022 по 02.12.2022 в размере 140 723 рубля 55 копеек.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования, проверив расчет долга признал его неверным, выполненным без учета частичной оплаты задолженности на сумму 1 178 582 рубля 90 копеек по платежным поручениям от 27.12.2022 N 1414, от 23.01.2023 N 71, от 01.02.2023 N 93, от 14.02.2023 N 165, в остальной части признав правомерным и обоснованным долг по арендной плате в сумме 890 881 руб. 02 коп. Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, обстоятельств исключающих вину ответчика в нарушении сроков оплаты, а также доказательств погашения неустойки в дело также не представлено, суд признал требование истца о взыскании с ответчика 354 827 рублей 99 копеек пени за период с 11.08.2022 по 16.05.2023, не найдя оснований для снижения размере неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 614, 622 ГК РФ на ответчике как на арендаторе имущества лежит обязанность вносить арендную плату за пользование недвижимостью с момента ее передачи по акту до фактического возврата недвижимости независимо от даты прекращения договора.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата. Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Факт пользования Обществом спорным имуществом в заявленный период по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств в обосновании каких-либо препятствий в пользовании земельным участком материалы дела не содержат.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты в материалы дела на сумму 890 881 руб. 02 коп. не представил.

Доводы жалобы о неверном расчете долга подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с частью 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, поэтому принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит обязательному применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Вопреки доводам жалобы договор аренды заключен с Обществом после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не по результатам торгов, поэтому арендная плата по нему является регулируемой и подлежит определению в договоре на основании соответствующих нормативных правовых актов действующих в соответствующий период.

Договором предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору (пункт 3.5 договора).

Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 Правил N 582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, в том числе на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (подпункт в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531).

Статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлено, что проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 того же Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что, согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора заявлений о несогласии с произведенной оценкой и назначении экспертизы от сторон не последовало.

Доводы заявителя о том, что истец не вправе увеличивать обязательства по арендной плате на уровень инфляции, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Поскольку коэффициент инфляции является общеизвестным, арендатор был обязан учесть указанный фактор при исчислении размера арендных платежей в соответствующие периоды независимо от направления уведомления арендодателем.

Расчет арендной платы выполнен истцом в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительные соглашения являются крупной сделкой не имеет правового значения, поскольку, одобрения увеличения арендной платы Обществом не требовалось в силу ее регулируемого характера.

Повторно проверив расчет суммы долга взысканного судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения.

Установив наличие задолженности по внесению арендных платежей, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания пени в сумме 354 827 рублей 99 копеек пеней, начисленных с 11.08.1022 по 16.05.2023; пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, начисленные на 890 881 рубль 02 копейки долга, начиная с 17.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 договора аренды.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, указанный процент неустойки соответствует общепринятому проценту, указываемому хозяйствующими субъектами при составлении договоров.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Кроме того, согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2023 по делу N А43-4923/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ПассажирНефтьСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова