Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 13АП-28005/23 по делу N А56-99654/2020

г. Санкт-Петербург

12 октября 2023 г.

Дело N А56-99654/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Морозова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от УФНС по Санкт-Петербургу - Киселева О.В. по доверенности от 16.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (регистрационный номер 13АП-28005/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2023 по обособленному спору N А56-99654/2020/сд.6 (судья Нетрусова Е.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Бабяка Игоря Александровича об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Ленстройкомплект"

ответчик: ФНС в России в лице Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу

УСТАНОВИЛ:

06.11.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Санекст.Про" (далее - ООО "Санекст.Про") о признании общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Ленстройкомплект" (далее - должник, ООО "ИСК "Ленстройкомплект") несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 13.11.2020 заявление принято к производству.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 дело N А56-99654/2020 передано для рассмотрения в производство судьи Пономаревой О.С.

Определением арбитражного суда от 21.06.2021 (резолютивная часть объявлена 18.06.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лапин Антон Олегович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 109(7071) от 26.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 (резолютивная часть объявлена 17.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабяк Игорь Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 236(7198) от 25.12.2021.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего должника Бабяка И.А. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление от 15.12.2022 о признании недействительной сделкой:

- безакцептные списания со счета должника в счет погашения задолженности перед бюджетом по решению о взыскании N 19638 от 02.10.2020 на общую сумму 126 862,56 руб.;

- в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки взыскать с ФНС России в лице МИНФС N 23 по Санкт-Петербургу в конкурсную массу должника 126 862,56 руб.

Определением от 16.07.2023 судом признан недействительной сделкой безакцептные списания в пользу Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу со счета общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Ленстройкомплект" по инкассовым поручениям от 22.10.2020 N 65157, 65159, 65160, 65165, 65168, 65169 и 11.01.2021 N 65169 денежных средств в общем размере 126 862,56 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Ленстройкомплект" денежные средства в размере 126 862,56 руб., а также 6 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИНФС N 26 по Санкт-Петербургу обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на нарушение судом первой инстанции норм материального права, судом не учтен факт, что оспариваемые арбитражным управляющим сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности уполномоченного органа, в связи с чем, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением от 24.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нормами части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции на основании пункта 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указал на преимущественное удовлетворение требований налогового органа, отклонив позицию о совершении сделки в период обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав позицию налогового органа в судебном заседании, считает определение суда от 16.07.2023 по делу N А56-99654/2020/сд.6 подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из заявления, конкурсным управляющим в ходе исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве выявлен факт списания со счета должника в безакцептном порядке в пользу налогового органа денежных средств в размере 126 862,56 рублей платежами совершенными 22.10.2020 и 11.01.2021 по решению о взыскании N 19638 от 02.10.2020.

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены за месяц до принятия заявления о признании ООО "Инженерно-строительная компания "Ленстройкомплект" и после принятия заявления, оспариваемая сделка привела к тому, что уполномоченному органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве при наличии осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных платежей на основании пункта 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве ООО "Инженерно-строительная компания "Ленстройкомплект" возбуждено определением суда от 13.11.2020, суд первой инстанции правомерно отнес сделку под признаки оспаривания в порядке пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

В соответствии с п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Положения статьи 61.3 и пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции Закона N 222-ФЗ не исключают возможность предъявления должником, внешним или конкурсным управляющим требований, направленных на возврат должнику излишне взысканных (уплаченных) обязательных платежей (статья 79 НК РФ, статья 27 Закона о страховых взносах и другие аналогичные нормы). Такие требования рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Так, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих об осведомленности налогового органа о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку как указано выше, один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, спорные списания осуществлялись на основании решений уполномоченного органа о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Погашение задолженности, взысканной уполномоченным органом с налогоплательщика указанными решениями и предъявленной к списанию в безакцептном порядке, осуществлялось кредитным учреждением по мере поступления денежных средств на счет должника.

Вышеуказанные решения уполномоченного органа не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке.

Наличие в третьей очереди реестра требований кредиторов требований, возникших до возбуждения производства по делу о банкротстве, не свидетельствует о доказанности осведомленности уполномоченного органа о получении предпочтения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что при списании денежных средств в пользу налогового органа со счета должника, балансовая стоимость активов должника, согласно бухгалтерской отчетности должника за 2020 год представленной в налоговый орган, составляла 49 088 000,00 рублей.

Конкурсным управляющим не доказано, что совершение операций по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по обязательным налоговым платежам выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, по смыслу данного пункта не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

В связи с этим, на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, необходимо учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Материалами дела подтверждено, что спорные списания осуществлялись на основании решения уполномоченного органа о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (ст. 46 НК РФ).

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу ст. 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Основания для приостановления и отзыва инкассовых поручений на взыскание обязательных налоговых платежей строго регламентированы ст. 46 НК РФ.

Для признания недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета в погашение обязательных налоговых платежей необходимо доказать, что данные сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности и в разрезе каждого налогового обязательства превышали 1% от стоимости активов должника на момент их совершения.

Однако, конкурсным управляющим данный факт не доказан.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные платежи являются для должника сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, что влечет отказ в их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2023 по делу N А56-99654/2020/сд.6 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бабяка Игоря Александровича о признании сделки недействительной- отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова