Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 10АП-18910/23 по делу N А41-84103/2021

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А41-84103/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметовой Д.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Складские Технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу N А41-84103/21 по иску ООО "Складские Технологии" к АО "Георг Полимер" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКЛАДСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ГЕОРГ ПОЛИМЕР" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату в размере 28 788,89 руб. РФ по Договору аренды нежилых помещений N 2308-19 от 23.08.2019.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату в размере 502 715 руб. РФ за период с 01.03.2021 по 10.03.2021 по Договору N 0108-20 от 01.08.2020.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустоек по оплате постоянной и переменной части арендной платы (основного долга) по Договорам за период с 01.02.2020 по 15.10.2021 в размере 135 976,73 руб. и до даты фактического исполнения обязательств.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки (реальный ущерб) в размере 2 129 334,82 руб.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки (упущенную выгоду) в размере 2 964 545,41 руб. РФ за период с 12 марта по 01 мая 2021.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на подготовку искового заявления и представительство в суде в размере 50 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 принят отказ ООО "СКЛАДСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" от требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 712 914,75 руб. и неустойки в размере 178 789,69 руб., в данной части прекращено производство по делу.

С АО "ГЕОРГ ПОЛИМЕР" в пользу ООО "СКЛАДСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" взысканы убытки в размере 363 072,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 580 руб.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды в размере 2.850.524 руб. 44 коп., истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части.

Представитель АО "Георг Полимер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

СОгласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого решения только в части доводов апелляционной жалобы не поступало, апелляционный суд проверяет законность принятого решения в обжалуемой заявителем части.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор аренды нежилых помещений N 2308-19 от 23.08.2019, а далее договор аренды нежилых помещений N 0108-20 от 01.08.2020 в отношении помещений расположенных по адресу: 142117, Московская область, город Подольск, деревня Коледино, улица Троицкая, дом 1Г, строение 1.

В рамках Договора N 2308-19 от 23.08.2019 у ответчика образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 28 788,89 руб.

Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо N 1 от 15.10.2021 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 28 788,89 руб. (не полностью оплаченная переменная часть арендной платы по договору N 2308-19 от 23.08.2019 (из них 28 535,01 руб. часть переменной платы за декабрь 2019 и 253,88 руб. часть переменной платы за ноябрь 2019), что подтверждается актом сверки.

Договор аренды на указанный объект был перезаключен за N 0108-20 от 01.08.2020.

Указанный Договор расторгнут в одностороннем порядке истцом из-за систематического повреждения оборудования помещений (стеллажи, помещения) по основаниям не выполнения предписаний по устранению повреждений помещений, что подтверждается предписаниями и уведомлением (приложенными к настоящему заявлению) и предусмотрено условиями Договора (п. 4.4.).

В связи с расторжением договора помещения согласно п. 4.6. договора должны были быть освобождены ответчиком не позднее 01.03.2021 полностью без нахождения его имущества.

Истец отмечает, что фактическое же освобождение помещений было осуществлено ответчиком 10 марта 2021, что подтверждается документами в отношении осуществления демонтажа стеллажей и вывоза имущества Ответчика, а именно заявками на оформление пропусков для сотрудников компании ООО "Пром Стеллаж", осуществлявших демонтаж стеллажей, принадлежащих Ответчику, поданных посредством электронной почты представителем Арендатора Е.В. Корнейчиком 05.03.2021, 10.03.2021, а также фотофиксацией процесса проведения демонтажных работ, бланками выданных пропусков, рапортами сотрудников ООО ЧОО "Оберег-Ъ" (осуществляющего охрану складского комплекса (Помещений)).

Согласно части второй статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно условиям Договора N 0108-20 от 01.08.2020 размер постоянной части арендной платы составлял 1 767 325,15 руб.

Таким образом, за фактическое использование помещений после истечения срока освобождения Помещений ответчик был обязан выплатить Истцу сумму в размере 502 715,00 руб. за период с 01.03.2021 по 10.03.2021.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 1 от 15.10.2021 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения.

Таким образом, за Ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 502 715,00 руб. по Договору N 0108-20 от 01.08.2020.

Условиями Договора (п. 2.5.) предусмотрено право Истца требовать от ответчика выплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. На момент составления настоящего искового заявления сумма неустоек в связи с несвоевременной оплатой арендных платежей составляет 17 335,99 руб. согласно приложенному расчету.

Состояние помещений при освобождении было зафиксировано Актом фиксации причинения ущерба имуществу (помещению) от 04.03.2021 N 12/040221, а также отражено в отчете независимого строительно-технического исследования, проведенного Истцом, с привлечением независимой экспертной организации, в соответствии с условиями п. 3.4.2 ст. 3. Договора (Заключение специалиста по результатам строительно-технического исследования от 02.04.2021 N 68-2021). Указанный акт был подписан Ответчиком.

Дополнительно Истец заключил договор на осуществление экспертизы помещений для определения стоимости восстановительного ремонта и степени износа помещений.

Экспертная организация осуществила вызов представителей Ответчика для совместной фиксации состояния помещении при участии независимого (третьего) лица, однако, не смотря на получение извещения, представители Ответчика в указанную дату не прибыли в место проведения экспертизы (Помещения).

В соответствии с условиями Договора п. 4.6 Арендатор обязан вернуть Помещения в состоянии, в котором они находились на момент подписания Акта приема-передачи помещений, с учетом нормального износа, на момент возврата Помещения, в понимании терминов используемых в Договоре, Помещения должны быть освобождены от имущества передающей Стороны.

Вышеуказанные обязательства Ответчиком исполнены не были. Указанные стеллажные конструкции были повреждены Ответчиком при ведении своей деятельности на территории Помещений и, не смотря на неоднократные предписания Истца, не были приведены в состояние, позволяющее их безопасную эксплуатацию и дальнейшее использование. Хозяйственные помещения, также были повреждены, как и отдельные элементы помещений, писанные в отчете экспертной организации.

Истец отмечает, что наличие имущества ответчика, в ранее арендуемых Помещениях, на момент окончания арендных отношений сторон с 28.02.2021 по 11.03.2021, а также наличие не устраненных дефектов и повреждений имущества Истца, сделало невозможным продолжение использования Помещений принадлежащих Арендодателю по их прямому назначению, и как следствие, привело к убыткам Истца в связи с восстановлением поврежденного имущества и невозможностью осуществления основного вида деятельности, а именно сдачи в аренду складских и административно-хозяйственных площадей складского комплекса на протяжении значительного срока.

Истцом были осуществлены все необходимые действия для приведения Помещений в состояние, позволяющее их использование по назначению, при этом данный процесс занял срок, превышающий 2 месяца, по причине длительного срока изготовления элементов стеллажных конструкций их производителем. Необходимо отметить, что установленные в Помещении стеллажные конструкции могли быть приведены в исходное (нормальное для эксплуатации состояние) исключительно с использованием элементов произведенных производителем самих конструкций.

Для приведения Помещений в состояние, при котором возможна их дальнейшая эксплуатация, Истцом были понесены расходы в виде:

- расходов на независимую экспертизу в размере 50 000 руб. по договору 545/12 от 29.12.2020, и 40 000 руб. по Договору 578/3 от 11.03.2021;

- расходы на общестроительные работы на сумму: 1 211 776,52 руб.;

- расходы закупку стеллажных конструкций на суммы 538 592,60 руб., и 228 815,70 руб.;

- расходы на демонтаж и монтаж поврежденных стеллажных конструкций на суммы 40 890,00 руб. и 19 260,00 руб.;

Итого на сумму: 2 129 334,82 руб.

На период проведения ремонтных работ в Помещении, Истец по вине Ответчика (не соблюдения условий Договора) был фактически лишен возможности извлечения дохода от сдачи указанных Помещений в аренду, так как состояние Помещений, в котором Ответчик оставил их не представляло возможным передачу их в аренду иным лица по причине того, что стеллажные конструкции представляли опасность и не могли эксплуатироваться (более 80% повреждения), а остальное имущество не находилось в состоянии, позволявшем его эксплуатацию без проведения ремонтных работ (не нормальный износ).

Истец понес убытки (ущерб и упущенную выгоду) по вине действий и бездействия Ответчика (приведение помещений в состояние, позволяющее их эксплуатацию), и не мог передать в аренду помещения, до момента приведения их в состояние, позволяющее их безопасное использование по назначению, при этом у Истца были предложения к заключению договора аренды, но только при условии приведения Помещений в состояние, позволявшее их эксплуатацию.

Таким образом, Истец понес убытки в виде упущенной выгоды 2 964 545,41 руб., за период с 12 марта по 01 мая 2021 (даты заключения нового договора аренды в отношении помещений).

Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо за N 1 от 15.10.2021 (отправлено 20.10.2021), которое получено Ответчиком 27.10.2021.

Согласно п. 5.1. Договора срок ответа на претензионное письмо составляет 5 рабочих дней с момента ее получения.

Поскольку в указанный срок ответа на претензионное письмо от Ответчика не поступило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом возможности реального получения дохода в заявленном размере.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Размер упущенной выгоды рассчитан истцом как сумма недополученных доходов за период один месяц в связи с невозможностью сдавать нежилое помещение в аренду. В расчет размера упущенной выгоды истец взял сумму аренды помещения в рассматриваемом договоре с ответчиком.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истцом не представлены доказательства предполагаемого заключения договора аренды, равно как и доказательства совершения истцом каких-либо конкретных действий, направленных на извлечение дохода в заявленной сумме.

В качестве доказательств упущенной выгоды истцом представлены акты просмотра объекта, которые по его мнению подтверждают невозможность сдавать помещения в аренду в течение 2 месяцев.

Однако, в этих актах не указано, что объект не соответствует предъявленным требованиям к организации складского хранения и в связи с этим потенциальный арендатор отказывается заключать договор аренды (т. 4 л.д. 139-148).

В свою очередь, в соответствии с заключением по обследованию технического состояния объекта N 221/10/22, состояние объекта исследования после освобождения его арендатором определено как исправное и подлежащее использованию для сдачи в аренду (т. 6 л.д. 7-40). Данное исследование было проведено на основании фотоматериалов истца и им не опровергнуто.

Требование о взыскании упущенной выгоды за период с 13.03.2021 по 30.04.2021 истец обосновывает тем, что в указанный период ИП Репринцев А,А., с которым у него ранее был заключен договор на постоянное обслуживание, осуществлял в одиночку ремонт в помещении, предназначенном под аренду, в связи с этим истец не мог сдавать его в аренду.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ремонтные работы были затянуты наемным работником истца.

В подтверждение указанным обстоятельствам в материалы дела ответчиком представлены информационные письма ООО "Электросбыт" и ООО "Визави Синтез", в которых указано, что ориентировочная длительность проведения работ со стороны истца составила 554-568 чел/час = 10-12 рабочих дней при 8-ми часовом рабочем дне бригадой из 7-8 человек (т. 6 л.д. 41-43).

Таким образом, доказательств подтверждающих вину ответчика в отсутствии у истца арендных правоотношений в отношении спорных помещений в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании упущенной выгоды.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу N А41-84103/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова