Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 10АП-17833/23 по делу N А41-3910/2019

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А41-3910/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области, ЗАО "Матвеевское" на определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 по делу N А41-3910/19

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ"

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области - Водченко Ю.А. по доверенности от 20.01.2023;

от ЗАО "Матвеевское" - Можаева О.Г. по доверенности от 23.01.2023;

от Бейчхан З.У. - Пушков А.В. по доверенности от 03.04.2023;

от конкурсного управляющего ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" Тимашкова Виктора Анатольевича - Ивашова И.Г. по доверенности от 24.04.2023;

от Банка "ТРАСТ" (ПАО) - Корнейчук Т.В. по доверенности от 28.09.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимашков В.А.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 144 от 14.08.2021.

Конкурсный управляющий Тимашков В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 53 825 528,36 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области, ЗАО "Матвеевское" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 31.07.2023 отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично в размере 5 000 000 руб.

Межрайонная ИФНС N 22 по Московской области направила отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Матвеевское".

Представитель ЗАО "Матвеевское" ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к своей апелляционной жалобе.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления дополнений.

В судебном заседании представители уполномоченного органа, ЗАО "Матвеевское" поддержали апелляционные жалобы.

Представитель Бейчхан З.У. поддержал позицию заявителей апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители конкурсного управляющего Тимашкова В.А., Банка "ТРАСТ" (ПАО) возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021, определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2021, требование Банка "Траст" (ПАО) в размере 7 940 566 628, 92 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022, определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2022, требования Банк "ТРАСТ" (ПАО) в размере 7 940 566 628, 92 руб. установлены как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Тимашковым В.А. проведены торги по реализации предмета залога в составе лота N 5: 26 единиц движимого и недвижимого имущества.

По итогам торгов по лоту N 5 победителем признано ООО "Специализированный застройщик "ВЕКТОРСИТИ" (протокол N 72025-5 "О результатах проведения открытых торгов по лоту N 5" (аукцион N 72025).

С победителем торгов 23.11.2022 заключен договор купли-продажи N ГИ-5Л.

27.12.2022 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 10440005 о заключении договора купли-продажи в отношении лота N 5.

Договор покупателем исполнен, стоимость имущества оплачена в полном объеме.

Во исполнение требований статьи 138 Закона о банкротстве конкурсным управляющим на погашение требований залогового кредитора (Банк "Траст" (ПАО) 23.12.2022 направлены денежные средства в общей сумме 1 794 184 278,50 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим произведено погашение требований залогового кредитора в размере менее 25 % от включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и выплате процентов по вознаграждению в размере 53 825 528,36 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Тимашкова В.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13.1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что в результате реализации имущества, являвшегося предметом залога, требования залогового кредитора Банк "Траст" (ПАО) погашены в размере 1 794 184 278, 50 руб., что составляет менее 25 %.

Следовательно, конкурсным управляющим Тимашковым В.А. верно исчислен размер процентов по вознаграждению в размере 53 825 528,36 руб., что составляет 3% от размера погашенных требований кредитора.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению определяется в порядке пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Между тем судебные акты по признанию незаконными действий конкурсного управляющего Тимашкова В.А. в рамках настоящего дела не принимались.

Доказательств того, что действия конкурсного управляющего причинили убытки должнику либо должник не понес необоснованные расходы по вине управляющего, не представлено.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу разъяснений, данных в пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Из указанного следует, что абсолютный приоритет залогового кредитора предусматривает ограничения для соблюдения интересов наименее защищенных групп кредиторов (первая и вторая очередь реестра и текущие платежи первой очереди (обязательные)). При этом "равноправные" кредиторы до полного удовлетворения требований залогодержателя не вправе претендовать на получение удовлетворения.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего выплачивается за счет 5% от суммы реализации залогового имущества. При этом в случае возврата денежных средств в неиспользованной от 5% части в конкурсную массу, на них сохраняется приоритет залогового кредитора.

В данном случае с учетом неполного удовлетворения требований залогового кредитора и отсутствия кредиторов первой и второй очереди денежные средства, на которые заявители апелляционных жалоб просят снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего Тимашкова В.А., будут направлены на удовлетворение требований Банк "Траст" (ПАО).

В связи с указанными обстоятельствами доводы заявителей апелляционных жалоб в этой части также подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что конкурсным управляющим Тимашковым А.В. обеспечена сохранность имущества должника, находящегося в разных регионах и имеющего большие площади; обеспечена сдача в аренду имущества должника в целях пополнения конкурсной массы и получения денежных средств на осуществление текущих расходов; приняты меры по сохранению ликвидного актива должника (дело N А40-112309/21) и его последующая реализация; приняты меры по погашению записей о наличии обременений.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 по делу N А41-3910/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин