Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 13АП-25586/23 по делу N А56-101459/2022

г. Санкт-Петербург

12 октября 2023 г.

Дело N А56-101459/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой К.Е.

при участии:

от истца: Шевченко Е.В. по доверенности от 05.10.2023

от ответчика: Атаманенко Ю.В. по доверенности от 11.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25586/2023) ООО "СК-95УНР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу N А56-101459/2022, принятое

по иску АО "ГК "Монолит"

к ООО "СК-95УНР"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа Компаний "Монолит" (ОГРН: 1197847198900, адрес: 188310, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Авиатриссы Зверевой, д. 14, пом. 18-Н, далее - АО "ГК "Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-95 Управление Начальника Работ" (ОГРН: 1047813006328, адрес: 188340, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, гп. Тайцы, ул. Юного Ленинца, д. 2, пом. 3, далее - ООО "СК-95УНР", ответчик) о взыскании 755 626 руб. 16 коп. пени за просрочку оплаты по договору поставки N 21-054/М от 06.04.2021 и плату за пользование коммерческим кредитом по договору поставки, рассчитанную с 01.10.2022 по дату фактического взыскания на сумму задолженности - 755 626 руб. 16 коп.

Решением от 26.06.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "СК-95УНР" в пользу АО "ГК "Монолит" 75 000 руб. пени, 755 626 руб. 16 коп. коммерческого кредита и 71 823 руб. расходов по госпошлине; в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с решением суда в части взысканной суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, ООО "СК-95УНР" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму процентов по коммерческому кредиту до 75 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "СК-95УНР" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО "ГК "Монолит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 06.04.2021 между АО "ГК "Монолит" (Поставщик) и ООО "СК-95УНР" (Покупатель) заключен договор поставки N 21-054/М согласно которому Поставщик обязался изготовить и поставить Покупателю отдельными партиями продукцию, а также оказывать услуги по ее доставке и услуги автобетононасосов (АБН), стоимость которых покупатель обязался оплачивать на условиях договора.

Согласно п. 4.2 Договора, оплата стоимости продукции, ее доставки, а при необходимости стоимости использования дополнительного оборудования, производится покупателем в течение 30 дней с даты поставки продукции.

В соответствии с п. 4.3 договора, поставка продукции осуществляется на условиях коммерческого кредита, из расчета 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с 30 дня после окончания срока для оплаты продукции и до даты фактической оплаты продукции.

Истец поставил в адрес ответчика продукцию, что подтверждается универсальными передаточными актами (УПД). Указанная продукция принята ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам поставки, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на УПД, копии которых представлены в материалы дела, что является основанием для оплаты.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату полученной продукции осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 9 764 517 руб.

После предъявления иска, ответчик в добровольном порядке погасил сумму основного долга, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) в случае просрочки оплаты поставленной продукции в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки до полного погашения суммы основного долга.

Согласно представленного истцом расчета сумма пени составила 755 626 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, снизив размер неустойки до 75 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ. Заявленная ко взысканию сумма коммерческого кредита взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в полном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) в случае просрочки оплаты поставленной продукции в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки до полного погашения суммы основного долга.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 755 626 руб. 16 коп.

Расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

Суд первой инстанции, признав несоразмерным последствиям нарушения обязательств размер начисленной истцом неустойки, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 75 000 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами по делу не обжалуется.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Предоставление отсрочки платежа является одним из видов коммерческого кредита.

В соответствии с п. 4.3 договора, поставка продукции осуществляется на условиях коммерческого кредита, из расчета 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с 30 дня после окончания срока для оплаты продукции и до даты фактической оплаты продукции.

Поскольку Покупатель оплатил поставленную продукцию с нарушением установленного Договором срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено обстоятельств ограничения переговорных возможностей Покупателя при заключении Договора, свидетельствующих о его положении в качестве слабой стороны. Ответчиком также не представлены доказательства о недобросовестности поведения истца. Заключая Договор, ответчик согласилась со всеми условиями, в том числе с условием об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом (пункт 4.3 Договора), и, зная о последствиях неисполнения обязательств по своевременной оплате товара, нарушил установленный Договором срок платежа.

Само по себе превышение договорной ставки по коммерческому кредиту учетной ставки банковского процента или средних ставок краткосрочных банковских кредитов не является основанием для признания такой ставки явно завышенной и применения статьи 10 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2023 года по делу N А56-101459/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-95 Управление начальника работ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова