Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 18АП-9335/23 по делу N А07-8077/2021

г. Челябинск

09 октября 2023 г.

Дело N А07-8077/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. по делу N А07-8077/2021

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - Баширов Р.А. (доверенность от 01.01.2020, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" - Каранов К.С. (доверенность 07.07.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец, ООО "Трансойл") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (далее - ответчик, ООО "Башнефть-Розница") о взыскании убытков в размере 14 567 193 руб. 58 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2023 (резолютивная часть объявлена 04.05.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Трансойл" (далее - апеллянт, податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов ООО "Трансойл" ссылается на то обстоятельство, что акты общей формы составлены истцом в одностороннем порядке.

Апеллянт отмечает, что отсутствие необходимости составления актов общей формы без участия перевозчика подтверждается представленными истцом в материалы дела телеграммой, письмами ОАО "РЖД" и судебной практикой.

Из телеграммы ОАО "РЖД" от 16.03.2011 N ЦФТОПР-18/128 следует, что акты общей формы составляются при участии ОАО "РЖД" только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО "РЖД.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что поступление порожних вагонов от ответчика с исправными запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) не освобождает истца от предоставления доказательств того, что неисправности внешних элементов вагонов-цистерн были выявлены перевозчиком при приемке порожнего вагона от грузополучателя к перевозке, а не позднее (по завершению перевозки и при его подготовке к наливу новым грузом).

Также считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно исчисления срока исковой давности, поскольку основание иска возникло не из договора перевозки, а в связи с причинением вреда имуществу истца, ввиду чего подлежит применению общий срок исковой давности.

ООО "Трансойл" полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что истец лишил возможности изложить свое мнение в актах общей формы перевозчика и ответчика, учитывая отсутствие нормативно предусмотренного порядка приглашения ответчика (грузополучателя груза) на составление акта общей формы.

Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно принял пояснения ответчика о том, что используемая им процедура слива, не позволяет возникнуть грязи, льду и мусору после слива груза, поскольку данные объяснения представлены ответчиком бездоказательно и не могли быть приняты судом.

Судом также безосновательно принято во внимание, что представленные истцом перечни выполненных работ по подготовке вагонов-цистерн к перевозке, подписанные ООО "Трансойл" и ОАО "ПГК" содержат сведения о смене нефтепродукта на иные виды нефтепродуктов, нежели выгружены ответчиком, что и обусловило необходимость промывки данных вагонов-цистерн.

По мнению истца, надлежащее качество перевозимого груза истцом не оспорено и не опровергнуто, поскольку представленные в материалы дела ответчиком журналы о полноте слива вагона составляются для внутренних целей и нормативно не предусмотрены. Уведомление о завершении грузовой операции - документ, подтверждающий время нахождения на путях необщего пользования.

Помимо изложенного, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о возможности образования механических примесей в результате естественного эксплуатационного износа вагонов-цистерн, об естественном свойстве обезжиривании вагонов бензином, а также о том, что резиновые уплотнительные кольца вследствие длительного использования, воздействия факторов окружающей среды (холод/жара, влага, агрессивное воздействие груза), могут износиться естественным образом (растрескаться, порваться), болты и ригельные гайки в ходе эксплуатации регулярно испытывают взаимное трение, вследствие чего естественным образом изнашивается резьба, возникают различные неисправности.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал установленными недоказанные обстоятельства дела, кроме того, судом не проверен расчет исковых требований.

Учитывая приведенные доводы, податель апелляционной жалобы утверждает, что выводы суда сделаны без учета статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункта 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 N 245, пункта 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25, пункта 4.5 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119, пункта 3.3.9 Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета, которые требуют полного слива груза и приведение сливоналивной и запорно-предохранительной арматуры вагона после слива в исправное состояние.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу и назначил ее к рассмотрению в судебном заседании на 28.08.2023.

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, ООО "Башнефть-Розница" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 04.09.2023.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных объяснений, с приложением дополнительных доказательств: заявления о предоставлении разъяснений от 16.01.2023 N 18-01/000456, ответа Министерства транспорта Российской Федерации от 10.02.2023 N Д4/3563-ИС.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 81, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные объяснения, в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказал ввиду не представления истцом доказательств невозможности их раскрытия в суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 судебное заседание отложено до 02.10.2023.

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил ОАО "РЖД" представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В свою очередь ООО "Башнефть-Розница" было предложено представить дополнительные пояснения (возражения) по существу заявленных ООО "Трансойл" требований в части взыскания убытков по актам общей формы, составленным до 05.04.2021 на сумму 12 364 981 руб. 07 коп. (без учета позиции относительно применения срока исковой давности).

К дате судебного заседания от ООО "Башнефть-Розница" поступили дополнительные пояснения, которые были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Также от истца поступили письменные пояснения, которые были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ОАО "РЖД" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Трансойл" является собственником вагонов-цистерн, используемых для перевозки нефтепродуктов.

Истец указал, что в период с ноября 2017 года по ноябрь 2020 года по железнодорожным накладным, в адрес ответчика (грузополучатель) прибыли груженые вагоны, принадлежащие истцу.

Ответчик самостоятельно произвел выгрузку нефтепродуктов.

После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным с исправными ЗПУ, установленными ответчиком.

Возврат порожних вагонов осуществлен по железнодорожным накладным.

В соответствии с указанными накладными, перевозчиком являлось ОАО "РЖД", грузоотправителем - ООО "Трансойл", грузополучателями являются ООО "Газпромнефть-Логистика", ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" и иные юридические лица.

В железнодорожных накладных отмечено, что вагоны прибыли слитые, непромытые, информация о состоянии цистерны указана грузополучателем в памятке приемосдатчика.

Как следует из пояснений истца, после возврата ответчиком порожних вагонов и при их подготовке для последующей загрузки грузов работниками промывочно-пропарочных станций выявлены согласно приложенному реестру неисправности, о чем составлены соответствующие акты общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

По мнению истца, ответчиком при выгрузке и очистке вагонов не обеспечена сохранность вагонов, что привело к необходимости проведения вынужденного ремонта вагонов.

Согласно расчету истца, его расходы на ремонт и подготовку неисправных и неочищенных вагонов составили 14 567 193 руб. 58 коп.

Полагая, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по приведению вагонов в надлежащее состояние истцу причинены убытки, ООО "Трансойл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Возражая против заявленных требований, ответчик, в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом специального срока исковой давности в отношении части предъявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованным данное заявление ответчика.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Судом первой инстанции установлено, что спорные правоотношения возникли именно при использовании вагонов истца в целях осуществления в них железнодорожной перевозки груза ответчику и в связи с перевозкой, а не при каких-либо иных обстоятельствах имуществу истца причинены повреждения.

Обязанность по очистке и промывке вагонов после выгрузки предусмотрена статьей 44 Устава, пунктом 11 Правил N 119, ответственность за нарушение грузополучателем требований к очистке вагонов установлена статьей 103 Устава.

В рассматриваемом случае, в качестве обоснования истцом предоставлены документы, составляемые при перевозке грузов железнодорожным транспортом (железнодорожные накладные, акты общей формы ГУ-23, акты годности цистерны под налив ВУ-20).

Кроме того, сам истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что убытки на приведение вагона в коммерчески исправное состояние складываются не из-за переподготовки вагона под определенный груз, а из-за невыполнения ответчиком следующих норм законодательства: пункта 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 N 245, пункта 3.11. Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25, пункта 4.5. Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119, пункта 3.3.9. Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. в г. Минске 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные правоотношения по использованию вагонов-цистерн истца в целях перевозки в них грузов ответчику находятся в сфере правового регулирования норм о перевозке.

Судом первой инстанции учтено, что и истец, и ответчик задействованы именно в перевозочных отношениях: истец, предоставляя вагоны-цистерны для осуществления в них перевозок грузов, и, выступая при этом грузоотправителем спорных вагонов-цистерн, освобожденных от груза (порожних) ответчиком, а ответчик, принимая и разгружая вагоны-цистерны истца, в которых ему поступил груз, выступает согласно железнодорожным накладным грузополучателем.

Требования истца как грузоотправителя порожних вагонов обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком как грузополучателем требований, предусмотренных транспортным уставом (УЖТ) и принятыми в его исполнение подзаконными нормативными актами, то есть причинением ущерба вагонам, участвующим в перевозке.

В свою очередь, вопреки позиции апеллянта, следует признать верным вывод суда о том, что квалификация истцом заявленного требования, как вытекающего из обязательства по возмещению вреда, сама по себе не определяет характер и содержание спорных правоотношений в целях применения срока исковой давности, поскольку исковые требования основаны на железнодорожных накладных, подтверждающих заключение договора перевозки груза, а также порожнего вагона.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно применен сокращенный (годичный) срок исковой давности.

Довод апеллянта о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, является ошибочным и подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что требования истца о взыскании убытков по актам общей формы, составленным до 05.04.2020, на общую сумму 12 364 981 руб. 07 коп. находятся за пределами установленного годичного срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, ввиду чего указанные требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает верной позицию суда первой инстанции, оснований для иных выводов в отношении указанных требований не установлено.

В пределах специального срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании убытков на сумму 2 202 212 руб. 51 коп, в том числе:

- 8 500 руб. (выпадение втулки из стойки клапана НСП);

- 27 737 руб. 96 коп. (замятие резьбы винта заглушки НСП);

- 33 878 руб. 70 коп. (замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка);

- 11 502 руб. 77 коп. (изгиб средней части штанги НСП);

- 45 527 руб. 54 коп. (излом кронштейна штанги НСП);

- 1 090 636 руб. 59 коп. (наличие механической примеси);

- 169 661 руб. 78 коп. (наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ 1510-84);

- 293 703 руб. 93 коп. (наличие в котле постороннего предмета);

- 25 580 руб. 69 коп. (наличие воды в котле);

- 55 937 руб. 77 коп. (наличие льда под клапаном НСП);

- 157 662 руб. 00 коп. (нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапан НСП;

- 110 709 руб. 07 коп. (обрыв внутренней лестницы);

- 30 357 руб. 59 коп. (ослабление крепления стойки клапана НСП);

- 8 742 руб. 77 коп. (перекос внутреннего клапана НСП);

- 123 330 руб. 58 коп. (разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП);

- 8 742 руб. 77 коп. (срыв резьбы втулки стойки клапана НСП).

Рассмотрев заявленные ООО "Трансойл" требования в указанной части, суд первой инстанции не установил оснований для их удовлетворения.

Повторно рассмотрев указанные требования с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также то, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Так, доводы апеллянта, касающиеся актов общей формы, составленных в одностороннем порядке, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

На основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения повреждения вагона, контейнера.

Акт общей формы составляется также для удостоверения отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта (учетной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, акта о повреждении контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других).

При составлении акта общей формы для взимания с грузополучателя штрафов, сборов и других платежей, составляется три экземпляра акта, первый экземпляр акта общей формы прикладывается к документу, по которому производится начисление и взимание штрафов, сборов и других платежей второй экземпляр акта общей формы выдается, соответственно грузополучателю (пункт 3.2.2. Правил)

В соответствии с пунктом 3.2.4. Правил, ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "с разногласиями" или "с возражением".

Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "от подписи отказался".

При этом на оборотной стороне акта общей формы делается запись: "настоящий акт был предъявлен на подпись" грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц "в присутствии перевозчика" с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (пункт 3.5.).

Из материалов дела следует, что подавляющая часть представленных истцом актов общей формы ГУ-23 в отношении порожних вагонов-цистерн на станции Комбинатская филиала ОАО "РЖД" Западно-Сибирская железная дорога и составлена Новосибирским филиалом ПАО "ПГК", оказывающим истцу услуги по подготовке порожних вагонов-цистерн к наливу.

Указанные акты содержат отметку об отказе от подписи представителей перевозчика (приёмосдатчиков станции), в отношении которой по запросу ответчика третье лицо сообщило, что приемосдатчикам ст. Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги представленные истцом акты ГУ-23 не предъявлялись (письмо от 09.09.2022 N ИСХ-11725/3-СИБ).

Кроме того, третье лицо указало, что после выявления неисправностей вагонов-цистерн в адрес перевозчика обращений по составлению актов общей формы не поступало, представители перевозчика для их составления не приглашались.

В судебном заседании суда первой инстанции, ОАО "РЖД" также подтверждено, что представители перевозчика, указанные в остальных представленных истцом актах, фактически при их составлении не присутствовали.

Таким образом, представленные истцом акты общей формы, как содержавшие подпись представителей перевозчика, так и отметку об отказе от подписания, не являются достоверными доказательствами факта причинения истцу ущерба, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате их проверки опровергнуто участие представителей перевозчика, указанных в таких актах, при их составлении.

Вопреки доводам апеллянта о составлении актов общей формы непосредственно третьим лицом, акты ГУ-23 в отношении вагонов-цистерн, по которым подготовка к наливу производилась ООО "ACT Сервис-Тюмень", также содержат аналогичную отметку об отказе от подписи представителя третьего лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о составлении актов общей формы с нарушением требований, установленных Приказами МПС РФ от 18.06.2003 N 45 и Минтранса России от 27.07.2020 N 256 являются верными.

В нарушение требований указанных приказов истцом не предоставлено доказательств направления экземпляра акта общей формы в адрес грузополучателя, к которому на основании указанных актов предъявлены требования о возмещении стоимости ремонта порожней вагона-цистерны и который при несогласии вправе изложить особое мнение в акте общей формы.

Как уже было указано ранее, в ответе на запрос ответчика (письмо от 09.09.2022 N ИСХ-11725/3-СИБ) третье лицо также указало на несоответствие предоставленных истцом актов требованиям указанного нормативно-правового акта.

Учитывая изложенное, ссылка апеллянта на то, что приглашение грузополучателя груза на составление акта общей формы нормативно не предусмотрено, не имеет правового значения и не опровергает выводов суда о ненадлежащем характере предоставленных актов общей формы.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал данные акты ненадлежащими доказательствами по делу.

Довод подателя жалобы об опломбировании порожних вагонов после слива нефтепродуктов грузополучателем (ответчиком) сам по себе не опровергает выводов суда со ссылкой на железнодорожные накладные об убытии порожних вагонов слитыми (применительно к наличию остатка продукта в порожних вагонов-цистерн (недослив груза).

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчику также предоставлено право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

Таким образом, принятие порожних вагонов к перевозке с указанием в железнодорожных накладных на убытие цистерн слитыми опровергает довод апеллянта о возврате порожних цистерн с недослитым ответчиком грузом.

Ссылка ООО "Трансойл" на обнаружение в порожних вагонах грязи, льда и мусора по причине нарушения ответчиком технологии слива и хранения нефтепродуктов также отклоняется судебной коллегией.

Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела не следует, что указанные обстоятельства (неисправности порожних ВЦ) возникли по вине ответчика.

Акты общей формы не позволяют определить характер механических примесей (посторонних предметов) и отграничить выявленные недостатки вагонов-цистерн от случаев их возникновения по причинам, не зависящим от действий ответчика (возникновение конденсата (в зимнее время льда), ржавчины на внутренней поверхности порожних вагонов-цистерн).

Также не может быть принят довод апеллянта о неисполнении ответчиком требований Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума в части использования подогрева для полного слива нефтепродуктов.

Данное требование установлено пунктом 32 указанных Правил для вязких нефтепродуктов (мазут, гудрон, битум), к которым отгружаемые в адрес ответчика автомобильные бензины и дизельное топливо не относятся.

Ссылки апеллянта на то, что проводимая за его счет подготовка вагонов-цистерн к наливу не является обычной и обязательной для владельца вагона, не обусловлена сменой перевозимого нефтепродукта и вызвана некачественной выгрузкой груза, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с требованиями ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" железнодорожные цистерны, используемые для перевозки нефтепродуктов в кольцевых маршрутах, должны проходить профилактическую обработку через промежутки времени, установленные по согласованию изготовителя с потребителем, но не более пятикратного использования цистерн для нефтепродуктов (пункт 3.8 ГОСТ 1510-84), а также при смене вида перевозимого в вагонов-цистерн нефтепродукта (приложение 2 к ГОСТ 1510-84).

Согласно представленным истцом железнодорожным накладным на порожние вагоны-цистерны, а также актам о годности цистерн под налив, при подготовке порожних вагонов-цистерн в подавляющем большинстве случаев осуществлялась смена перевозимого в цистернах нефтепродукта.

Таким образом, проведение подготовки порожних вагонов вызвано не действиями (бездействием) ответчика или грузополучателя.

Подобные расходы обусловлены бременем содержания имущества, которое должен нести истец собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) и которое не может быть переложено на ответчика.

Факт принятия перевозчиком порожних вагонов-цистерн с наложенными на них ЗПУ, вопреки позиции истца, не подтверждает ошибочности данной судом первой инстанции оценки документов о качестве нефтепродуктов, выгружаемых ответчиком посредством железнодорожных перевозок, и полноте слива нефтепродуктов на принадлежащих ответчику нефтебазах.

Ответчиком в материалы дела предоставлены паспорта качества на нефтепродукты, исключающие получение ответчиком автомобильных бензинов и дизельного топлива с содержанием воды и каких-либо примесей.

Однако, предоставленные истцом акты общей формы не содержат сведений о характере механических примесей, обнаруженных в порожних цистернах при их подготовке к наливу, а также не предоставлено относимых доказательств, что указанное обстоятельство вызвано действиями ответчика.

ООО "Башнефть-Розница" в материалы дела также предоставлены журналы контроля полноты слива, составленные частной охранной организацией, подтверждающие экономический интерес ответчика как грузополучателя в полноте слива поступающих в его адрес нефтепродуктов и принятие им мер по контролю за полнотой слива.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, именно на истца возложена процессуальная обязанность по предоставлению доказательств того, что произведенный истцом ремонт и подготовка вагонов-цистерн для использования в последующей перевозке вызван именно действиями ответчика при сливе нефтепродуктов и не связан с износом вагонов-цистерн либо иными обстоятельствами, не зависящими от действий ответчика.

Кроме того, оспаривая выводы суда первой инстанции об эксплуатационном износе вагонов-цистерн как об иной вероятной причине отдельных неисправностей вагонов-цистерн, а также о естественном характере причин образования льда и воды в порожних вагонов-цистерн, и указывая на предположительный характер возражений ответчика, сам истец каких-либо ссылок на имеющиеся в деле доказательства в опровержение этих выводов не приводит.

Между тем, именно на истца возложено бремя по представлению достоверных и относимых доказательств, обосновывающих с разумной степенью достоверности причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе сам истец указывает, что конструкция вагонов-цистерн обеспечивает полную выгрузку нефтепродуктов, то есть наличие остатков нефтепродукта в вагонах-цистернах после слива не является обычным для выгрузки нефтепродуктов из цистерн.

Следовательно, истцом при рассмотрении дела не доказана приведенная им причинно-следственная связь возникших убытков, а также то, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а потому решение суда об отказе в иске о взыскании убытков является правомерным.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на надлежащих доказательствах, верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. по делу N А07-8077/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова