Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 10АП-19836/23 по делу N А41-16047/2023

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А41-16047/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чижиковой О. В. на решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 по делу N А41-16047/23, по иску индивидуального предпринимателя Чижиковой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о взыскании,

при участии в заседании:

от ИП Чижиковой О.В. - Хенкина Е.Б. по доверенности от 07.09.2022 (посредством веб-конференции);

от ООО "Мегаполис" - Арибрус Н.А. по доверенности от 03.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чижикова О.В. (далее - предприниматель, ИП Чижикова О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - общество, ООО "Мегаполис", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 15/05/2022 от 13.05.2022 об оказании услуг по подбору займа или кредитной программы, неустойки за период с 23.06.2022 по дату фактического погашения долга, исходя из ставки 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 по делу N А41-16047/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 15/05/2022 от 13.05.2022 об оказании услуг по подбору займа или кредитной программы, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по поиску и подбору займа/кредитной программы (10 000 000 рублей) и направлению анкеты-заявки в кредитную/некредитную организацию, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере 10% от суммы предоставленного займа/кредита, но не менее 300 000 руб. (п. 1.1., 1.2., 4.1 договора).

Согласно правовой позиции истца, им были оказаны услуги по спорному договору на сумму 1 000 000 руб., однако ответчик данную задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исков в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Относимым, допустимым и достаточным доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

Согласно пункту 3.1 договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком и кредитной организацией договора о предоставлении займа/кредита заказчику стороны подписывают акт оказанных услуг.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что акт о приемке оказанных истцом услуг между сторонами не подписан, равно как и не представлено доказательств подписания между заказчиком и кредитной организацией договора о предоставлении займа/кредита на сумму 10 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик категорически отрицал, как факт заключения договора оказания услуг, так и фактическое оказание истцом спорных услуг и получение займа/кредита на сумму 10 000 000 руб.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации договора N 15/05/2022, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могло быть рассмотрено, поскольку в материалы дела представлена лишь копия договора N 15/05/2022.

При этом определением от 19.06.2023 суд предложил истцу представить на обозрение суда подлинник договора N 15/05/2022, однако подлинник договора N 15/05/2022 представлен не был.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что предприниматель не уклонялся от представления доказательств, запрошенных судом, не может быть принята во внимание, поскольку истец не был лишен возможности представить в материалы дела подлинник спорного договора посредством Почты России или непосредственно через канцелярию Арбитражного суда Московской области.

Поскольку истец был осведомлен о наличии возражений ответчика в части оспаривания факта заключения договора, а также о необходимости представления подлинника спорного договора, действия истца, фактически уклоняющегося от исполнения процессуальных обязанностей, не могут быть признаны добросовестными.

Более того, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, подлинник договора истцом также не был представлен и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, однако могут являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, обосновывающих доводы и возражения лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции истец не ходатайствовал о приобщении имеющихся у него доказательств, которые не имел возможности представить в заседание суда первой инстанции.

В силу ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие договора, содержащего подлинную подпись и печать ответчика, ответчик лишен возможности заявить, а арбитражный суд проверить заявление о фальсификации, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заключения ООО "Мегаполис" спорного договора.

Ссылка истца на переписку (как полагает истец, переписка осуществлялась между истцом и ответчиком) не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлена переписка между Сергеем и Анастасией. Оснований для вывода о том, что Сергей и/или Анастасия в спорной переписке представляют интересы истца и/или ответчика, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо правоотношений между Сергеем, Анастасией и истцом, ответчиком, в материалы дела не представлены, а ответчик категорически отрицает какую-либо связь с указанными лицами.

Ссылка истца на акт Сбербанка, согласно которому кредит был получен именно благодаря обращению в банк истца, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку такой акт в материалы дела не представлен.

Кроме того, как было указано выше, в материалы дела также не были представлены доказательства подписания между заказчиком и кредитной организацией договора о предоставлении займа/кредита.

Таким образом, оснований полагать, что договор N 15/05/2022 от 13.05.2022 был подписан ООО "Мегаполис", а услуги по договору были фактически оказаны ответчику, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 по делу N А41-16047/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова