Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 10АП-4545/24 по делу N А41-19481/2019

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А41-19481/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

Гладышев В.П. - лично;

Резниченко В.В. - лично;

от Гладышева В.П. - Рейтор К.И. по устному ходатайству;

от АО "ГУОВ" - Мансуров М.Х. по доверенности от 18.10.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Гладышева В.П. Резниченко В.В., на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу N А41-19481/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 ООО "Сатстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шкабина Е.М.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Гладышева В.П.

От конкурсного управляющего Шкабиной Е.М. поступили уточнения по заявлению, в котором она просила взыскать с Гладышева В.П. 420 499 856,97 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения Гладышева Владимира Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сатстрой".

Производство по заявлению конкурсного управляющего Шкабиной Е.М. о привлечении Гладышева Владимира Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сатстрой" в части определения ее размера приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гладышев В.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании Гладышев В.П. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Резниченко В.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "ГУОВ" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ относительно ООО "Сатстрой" генеральным директором общества с 07.04.2015 по 01.04.2021 являлся Гладышев Владимир Петрович.

Указывая, что Гладышев В.П. не исполнил обязанность по подаче заявления о признании ООО "Сатстрой" несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился в суд с завлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что обязанность по передаче документации и материальных ценностей должника исполнена Гладышевым В.П. не в полном объеме, что привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Установленная статьей 61.11 Закона о банкротстве ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражный суд Московской области от 26.03.2021 суд обязал орган управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию.

Определением суда от 27.01.2023 суд обязал бывшего руководителя должника Гладышева Владимира Петровича в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ООО "Сатстрой" Шкабиной Елене Михайловне документы в отношении деятельности ООО "Сатстрой".

Конкурсным управляющим подано заявление на получение исполнительного листа, который получен и направлен в службу судебных приставов.

Кроме того, 29.03.2021, 30.12.2021 конкурсным управляющим должником направлены уведомления и запросы на предоставление документов о деятельности должника, ответы на которые до настоящего времени не получены.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно материалам дела между Гладышевым В.П. конкурному управляющему ООО "Сатстрой" по акту приема-передачи от 25.05.2021 и акту приема-передачи от 10.06.2021 передана документация должника.

Согласно перечню по акту приема-передачи документов от 25.05.2021 Гладышевым В.П. были переданы конкурсному управляющему Шкабиной Е.М. договоры по хозяйственной деятельности за период 2016-2017 годов.

Конкурсный управляющий также не обосновал, какие конкретно документы ему не были переданы и как их отсутствие препятствует ему осуществлять свою деятельность, в том числе, формировать конкурсную массу.

Заявителем также не доказана причинно-следственная связь между не передачей ответчиком документации и возникшими затруднениями в проведении процедуры конкурсного производства, а также вина ответчика.

Само по себе абстрактное указание конкурсного управляющего на лишение возможности пополнить конкурсную массу должника в связи с не передачей документации не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Учитывая экстраординарный характер субсидиарной ответственности, то есть то, что она является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов заявитель не может быть освобожден от бремени обоснования своего иска в той степени, в которой такое обоснование ему доступно.

Таким образом, конкурсным управляющим в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представлено допустимых доказательств в материалы дела, которые указывают на наличие причинной связи между непередачей спорной документации и существенным затруднением проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что следователем СУ УМВД России по г.о. Химки возбуждено уголовное дело N 11701460042000791 по факту хищения денежных средств ООО "Градстройпроект" в особо крупном размере.

В Постановлении о прекращении уголовного преследования от 31.01.2018 по уголовному делу N 11701460042000791 отражено, что в рамках расследования были изъяты документы ООО "Сатстрой", а именно государственные контракты, проектно-сетная документация, первичная документация о выполнении работ и так далее.

Указанная документация не была возвращена ответчику, доказательств обратного в материалы дела не представлен. Соответственно, Гладышев В.П. не мог исполнить обязанность по передаче документов, которыми фактически не обладал.

Конкурсный управляющий не предпринял мер, чтобы ознакомиться с указанным уголовным делом, а также получить документацию должника из него.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для привлечения Гладышева В.П. к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим должника не представлено.

Исходя из фактически установленных обстоятельств настоящего спора, арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным управляющим основаниям.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Гладышева В.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу N А41-19481/19 в оспариваемой части отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин