Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-62439/23 по делу N А40-74086/2020

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-74086/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, А.С. Маслов,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.С. Кривошеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промэкс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу N А40-74086/20, вынесенное судьей Свириным А.А., о признании недействительной сделкой платежей в размере 876 791, 37 руб., совершенных должником в пользу ООО "Промэкс"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УМКД"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промэкс" - Баландина Е.В. по дов. от 02.10.2023

от ПАО "МОЭК" - Кузнецов И.В. по дов. от 26.09.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 в отношении должника ООО "УМКД" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зинченко Р.В., член СОАУ "Континент".

Через канцелярию суда 14.04.2022 от ПАО "МОЭК" поступило заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Промэкс" в размере 28 944 270, 27 руб.

Определением суда от 17.10.2022 в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.03.2023 определение суда первой инстанции отменено, заявление направлено на новое рассмотрение.

Определением от 14.08.2023 суд признал платежи, совершенные ООО "УМКД" в пользу ООО "Промэкс" в размере 876 791,37 руб., недействительными сделками, в остальной части заявленной суммы платежей производство по обособленному спору прекратил.

ООО "Промэкс" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания платежей недействительными сделками, в удовлетворении заявленных требований ПАО "МОЭК" отказать.

ПАО "МОЭК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Промэкс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской АО "Альфа-Банк" с расчётного счета ООО "УМКД" в пользу ООО "Промэкс" совершены платежи на общую сумму 653 013, 59 руб.

По счетам, открытым должником в ПАО "ВТБ", в пользу ответчика совершены платежи на сумму 223 777,78 руб.

ПАО "МОЭК" оспорило сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В обоснование реальности оспариваемых сделок в материалы дела ответчиком представлены копии подписанных с должником (без разногласий) договора N 05/05-2018 от 14.05.2018 на выполнение работ, подписанных сторонами без разногласий актов приёмки выполненных работ по данному договору (т. 1, л.д. 124-128) N 3 от 04.03.2019 на сумму 932 031,84 руб., N 4 от 07.03.2019 на сумму 533 013 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора заказчик (ООО "УМКД") поручает, а исполнитель (ООО "Промэкс") берёт на себя обязательства своими силами и средствами выполнить ремонтные работы по фасадам, ремонтные работы по полу и лестничных маршей, окраска стен и потолка, по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина, д. 6.

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата выполненных работ производится не позднее 5 рабочих дней после подписания акта приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и представления исполнителем счета и счёт-фактуры, оформленных в соответствии с установленным порядком.

Закрывающими документами, представленными ответчиком, являются копии указанных актов приёмки выполненных работ по данному договору (т. 1, л.д. 127-128), подписанных сторонами без разногласий.

Данные документы не являются предусмотренными договором актами по форме КС-2 и КС-3, из их содержания невозможно установить существа выполненных со стороны ответчика работ, стоимость приобретённых/произведённых им для их выполнения материалов, а также установить потребовавшиеся от ответчика трудозатраты на их выполнение. Предусмотренные договором счета, счета-фактуры со стороны ответчика не представлены.

Договор не предусматривал возможности привлечения исполнителем субподрядчиков для выполнения данных работ.

Представленные ответчиком договоры с субподрядчиками (т. 2, л.д.: 9-43) также не подтверждают выполнение каких-либо работ в адрес должника, поскольку в материалы дела представлены только копии данных договоров, какие-либо документы, подтверждающие фактические взаимоотношения и взаиморасчёты ответчика с данными контрагентами, не представлены.

Среди представленных ответчиком в материалы дела копий договоров имеется договор, признанный в судебном порядке фальсифицированным документом, а именно копия договора N 03/2018 от 01.03.2018 (т. 2, л.д.: 32-36), заключенного между ООО "Промэкс" и ООО "Автосалют".

Обстоятельства фальсификации данного договора установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-150196/19.

Таким образом, в рамках настоящего спора, ответчик в подтверждение фактического выполнения в адрес должника работ, ссылается на фальсифицированное доказательство.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия договора N 12-03/2018 от 12.03.2018 на оказание услуг авто-техникой, строительными механизмами и оборудованием, заключенного с ООО "ЛЕВ-Строй" (т. 2, л.д. 37-43), по условиям которого данное юридическое лицо оказывало в адрес ответчика услуги грузового самосвала.

В соответствии с пунктом 11 приказа Минфина России от 17.09.2020 N 204н "Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 "Основные средства" и ФСБУ 26/2020 "Капитальные вложения" - транспортные средства, машины и оборудование относятся к объектам основных средств организации. Однако, в соответствии с содержанием бухгалтерского баланса ООО "ЛЕВ-Строй" у данной организации на протяжении всей её деятельности отсутствовали какие-либо активы, относящиеся к основным средствам. При этом 19.08.2021 данное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, данное юридическое лицо не оказывало и могло оказывать услуги по предоставлению грузового самосвала.

Также ответчиком в материалы дела предоставлены копии договоров:

N 8-ПТО от 12.02.2018 на оказание услуг автотехникой, строительными механизмами и оборудование, заключенный с ООО "ВОЛОТ";

N 07/06 от 29.03.2018 строительного подряда с ИП Билоцыпа В.И. (т. 2, л.д., 18-31).

При этом данные договоры заключены ответчиком ранее договора с должником (N 05/05-2018 от 14.05.2018), на основании которого производились спорные платежи. В этой связи, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо иных доказательств, подтверждающих правоотношения ответчика с данными контрагентами, данные документы не могут подтверждать обоснованность получения ответчиком денежных средств по оспариваемым платежам.

Также в материалы дела представлена копия договора N 2/01 от 20.01.2020, заключенного ответчиком с ООО "Сервисром", однако данный договор заключен уже после совершения спорных платежей и по своему предмету к указанным оспариваемым платежам, произведенным на основании договора N 05/05-2018 от 14.05.2018, отношения не имеет.

В целях подтверждения обоснованности 2-х платежей, совершённых должником в период с 17.01.2020 по 20.01.2020 по договору N 2/01 от 09.01.2020 на общую сумму 71 075,67 руб., ответчиком в материалы дела представлены копии договора подряда N 2/01 от 09.01.2020, акта N 2 от 31.01.2020 и счёта-фактуры N 2 от 31.01.2020 (т.1, л.д.: 133-138), а также заключённого ответчиком договора N 2/01 от 20.01.2020 с ООО "Сервисром" (т. 2, л.д. 9-13).

Предметом указанных договора подряда между должником и ответчиком, а также заключенного ответчиком договора с ООО "Сервисром", является выполнение работ по ремонту фасадов, полу, лестничным маршам по адресам: Волгоградский пр-т., д. 84, к. 1 и Волгоградский пр-т., д. 86. При этом пунктом 2.1.5 договора N 2/01 от 09.01.2020, заключенного между должником и ответчиком, установлена договоренность сторон об отсутствии у подрядчика права на привлечение для выполнения работ субподрядчиков.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих изменение указанного условия договора, копия договора N 2/01 от 20.01.2020 с ООО "Сервисром" (т. 2, л.д. 9 - 13) не имеет отношения к выполнению ответчиком условий указанного договора с должником.

Документов, подтверждающих выполнение ответчиком указанных работ собственными силами в материалы дела не представлено.

Ответчик не обладал достаточным количеством штатных сотрудников, необходимых для такого рода работ.

Реальные правоотношения между должником и ответчиком отсутствовали, фактически между должником и ответчиком был создан искусственный документооборот.

С учетом установленных данных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор по сути представляет собой внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами с целью наращивания кредиторской задолженности.

Таким образом оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки были совершены при наличии у должника просроченной кредиторской задолженности.

Так, на дату совершения спорных перечислений у должника имелась задолженность перед ПАО "МОЭК" в размере 315 198,51 руб. за период с март-апрель 2018 г., что подтверждено решением суда по делу А40-210022/18, за май 2018 г. в размере 315 198,51 руб., что подтверждено решением суда по делу А40-228671/18, за март-июнь 2018 г., на сумму 759 232,62 руб., что подтверждено решением суда по делу А40-258204/18, за февраль-март и май-декабрь 2018 в размере 6 540 603,72 руб., что подтверждено решением суда по делу А40-80505/19.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами.

Руководитель должника Тагиева Л.И. на момент подписания договора являлась также с 19.02.2015 руководителем ООО "Жилищник", выдававшего должнику займы под 11 % годовых в период, аналогичный оспариваемой сделке; руководителем ответчика на момент подписания оспариваемого договора являлся Еранов В.И., который также с 10.02.2012 по настоящее время является единственным участником ООО "Экспром", выдававшего должнику займы под 11 % годовых в период, аналогичный оспариваемой сделке; руководителем ООО "Эрида", получившего от должника заёмные средства под 10 % годовых в период с 07.08.2018 по 13.01.2021 являлся Селищев В.В., который также в период с 03.10.2017 по 22.05.2020 являлся штатным сотрудником должника, получал заработную плату и премии.

В рамках дела А40-34195/2018 установлено, что и Еранов В.И. и Селищев В.В. одновременно являлись контролирующими лицами другого юридического лица - ООО "Р.И.К.+", были впоследствии привлечены к субсидиарной ответственности в рамках данного дела в связи с установлением Судом цепочки сделок по выводу активов ООО "Р.И.К+" на ООО "Экспром", конечным выгодоприобретателем от деятельности которого являлся Еранов В.И.

Таким образом, довод представителя ООО "Промэкс" о том, что указанные обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве доказательства аффилированности, фактически направлен на переоценку доводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 по делу N А40-74086/2020 указано, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника просроченной кредиторской задолженности, должник и ООО "Промэкс" являются аффилированными лицами, то есть сделки совершены в отношении заинтересованного лица.

Указанное постановление Арбитражного суда Московского округа вступило в законную силу, не обжаловалось.

Кроме того, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 указано, что в рамках дела N А40-34195/2018 установлено, что и Еранов В.И., и Селищев В.В. одновременно являлись контролирующими лицами другого юридического лица - ООО "Р.И.К.+", были впоследствии привлечены к субсидиарной ответственности в рамках данного дела в связи с установлением судом цепочки сделок по выводу активов ООО "Р.И.К+" на ООО "Экспром", конечным выгодоприобретателем от деятельности которого являлся Еранов В.И. Довод представителя ООО "Промэкс" о том, что указанные обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве доказательства аффилированности, фактически направлен на переоценку доводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.

С учетом изложенного заявителем доказано, что денежные средства перечислены в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемое определение обосновано судом первой инстанции на правильных выводах о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник был неплатежеспособным; должник и ответчик являлись аффилированными лицами; между обществами был создан искусственный документооборот; ответчик каких-либо работ в рамках договоров не выполнял; в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы безвозмездно выбыли денежные средства, что причинило вред независимым кредиторам должника.

Материалами дела с достаточной полнотой установлен факт недействительности сделки по заявленным ПАО "МОЭК" основаниям.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу N А40-74086/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ж.В. Поташова А.С. Маслов