Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-54926/23 по делу N А40-286747/2022

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-286747/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Квант-Н" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года по делу N А40-286747/22, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (125-1728),

по иску: 1) Прокуратуры г. Москвы (ИНН 7705019420, ОГРН 1037700015418); 2) ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом" (ИНН 7722467407, ОГРН 1187746840423)

к ответчикам: 1) АО "Квант-Н" (ИНН 7717149230, ОГРН 1037717025884); 2) ООО "Фотомагазин" (ИНН 9717077966, ОГРН 1197746152450)

об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей от истцов: от 1-го: Иншакова А.А. по доверенности от 11.09.2023, уд. N 357927 от 12.07.2023; от 2-го: Хачатрян Г.К. по доверенности от 27.12.2021, диплом ВСГ 2381215 от 27.07.2008; от ответчиков: от 1-го: Гнатюк Е.А. по доверенности от 27.12.2022, диплом ДВС 0744616 от 05.10.2001; от 2-го: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г.Москвы в интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом" (далее - истцы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фотомагазин", акционерному обществу "Квант-Н" (далее - ответчики) об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения ООО "Фотомагазин" и взыскания с АО "Квант-Н" суммы неосновательного обогащения в размере 32 297 руб. 39 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года по делу N А40-286747/22 принят отказ Прокуратуры г. Москвы от иска к Акционерному обществу "Квант-Н" в части взыскания неосновательного обогащения в размере 43 108,85 руб.; производство по делу NА40-286747/22 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 43 108,85 руб. прекращено.

Суд истребовал из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Фотомагазин" государственное имущество - нежилые помещения общей площадью 54,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 47, этаж 6, помещение I, комнаты N 22-23, путем передачи указанных нежилых помещений в освобожденном виде ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Взыскал с акционерного общества "Квант-Н" в доход Федерального бюджета РФ неосновательное обогащение в размере 32 297 рублей 39 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Квант-Н" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представители истцов доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие 2-го ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы в связи с поручением прокуратуры города проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего порядок использования и распоряжения объектами, находящимися в государственной собственности, в деятельности АНО "ЦСИ "ТЕХТЕСТ" (организация, ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-177094/2014, вступившим в законную силу 24.05.2016, недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д 16, стр. 2, 7, 16, 35, 25, 47, 14, 21Б, 60, 8, 32, 52, 51, 66, 34, 59, 61, 3, истребовано из незаконного владения ОАО "Квант-Н" (в настоящее время - АО "Квант-Н", ответчик) в собственность Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что приватизация спорного имущества осуществлена незаконно, следовательно, все сделки в отношении данного имущества и земельных участков, в результате которых права на спорные имущество и земельные участки зарегистрированы за ОАО "Квант-Н", в силу положений статьи 168 ГК РФ являются ничтожными и не влекут соответствующих им правовых последствий.

Применив нормы статей 301, 302 ГК РФ, суд сделал вывод о том, что спорное имущество выбыло из собственности Российской Федерации помимо ее воли и подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного право Российской Федерации на данное имущество восстановлено 24.05.2016, с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на указанное имущество во исполнение решения суда произведена Управлением Росреестра по г. Москве 16.10.2019 (запись N 77:02:0023014:1042-77/009/2019-6) на основании заявлений от 24.01.2017 и 25.01.2017.

Проведение регистрационных действий по заявлениям приостановлено решениями государственного регистратора в связи с наличием в реестре прав актуальных записей от 19.03.2015 N 77-77/015-77/015/006/2015-693/1 о запрете регистрационных действий на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-177094/2014 о принятии обеспечительных мер и от 01.09.2015 N 77-77/015/014/2015-853/1 об аресте имущественного комплекса на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 12.08.2015.

Арест на имущественный комплекс ОАО "Квант-Н" наложен в рамках расследования уголовного дела N 221833, возбужденного 15.06.2015 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. На основании постановления суда от 12.08.2015 собственнику или владельцу запрещено распоряжаться указанным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

Запись от 19.03.2015 N 77-77/015-77/015/006/2015-693/1 погашена 09.03.2017 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-177094/2014.

В соответствии с приговором Останкинского районного суда г. Москвы арест, наложенный 12.08.2015 Тверским районным судом г. Москвы на имущественный комплекс ОАО "Квант-Н", отменен после вступления приговора в законную силу (вступил 18.07.2018). Запись от 01.09.2015 N 77-77/015/014/2015-853/1 об аресте имущества погашена 22.05.2019.

В ходе выездной проверки 18.11.2022 установлено, что помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 47, этаж 6, Помещение I, комнаты N 22-23 общей площадью 54,7 кв. м, занимает ООО "ФОТОМАГАЗИН". При этом комнату N 22 общей площадью 16,5 кв. м указанная организация занимает на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2019 N 4298А-03/19, заключенного между организацией (ранее имевшей наименование ООО "ЗИМУН") и бывшим собственником имущества - ОАО "Квант-Н", а комната N 23 общей площадью 38,2 кв. м эксплуатируется ООО "ФОТОМАГАЗИН" в отсутствие каких-либо правовых оснований, что также подтверждается уведомлениями от 30.07.2021 N 1297 и от 30.09.2022 N 2177/2022, направленными ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом" в адрес ООО "ФОТОМАГАЗИН", и актом фактического использования объекта, составленным 30.09.2022 представителем ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом".

Распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 15.06.2020 N 77-686-р имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 47, закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом" (далее - ФГБУ "ДОД Росимущества", учреждение).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости право оперативного управления ДОД Росимущества на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 47, зарегистрировано 03.07.2020 N 77:02:0023014:1066-77/011/2020-49.

При этом, как установлено в ходе проверки, Организация с момента восстановления права собственности Российской Федерации на арендованные ею помещения и закрепления права оперативного управления на Имущество за ДОД Росимущества договор аренды с ДОД Росимущества не заключала, указанный договор аренды с ОАО "Квант-Н" не расторгла.

Исковые требования обоснованы тем, что собственник здания в лице уполномоченных федеральных органов исполнительной власти не принимал решения о передаче этого имущества ООО "ФОТОМАГАЗИН", а также не выражал своего согласия на нахождение этого имущества во владении организации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и принял решение об его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только вещь, существующая в натуре, при этом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель),

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статей 302 ГК Российской Федерации в его конституционном смысле в правовой системе Российский Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Согласно разъяснениям пункта 38 Пленума Верховного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

В рассматриваемом случае на момент заключения договора с ОАО "Квант-Н" от 01.03.2019 N 4298А-03/19 в ЕГРН имелась запись N 77-77/015/014/2015-853/1 от 01.09.2015 об аресте арендуемого имущества на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 12.08.2015.

Согласно разъяснениям пункта 38 того же Пленума, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел право владения спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Исходя из содержания статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Между тем, в нарушение требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" договор аренды от 0L03.2019 N 4298А-03/19 заключен без проведения конкурса (аукциона).

Обязательная оценка объекта федеральной собственности, предусмотренная статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не проводилась.

Собственник здания в лице уполномоченных федеральных органов исполнительной власти не принимал решения о передаче этого имущества ООО "Фотомагазин".

С учетом изложенного имеются основания для защиты прав собственности Российской Федерации, а также права оперативного управления уполномоченного собственником лица в судебном порядке в рамках арбитражного судопроизводства путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

В том случае, когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является.

Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 ГК РФ и подтвержденное в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в том числе в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П.

Факт нахождения спорного имущества у ООО "Фотомагазин" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку у ООО "ФОТОМАГАЗИН" отсутствуют правовые основания для занятия спорного помещения, доказательств возврата имущества ответчиком не представлено, требование об истребовании из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Фотомагазин" государственного имущества - нежилых помещений общей площадью 54,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 47, этаж 6, помещение I, комнаты N 22-23, путем передачи указанных нежилых помещений в освобожденном виде ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Посредством индикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (недобросовестный владелец). От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В отсутствие законных оснований для распоряжения федеральным имуществом, находящимся по адресу: ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 47, этаж 6, Помещение I, комнаты N 22-23, и получения арендной платы, на стороне АО "Квант-Н" возникло неосновательное обогащение в виде неправомерно полученных денежных средств от сдачи в аренду государственного имущества в период его нахождения в государственной казне Российской Федерации.

Размер неправомерно полученных АО "Квант-Н" доходов определен исходя из договоров аренды.

Так, согласно договору аренды от 01.03.2019 N 4298А-03/19 ежемесячная арендная плата составляла с 01.03.2019 - 5800,48 руб., в т.ч. НДС (20%) 966,75 руб.

Согласно представленным платежным поручениям с 18.03.2019 по 27.03.2020 Организацией по договору от 01.03.2019 N 4298А-03/19 в качестве арендных платежей за период с 01.03.2019 по 31.03.2020 оплачено в пользу АО "Квант-Н" 75 406,24 руб.

АО "Квант-Н" частично погашена заявленная сумма неосновательного обогащения в размере 43 108 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, в связи с чем, Прокурор отказался от иска в этой части.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В отсутствии доказательств, возврата оставшейся части неосновательного обогащения, требование о взыскании суммы размере 32 297 рублей 39 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Позиция ответчиков о правомерности передачи и использования находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества ООО "ФОТОМАГАЗИН", основанная на том, что имущество передано последнему по договору аренды от лица ОАО "Квант-Н", являющегося на момент передачи собственником согласно записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН, ЕГРП), несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды от 01.03.2019 N 4298А-03/19 договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с его подписания.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.05.2019 в связи с изменением наименования ООО "ЗИМУН" на ООО "ФОТОМАГАЗИН" в договоре аренды от 01.03.2019 N 4298А-03/19 слова ООО "ЗИМУН" заменены на ООО "ФОТОМАГАЗИН".

В период с 12.08.2015 по 18.07.2018 имущественный комплекс ОАО "Квант-Н" был обременен арестом по решению суда, с наличием записи в ЕГРН об аресте вплоть до 22.05.2019.

Именно наложенные меры процессуального принуждения в виде ареста повлекли невозможность регистрации в ЕГРН права собственности Российской Федерации на имущество во исполнение решения суда по делу N А40-177094/2014 вплоть до снятия ареста и погашения записи о нем, и обусловили формальное сохранение сведений в ЕГРН об ОАО "Квант-Н" как о собственнике имущества.

Вместе с тем, несмотря на положения пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, в данном случае запись в ЕГРН об ОАО "Квант-Н" как формальном собственнике не позволяла ему осуществлять полномочия распоряжения имуществом, поскольку вступившим в законную силу судебным решением на тот момент уже установлена незаконность самой приватизации спорного имущества, т.е. его изначального выбытия из государственной собственности, а также ничтожность всех сделок, повлекших регистрацию права собственности за ОАО "Квант-Н", которые признаны судом не влекущими соответствующих им правовых последствий.

Таким образом, ОАО "Квант-Н" на момент заключения договора аренды от 01.03.2019 N 4298А-03/19 не имело права заключать его от имени собственника и распоряжаться указанным имуществом в связи с отсутствием соответствующих полномочий.

Как следует из позиции ООО "Фотомагазин", документом, являющимся основанием занятия нежилых помещений, помимо договора с ОАО "Квант-Н" от 01.03.2019 N 4298А-03/19, служат также письма ФГБУ "ДОД Росимущества" от 30.06.2020 N 1067, 30.07.2021 N 1297 от 30.09.2022 N 2177/2022.

Вместе с тем из указанных писем не следует наличие согласия собственника арендованных Организацией помещений в лице Росимущества на их передачу в аренду, и, как следствие, у Организации отсутствуют правовые основания для владения и пользования указанными помещениями.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендодатель должен обладать правом собственности в момент передачи имущества арендатору (абзацы первый и второй пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Как указано выше, ОАО "Квант-Н" на момент заключения договора аренды с ООО "Фотомагазин" не являлось в силу статьи 608 ГК РФ управомоченным собственником лицом на сдачу недвижимого имущества в аренду. Право на распоряжение государственным имуществом у ОАО "Квант-Н" отсутствовало.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Квант-Н" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года по делу N А40-286747/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков