Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 16АП-4300/22 по делу N А63-7705/2022

г. Ессентуки

4 октября 2023 г.

Дело N А63-7705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания Чакаловой В.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПК Седрус Юг" (г. Невинномысск, ИНН 2631804092, ОГРН 1132651008698) - Перегожина И.Н. (доверенность от 02.05.2023), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Фролова А.Г. (г. Пятигорск, ИНН 616112799804, ОГРНИП 319774600225113), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Седрус Юг" к индивидуальному предпринимателю Фролову А.Г. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПК Седрус Юг" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Фролова А.Г. (далее по тексту - предприниматель) 362 500 руб. основного долга и 30 378 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения).

Решением от 27.09.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 362 500 руб. основного долга и 30 317,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано. Суд исходил из доказанности нарушения предпринимателем договорных обязательств. Расчет процентов скорректирован судом с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также неполучение копии искового заявления.

Определением от 30.12.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство по рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения предпринимателя о судебном процессе.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение суда от 27.09.2022 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 353 500 руб. задолженности, 30 378 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований в остальной части отказано. Апелляционный суд исходил из доказанности нарушения предпринимателем договорных обязательств, произвел перерасчет задолженности с учетом частичной поставки товара. Суд апелляционной инстанции, отметив, что условиями договора предусмотрена неустойка, а взыскиваемые истцом проценты за пользование чужими денежными средствами не превышают размер договорной неустойки, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 30 378 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2023 апелляционное постановление от 02.02.2023 отменено в части взыскания 30 378 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Отменяя постановление суда нижестоящей инстанции, суд округа исходил из необходимости установления момента расторжения договора поставки N 34-001830 от 09.02.2021, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента расторжения договора вместо неустойки порождают угрозу предъявления обществом самостоятельного требования о взыскании неустойки за просрочку передачи товара и привлечение предпринимателя к двойной ответственности за данный период.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, представил расчет, согласно которому просит взыскать с предпринимателя 26 437,50 руб. договорной неустойки за период с 05.04.2021 по 21.05.2021 и 26 918,67 руб процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2021 по 31.03.2022. Указанные уточнения получены предпринимателем 16.09.2023.

Отзыв, с учетом уточнения в суд не поступил.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом апелляционной инстанции приняты.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемому делу, с учетом уточнения требований.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 09.02.2021 между обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки N 34-001830, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять товар и оплатить его согласно пункту 4.2 договора (т.д. 1 л.д. 11-21).

Во исполнение обязательств по договору истец в счет будущей поставки товара перечислил по платежному поручению от 25.03.2021 N 2967 на расчетный счет поставщика денежные средства в сумме 562 500 руб (т.д. 1 л.д. 64).

В период с 21.05.2021 по 01.09.2021 ответчик возвратил истцу часть денежных средств на сумму 200 000 руб, что подтверждается платежными поручениями N 21 от 21.05.2021, N 28 от 26.05.2021, N 36 от 04.06.2021, N 94 от 31.08.2021 (т.д. 1 л.д. 60-63).

В обоснование исковых требований общество указывает на то, что предпринимателем не исполнены обязательства по договору в части поставки товара и обязательств по возврату суммы предварительной оплаты по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

При новом рассмотрении, с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2023, предметом рассмотрения суда является взыскание с предпринимателя неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого к договору поставки в силу пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, согласно которой указанные нормы права подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае сторонами в спецификации от 09.02.2021 (приложение N 1 к договору поставки от 09.02.2021 N 34-001830) согласован срок поставки товара - поддонов 1200х1000х145 в количестве 600 шт. оптимальная партия по цене 450 руб. за 1 ед., по адресу доставки: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Низяева, д. 1-М, в течение 10 календарных дней с даты размещения заявки. Условия оплаты - предоплата 100%.

Во исполнение обязательств по договору истец в счет будущей поставки товара перечислил по платежному поручению от 25.03.2021 N 2967 на расчетный счет поставщика денежные средства в сумме 562 500 руб. (т.д. 1 л.д. 64).

При этом, условия договора и приложение N 1 к договору не предусматривают поставку товара партиями, обществом 10-дневный срок (после осуществления 100% предоплаты) определен как разумный срок исполнения обязательства.

Принимая во внимание оплату обществом стоимости приобретаемого товара в полном объеме, определенном условиями договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что последним днем поставки является 04.04.2021.

С учетом отсутствия доказательств поставки ответчиком товара на уплаченную истцом сумму предварительной оплаты в части 562 500 руб., обществом заявлено требование о взыскании с предпринимателя договорной неустойки за период с 05.04.2021 по 21.05.2021 в размере 26 437,50 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.2 договора установлено, что в случае просрочки поставки товара поставщиком, возникшей, в том числе в связи с непредставлением документов, возмещением расходов или обмену некачественного товара, неполную или неукомплектованную поставку товара, о чем покупатель предоставил акт поставщику, последний вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В материалы представлена досудебная претензия о возврате перечисленных денежных средств от 11.05.2021 (т.д. 1 л.д. 23).

Определением от 16.08.2023 суд апелляционной инстанции предложил обществу представить доказательства направления и получения досудебной претензии предпринимателем от 11.05.2021.

Указанные доказательства обществом не представлены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период с 21.05.2021 по 01.09.2021 ответчик возвратил истцу часть денежных средств на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 21 от 21.05.2021, N 28 от 26.05.2021, N 36 от 04.06.2021, N 94 от 31.08.2021 (т.д. 1 л.д. 60-63).

Совершение действий по частичному перечислению денежных средств на счет истца при сложившихся обстоятельствах расценивается судом апелляционной инстанции как осведомленность ответчика об утрате обществом интереса в получении товара на сумму предварительной оплаты.

Таким образом, расчет договорной неустойки в размере 26 437,50 руб. осуществлен до даты перечисления предпринимателем денежных средств (21.05.2021).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки по 21.05.2021 и последующего взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Период просрочки, количество дней просрочки истцом определены верно в соответствии с условиями договора и датой поставки товара. Арифметически расчет неустойки истцом выполнен верно, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен; в связи с чем, требование истца является обоснованным.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

При таких условиях, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2021 по 31.03.2022.

По правилам пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи ответственность за нарушение срока возврата предварительной оплаты в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает только с момента получения поставщиком требования о возврате предоплаты и (или) уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку в этот момент сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и фактически обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Данные выводы суда согласуются и с положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации а, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета процентов на сумму 26 918,67 руб. показывает, что предъявленные к взысканию в рамках настоящего спора проценты начислены за период с 22.05.221 по 31.03.2022.

Проверив произведенный судом расчет и признанный подлежащим взысканию размер спорных процентов, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления процентов на спорную сумму задолженности определена датой, следующей за днем возврата предпринимателем предварительной оплаты в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 21.05.2021.

Соответственно, именно с момента реализации обществом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки N 34-001830 прекратил свое действие, в связи с чем на стороне предпринимателя только с момента получения уведомления о расторжении договора, в данном случае с момента частичного возврата денежных средств возникло денежное обязательство по возврату предварительной оплаты, за неисполнение которого на сумму предоплаты могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт оплаты товара в отсутствие встречного предоставления по его поставке, применение ответственности к ответчику в виде начисления процентов обоснованно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, поскольку он соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 918,67 руб. заявлены правомерно и подлежат взысканию в указанном размере.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять уточненные требования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фролова А.Г. (г. Пятигорск, ИНН 616112799804, ОГРНИП 319774600225113) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК Седрус Юг" (г. Невинномысск, ИНН 2631804092, ОГРН 1132651008698) 26 437,50 руб неустойки, 26 918,67 руб процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 558 руб расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фролова А.Г. (г. Пятигорск, ИНН 616112799804, ОГРНИП 319774600225113) в доход федерального бюджета 6 514 руб государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК Седрус Юг" (г. Невинномысск, ИНН 2631804092, ОГРН 1132651008698) в пользу индивидуального предпринимателя Фролова А.Г. (г. Пятигорск, ИНН 616112799804, ОГРНИП 319774600225113) 65 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Мишин А.А.