Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 10АП-19516/23 по делу N А41-16677/2020

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А41-16677/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

при участии в заседании:

Шаров Н.В., лично, паспорт; представитель Петухов А.А., по доверенности от 30.08.2023.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шарова Н.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2023 года о признании недействительным перечисление денежных средств в размере 283 000 рублей в пользу Шарова Н.В. по делу А41-16677/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 г. по делу N А41-16677/20 ООО "Профстрой" (ИНН 5043065869) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу Шарова Николая Валентиновича на общую сумму 283 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шаров Н.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что судом не учтено, что спорные платежи направлены на добросовестное исполнение должником обязательств по договору займа, совершен в пользу независимого контрагента.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Кроме того, заявитель указал на то, что не был извещен о дне и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие"www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в период с 24.01.2019 по 25.01.2019 с расчетного счета должника в пользу Шарова Н.В. были перечислены денежные средства в размере 283 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником указал, что перечисление денежных средств было совершено в отсутствие встречного предоставления, в отсутствие правовых оснований, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, посчитал доказанной совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Порядок оспаривания по данному основанию разъяснен в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал ответчик, денежные средства были перечислены должником в пользу Шарова Н.В. в качестве возврата ранее предоставленного им займа.

Ответчик указал, что ранее им были переданы денежные средства Нищакову Е.М., действующему от ООО "Профстрой" на основании доверенности, в соответствии с договором займа N 3/ФЛ от 17.01.2019 для пополнения оборотных средств создаваемого Общества.

В то же время, упомянутый договор займа в материалы дела не представлен, равно как и не представлено доказательств фактического перечисления денежных средств Нищаковым Е.М. самому должнику.

Проанализировать условия договора, в том числе на какие цели предоставлялся займ, срок договора, срок возврата, размер подлежащих выплате процентов, порядок их начисления и т.д., не представляется возможным.

Доверенность на получение денежных средств от Должника в материалы дела также не представлена.

То есть сделать вывод о том, что заемные обязательства между должником и ответчиком имели место, обязательства по возврату займа наступили, займ возвращался, проценты начислялись при наличии правовых оснований, не представляется возможным. Экономический смысл заемного обязательства также не раскрыт.

Доказательства того, что денежные средства предоставлены с целью финансирования начала деятельности Общества, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований полагать, что между сторонами действительно имелись заемные обязательства, в которых займодавцем является Шаров Н.В., а заемщиком - Должник, не имеется.

В материалах дела также отсутствуют иные договоры гражданско-правового характера, а также какая-либо первичная документация, подтверждающая реальность отношений между должником и ответчиком. Не доказана обоснованность перечисления должником денежных средств в пользу ответчика, равно как и отсутствуют доказательства расходования денежных средств на нужды Общества.

Кроме того, из представленной расписки (л.д. 49) следует, что займ обязался возвратить Нищаков Е.М., а не должник.

Исходя из установленных обстоятельств, можно сделать вывод, что оспариваемые платежи совершены с противоправной целью причинения вреда, как самому должнику, так и конкурсным кредиторам должника, то есть с недобросовестной целью уменьшения денежных средств должника, поскольку совершены в отсутствие правовых оснований (обратного не доказано).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства.

Доводы заявителя жалобы о том, что платеж совершен в качестве возврата займа, ранее предоставленного должнику для финансирования начала деятельности Общества, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не нашел своего документального подтверждения.

Доказательств наличия между сторонами правоотношений в рамках договора займа не представлено.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о дне и месте слушания дела рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены. Как следует из протокола судебного заседания от 07.02.2023 Шаров Н.В. участвовал в судебном заседании (л.д. 50). В материалах дела имеется объяснение Шарова Н.В. по существу заявленного управляющим требования, представлены документы в обоснование правовой позиции (л.д. 55-57).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2023 года по делу N А41-16677/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева