Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 13АП-30902/23 по делу N А42-5446/2022

г. Санкт-Петербург

12 октября 2023 г.

Дело N А42-5446/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Мамонов К.В. по доверенности от 06.06.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30902/2023) (заявление) индивидуального предпринимателя Евграфова Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2023 по делу N А42-5446/2022 (судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Евграфова Андрея Александровича

к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евграфов Андрей Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" (далее - ответчик, Учреждение, ММБУ "УДХ") о взыскании 1 531 200 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2023 по делу N А42-5446/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что, по его мнению, вопреки мнению суда первой инстанции, имело место не изменение стоимости услуг, а произошло увеличение их объема в связи с введением режима повышенной готовности, что, по мнению истца, являлось действиями в чрезвычайной ситуации в публичных интересах.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец ссылался на то, что судом первой инстанции не была дана оценка представленному в материалы дела письму Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 19.12.2022 N 21-04/5614-СЛ, согласно которому ответчику были доведены бюджетные средства на оплату оказанных истцом спорных услуг.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что невыполнение истцом спорных действий в силу отсутствия дополнительных соглашений (контрактов) привело бы к не достижению целей муниципальных органов, указанных в Постановлении администрации города Мурманска от 23.10.2014 N 3545: "своевременная и качественная снегоочистка улиц и надлежащее содержание территорий города", а также к неисполнению ответчиком (как муниципальным учреждением) пункта 4 Постановлений администрации города Мурманска от 17.01.2022 N 61 и от 17.02.2022 N 396.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ответчика в материалы дела поступило заявление об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом, возможность подключения в судебном заседании обеспечена, однако представитель в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2022 между Мурманским муниципальным бюджетным учреждением "Управление дорожного хозяйства" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Евграфовым Андреем Александровичем (арендодатель) на основании пункта 9 части 1 статьи 93 ФЗ-44 заключен гражданско-правовой договор N ЧС410-07, в соответствии с разделом 2 которого Арендатор поручает, а арендодатель принимает на себя обязательства в порядке и на условиях договора по аренде транспортных средств с экипажем арендодателя, с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (погрузчик-экскаватор, фронтальный погрузчик, экскаватор гусеничный) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), "Описанием объекта закупки (техническим заданием)" (приложение N 2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

Как указано в решении суда первой инстанции, согласно условиям договора, Арендодатель обязуется предоставить транспортные средства за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять и обеспечить оплату услуг в порядке и на условиях договора, состав и объем услуг (количественные, функциональные, технические и качественные характеристики), порядок оказания услуг установлены в "Описании объекта закупки (техническом задании)" (приложение N 2 к договору), согласно пунктам 3.1 договора цена договора составляет 3 080 000,00 рублей НДС не облагается, оплата оказанных услуг осуществляется арендатором по факту оказания услуг по цене единицы услуг, указанной в спецификации (приложение N 1 к договору) путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет арендодателя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.

Как установил суд первой инстанции, в рамках данного договора сторонами обязательства были выполнены в полном объеме и оплачены.

Вместе с тем, истец в обоснование своего заявления указал, что в течение марта-апреля 2022 года между арендодателем и арендатором сложились фактические отношения по аренде транспортных средств с представлением услуг по управлению и технической эксплуатации на сумму 1 531 000 руб., что подтверждается заявками ответчика, реестрами путевых листов с приложением талонов заказчика, а также справкой распределения затрат по аренде автотранспортных средств к акту N 103 от 04 апреля 2022 года за март-апрель 2022 года, истцом был выставлен счет на оплату N 105 от 04 апреля 2022 года с актом, в котором ММБУ "УДХ" признало, что услуги оказаны в полном объеме, однако, ММБУ "УДХ" отказалось оплачивать выполненную работу, направив в адрес ИП Евграфова A.A. письмо N 08-03/3659 от 11.05.2022 сославшись на несоответствие документов Приложению N 1 "Спецификация" (превышение цены Договора), объем услуг по аренде экскаватора гусеничного составляет 616 часов на сумму 1 786 400 рублей, и что данный объем и сумма были оплачены в сумме 1 786 400 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлены претензии, в которых ответчику предлагалось добровольно оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия были оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Между сторонами сложились правоотношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктом 2 статьи 767 ГК РФ установлено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с часть 2 статьи 34 которого цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного закона.

По общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы.

Однако в соответствии с пунктом 22 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

По мнению истца, соответствующими обстоятельствами в данном случае были меры установлению режима повышенной готовности, введенные постановлениями администрации города Мурманска от 17.01.2022 N 61 и от 17.02.2022 N 396.

Суд первой инстанции обоснованно признал соответствующий довод несостоятельным.

Согласно п.8 ст. 3 закона N 44-ФЗ под государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 633 ГК РФ).

В соответствии с законом N 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В пункте 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 года определено что, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Как уже упоминалось выше, в соответствии с п. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 настоящего Закона.

Согласно п. 1.2 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товаре, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

Истец, оказывая дополнительные услуги без заключенного соглашения и сверх объемов и твердой цены, предусмотренных ранее заключенным Договором, должен был знать о том, что оказание этих услуг не может быть в силу норм действующего законодательства обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате этих услуг.

Так же Истец, являясь хозяйствующим субъектом, то есть лицом, самостоятельно осуществляющим на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п, 1 ст, 2 ГК РФ), подписывая гражданско-правовой договор, соглашался со всем его текстом, в том числе, с положениями о необходимости письменного соглашения сторон в случае его изменений и дополнений (п. 9.1.1 Договора).

Оказывая услуги без контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом о контрактной системе, Истец не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства и в нарушение принципов и норм законодательства о государственных закупках. Следовательно, плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд при отсутствий заключенного государственного (муниципального) контракта не подлежит взысканию.

В подтверждение позиции истца им в материалы дела были направлены копии Постановлений Администрации города Мурманска N 61 от 17.01.2022 и N 396 от 17.02.2022.

Однако, как верно указал суд первой инстанции и следует из пояснений представителя истца, арендуемая техника была согласно договору задействована на работах по расчистке снежной свалки, а не проезжей части, требующей непрерывной уборки в чрезвычайных случаях неблагоприятных погодных явлений, ни истец, ни ответчик не представил доказательств чрезвычайности ситуации природного характера.

Судом первой инстанции обоснованно не была принята ссылка истца на количество выпавших осадков, поскольку она не подтверждает факт именно чрезвычайной ситуации.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба, существенного вреда жизни и здоровью населения, а также доказательств затруднительности проведения процедур согласно Закону N 44-ФЗ, заключения дополнительного соглашения сторонами материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2023 по делу N А42-5446/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

Н.С. Полубехина В.В. Черемошкина